74RS0014-01-2024-001291-67

Дело № 2а-1082/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхней Уфалей

Челябинской области 17 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е., 

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Светлячок» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 22 «Светлячок» (далее — административный истец, МБДОУ «Детский сад № 22 «Светлячок») обратилось в суд с иском к Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, при этом не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1.

Представитель административного истца - МБДОУ «Детский сад № 22 «Светлячок» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного ответчика - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в представленном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - прокурор г. Верхнего Уфалея Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года на Администрацию Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области возложена обязанность выделить финансирование на установку устройства молниезащиты (разработка проектно-сметной документации, получение госэкспертизы, монтаж) из средств местного бюджета в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 22 «Светлячок» возложена обязанность выполнить мероприятия по исполнению пожарной безопасности - установить устройство молниезащиты здания образовательной организации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

02 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

22 июля 2024 года за неисполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 22 «Светлячок» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.08.2024 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения МБДОУ «Детский сад № 22 «Светлячок» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов не оспаривается. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, МБДОУ «Детский сад № 22 «Светлячок» ссылается на то, что администрация Верхнеуфалейского городского округа денежные средства на выполнение работ по установке молниезащиты не выделяла.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку установка молниезащиты требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МБДОУ «Детский сад № 22 «Светлячок» указало, что судебное решение исполнено быть не может до тех пор, пока администрация Верхнеуфалейского городского округа не выделит денежные средства на соответствующие цели (установка молниезащиты). 

В соответствии со справкой Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 17 октября 2024, для исполнения решения суда денежные средства не выделялись. 

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об исполнении обязанности выполнить мероприятия по исполнению пожарной безопасности - установить устройство молниезащиты здания образовательной организации, было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении МБДОУ «Детский сад № 22 «Светлячок» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области от 22.07.2024 года по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 22 «Светлячок» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 22 июля 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 02 июля 2024 года, в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Судья: Н.Е. Шунина