Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В., 

при секретаре Донских А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика Управления образования Администрации города Тынды ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица Администрации города Тынды ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению образования Администрации города Тынды о признании приказа №-к от 19 февраля 2019 года незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 01 июня 1994 года она была принята на работу директором муниципального общеобразовательного учреждения «Классическая гимназия №2» Амурской области г. Тынды. В 2008 году школе присвоен статус муниципального общеобразовательного автономного учреждения. Приказом руководителя Управления образования Администрации г. Тынды №-к от 19.02.2019г. трудовой договор с ней был прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ-в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения. С приказом руководителя Управления образования Администрации г. Тынды №-к от 19.02.2019г. она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям: согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Вместе с тем, право прекращения трудового договора с руководителем организации не является ничем не ограниченным правом работодателя. У ответчика не было объективных причин и мотивов ее увольнения. Свои должностные обязанности она исполняла добросовестно, нареканий к ее работе не было. Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Классическая гимназия № 2» Амурской области г. Тынды в настоящее время является одним из ведущих общеобразовательных учреждений области. Гимназия №2 непрерывно работает в направлении модернизации инновационной структуры региональной и городской системы образования. Является одним из учредителей Ассоциации общеобразовательных учреждений Амурской области, работающих в инновационном режиме «Развитие», вошла в национальный реестр «Ведущие образовательные учреждения России», в проект «Школа цифрового века». В 2006, 2009 годах, гимназия стала победителем в конкурсном отборе лучших инновационных учреждений ПНП «Образование» - «Лучшие школы РФ», в 2017 году независимой комиссией института математического образования, СМИ РФ «Учительская газета» вручен сертификат «ТОП 500 лучших образовательных учреждений РФ» (оценивалась сдача итоговой государственной аттестации учащимися 9, 11 классов, количество победителей и призеров региональных и Всероссийских олимпиад школьников, качественное выполнение учащимися 4-11 классов Всероссийских проверочных работ).Учащиеся гимназии всегда получали и получают стабильные и прочные знания. Благодаря высокому профессионализму педагогов учреждение все 24 года славится своими учениками. За эти годы было выпущено около 70 «золотых» и 40 «серебряных» медалистов. При указанных обстоятельствах, считает, свое увольнение злоупотреблением правом со стороны руководителя Управления образования Администрации города Тынды. Более того, она была уволена без предупреждения о принятом ответчиком решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении ее ознакомили в конце рабочего дня. Ответчиком не были приняты меры к принятию у истца документации и товарно-материальных ценностей школы. После ее увольнения в гимназии не было лиц, имеющих право электронной подписи документов (главный бухгалтер школы находилась в отпуске). В результате ее увольнения, по вине ответчика, были нарушены сроки проведения аукциона для составления проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания школы. С 2008 года (после переезда в бывшее здание СОШ №1), ежегодно ставила вопросы о капитальном ремонте здания, реконструкции спортивной площадки. В 2017 году ГАЗПРОМ построил спортивную площадку, с 2017 года гимназия вошла в региональный проект «Капитальный ремонт образовательных школ и детских дошкольных учреждений». Для перехода на односменный режим работы принято второе здание (бывшее здание НОУ Гимназии №1), где в течение 1,5 месяцев обустроены: столовая, дополнительные туалетные комнаты, увеличены площади учебных кабинетов. В октябре 2018 года было затоплено цокольное помещение корпуса 2 школы. Учащиеся занимаются физкультурой в актовом зале, что является нарушением норм СанПин. Несмотря на поданные в октябре 2018 года - январе 2019 года заявки денежные средства на ремонт и восстановление спортивного зала не выделяются и не планируются. Обстановка, сложившаяся в связи с ее увольнением, является напряжённой для педагогического, ученического и родительского коллективов школы, особенно в период подготовки и сдачи государственной итоговой аттестации в 9, 11-х классах.

Просит признать приказ руководителя Управления образования Администрации города Тынды №-к от 19 февраля 2019 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе в должности директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия №2» Амурской области г. Тынды с 20 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОАУ «Классическая гимназия №2» Амурской области г. Тынды, Администрация г. Тынды.

В судебное заседание представитель третьего лица МОАУ «Классическая гимназия №2» Амурской области г. Тынды надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что с 1994 года она является основателем гимназии №2. Гимназия всегда была инновационным учреждением, в настоящее время созданы условия обучения детей всех категорий, в том числе и детей с ограниченными возможностями здоровья. На протяжении всего времени практически не меняется коллектив учителей, исключения составляют случаи отъезда в другие регионы, или уход на пенсию. Причинами ее увольнения считает переход на обслуживание муниципального образования в централизованную бухгалтерию при Управлении образования. Начальник Управления образования ФИО6 начала свою деятельность 05 февраля 2019 года, а 19 февраля 2019 года она (ФИО1) была уволена. За это время со стороны начальника Управления образования к ней не поступало претензий. 05 февраля 2019 года был издан приказ «О внесении изменений в уставы образовательных учреждений г. Тынды». Ознакомившись с этим приказом, руководители образовательных учреждений обратились к ФИО7, которая исполняла обязанности начальника Управления образования, и к мэру ФИО8 о нецелесообразности передачи бухгалтерии на уровень области. Необходимо было провести наблюдательный совет. На имя начальника Управления образования ФИО6 были направлены письма, где она уведомляла, что решение данного вопроса не только за ней, но и за наблюдательным советом, поэтому они не смогут уложиться в сроки, которые были указаны в данном приказе. С ее доводами ФИО6 согласилась, поэтому 15 февраля 2019 года, в соответствие с положением «О наблюдательном совете», было проведено заседание совета. Когда председатель наблюдательного совета ознакомилась с данным приказом, они обратились в письменном виде к ФИО6, чтобы им представили официальную информацию о процедуре проведения передачи полномочий в централизованную бухгалтерию, проект заключения договора обслуживания, ведения финансово-экономической деятельности между гимназией и централизованной бухгалтерией, и трудоустройства ФИО9, являющейся матерью-одиночкой. На все эти вопросы ответов не поступило. При рассмотрении вопросов в протоколе наблюдательного совета, так же как и в выписке это все оговаривалось. 19 февраля 2019 года секретарь наблюдательного совета в 14 часов 30 минут предоставила выписку из протокола наблюдательного совета. В 15 часов ей поступил звонок от ФИО6, которая пригласила ее в 16 часов по вопросу лимита по энергосбережению. Она обратилась в бухгалтерию и к завхозу, составили служебную записку-разъяснение. В 16 часов она подошла, передала служебную записку. ФИО6 сказала, что они во всем разобрались, что претензий к ней нет, но тут же пригласила юриста Управления образования ФИО10, ведущего специалиста по детству, и секретаря, после чего ее ознакомили с приказом об увольнении. Она потребовала объяснений, но ей сказали, что без объяснения причин. Когда ФИО10 увидела данный приказ, то сказала, что ФИО1 директор образовательного учреждения и должна сдать материальные ценности в соответствии с должностной инструкцией. На что ФИО6 сказала, что за нее сдаст все ФИО11 - заместитель по воспитательной работе. На тот момент у ФИО11 не было права подписи, потому что она не первый заместитель. Трудовую книжку ей сразу не выдали, привезли позже, но она согласилась ее принять, расписалась. Возможности, что-то сделать у нее не было. Она обязана была в течение суток решить вопрос с электронной подписью, но возможности такой не было, так как был конец рабочего дня, а главный бухгалтер, у которого находились флешкарты с ее электронными подписями, была временно нетрудоспособна. В своей выписке представители наблюдательного совета указали, что изъятие ставок бухгалтеров приводит к нарушению ст.28 ФЗ от 29.12.2012 года № 73 ФЗ «Об образовании в РФ», где образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности. Так же была указана просьба о выделении денежных средств для ремонта затопленного помещения в корпусе № 2, но до настоящего времени денежные средства так и не выделили. Она обращалась с ходатайством к Управлению образования Администрации г. Тынды о соблюдении регламента проведения заседаний наблюдательного совета, предусмотренного Уставом гимназии № 2. Полагает, что это одна из причин ее увольнения. Заранее ее не предупредили об увольнении и пригласили сразу после приема выписки из протокола наблюдательного совета. В настоящее время появилось очень много документов о том, что она нарушала правила и законы, однако на момент увольнения замечаний не было. Ей в вину ставиться то, что в 2013-2016 г.г. в гимназии главным бухгалтером работала ФИО12, которая похитила денежные средства. Однако, она, почувствовав неладное, обратилась к ФИО13 с просьбой провести в гимназии ревизию. Было проведено две ревизии. Ответчиками представлены акты № и №, в которых говориться о нарушениях ведения документации, но работниками централизованной бухгалтерии хищение не было выявлено. Когда к ней пришел новый бухгалтер из централизованной бухгалтерии ФИО14, они повторно просмотрели документацию, и ФИО14 были обнаружены хищения, после чего она направила служебную записку, комиссия составила акт, который был направлен в полицию. Было установлено, что ФИО12 похитила денежные средства и перевела их на свои банковские карты. Кроме того, администрация города несвоевременно и в полном объеме выделяет им денежные средства для погашения оплат. В служебной записке она указывала, почему они были вынуждены произвести оплату услуг в ООО «ЖДК-Энергоресурс» за декабрь 2018 года. Ей также ставится в вину, что она не явилась по приглашению ФИО6 для сдачи ключей от сейфа. При расторжении трудового договора ей такой возможности не предоставили, а потом 06 марта 2019 года получив письмо, в котором было указано, что ее приглашают 06 марта в кабинет директора гимназии для проведения приема-передачи документации и ключей от сейфа, время указано не было. Так как она только вечером получила письмо, то прийти не смогла. 11 марта 2019 года она сдала ключи, о чем имеется акт. По поводу стадиона указано, что он не принят на баланс гимназии. Когда Газпром построил стадион, то долгое время не были оформлены документы, ей пришлось звонить в Газпром, которые перенаправили ее в благотворительный фонд «Мама», так как стадион был передан через него, как пожертвование. В договоре, который сейчас имеется, указано, что стадион необходимо поставить на кадастровый учет. Когда она принесла договор в КУМИ, ей сказали, что необходимо уточнить информацию. Им пояснили, что стадион при образовательном учреждении есть, кадастровой номер на землю и здание давно оформлен, а сооружение не является строительным объектом, просто наличие предметов, и их нужно поставить на баланс. В Управлении образования имеется акт № от 14.05.2018 года и приказ от 11.05.2018 года, о том, что создается комиссия и принимается данный стадион, она его просто так принять не могла. Сказала, что подпишет договор только тогда, когда получит второй экземпляр договора. Юрист ей сказала, что все документы для правильной постановки на баланс она направила в Управление образования. В августе 2018 года ФИО15 внесла его в программу 1С. По поводу мебели имеется оборотная ведомость на 01.04.2019 года, куда ФИО14 поставила на баланс пришедшую мебель на 73 000 рублей. Проверка по жалобам работников, проводилась с 20.02.2019 года по 22.02.2019 года, после ее увольнения. В прошлом году были выделены денежные средства на капитальный ремонт, но они не были реализованы, поскольку два аукциона прошли безуспешно, и нужно было провести третий. Но денежные средства им не передавались. По поводу плохой работы бухгалтерии не было ни одной служебной записки, распоряжения или приказа начальника Управления образования. Служебные записки, которые поступили сейчас, до нее не доведены. Также приказом начальника Управления образования на нее было наложено дисциплинарное взыскание, был разбор по денежным средствам, но с приказом ее никто не ознакомил. После ее увольнения в гимназии оставалась только ФИО11 - заместитель директора по воспитательной работе, но у нее не было ни права подписи, ни электронной подписи, но одному заместителю директора по воспитательной работе справиться с работой практически невозможно. Компенсация за увольнение была выплачена ей в три этапа, последний платеж был произведен 04 апреля 2019 года. Считает само увольнение является злоупотреблением правом, а привлечение к дисциплинарной ответственности в декабре 2018 года дискриминацией в сфере труда. 

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования, суду пояснил, что при увольнении истца в срочном порядке гимназия осталась без лица, которое обладает правом электронной подписи, в результате чего должностным лицам гимназии пришлось нарушать закон, воспользоваться правом подписи, так как права подписи ни у кого не было. Руководство Управления образования знало, что кроме ФИО1 в тот момент больше ни у кого не было права подписи. В возражениях на исковое заявление начальник Управления образования Администрации города Тынды ФИО6 указала, что основанием для увольнения ФИО1 послужили неоднократные действия и бездействие истца, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение норм трудового законодательства, ФЗ от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки и иных Законов и нормативных актов. Фактически ФИО1 была уволена за совершение неоднократных виновных действий. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ. В случае, если расторжение трудового договора с руководителем организации произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с совершением им виновных действий (бездействия), юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке, является проверка соблюдения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении руководителя организации. При досрочном расторжении трудового договора с руководителем в связи с его виновными действиями, увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ должно производиться во взаимной связи с применением ст. 192 и 193 ТК РФ. (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 декабря 2014г. по делу №33-7252/2014). Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, в приказе о прекращении трудовых отношений отсутствуют сведения о противоправном и виновном поведении ФИО1, неисполнении возложенных на нее обязанностей, что является нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника. Кроме того, при увольнении за совершение виновных действий истица была лишена работодателем установленных законом прав и гарантий: право на предоставление письменных объяснений по указанным в возражениях на исковое заявление фактам нарушений; соблюдение работодателем установленных законом сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности; обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82 ТК РФ). Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для расторжения трудового договора за неоднократные виновные действия, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности у суда отсутствуют основания для изменения причины и основания увольнения на увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст. 81 ТК РФ). При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО1 следует признать необоснованным и незаконным. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации города Тынды ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что причиной расторжения трудового договора послужили непрофессиональные действия ФИО1 в управленческом цикле. Принимая решение о досрочном прекращении трудового договора с директором МОАУ «Классическая гимназия №2» сторона ответчика исходила из законных интересов учреждения, при этом не действовала произвольно, а на основании имеющихся фактов не компетенции ФИО1 как руководителя и управленца, фактов неспособности принимать управленческие решения и самоустранения истца от исполнения обязанностей по управлению хозяйственной и экономической деятельности гимназии. Анализ деятельности истца в качестве директора гимназии был произведен на основании имеющихся в распоряжении Управления образования документов. Данные документы доказывают, что деятельность истца на протяжении пяти лет предшествовавших увольнению не отвечает интересам учредителя гимназии. Так, в 2018 году из-за волокиты и некомпетентности истца своевременно не был проведен конкурс на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания гимназии, в результате ремонт первого корпуса гимназии отложен на не определенное время. Не зарегистрирован договор пожертвования от 21.06.2017 года №6. По непонятным причинам истец, действуя от имени гимназии, отказался от права собственности на земельный участок, на котором располагается гимназия. В судебном заседании истец указал, что такие действия предприняты для строительства стадиона, однако строительство объектов на земле, не находящейся в собственности, либо аренде, запрещено. Из-за действий истца не произведен ремонт спортивного зала второго корпуса гимназии, помещение которого было затоплено сточными водами. Не был составлен акт о затоплении, не приняты меры к возмещению ущерба, при этом риски порчи имущества несет гимназия. Также из-за отсутствия должного контроля истца над экономической деятельностью учреждения, на протяжении 2018 года педагогический состав гимназии получал заработную плату в заниженных размерах. Из-за отсутствия надлежащего контроля директора в гимназии допускалась дискриминация труда, о чем свидетельствует проведенная в феврале 2019 года проверка по жалобам работников гимназии. В 2018 году Тындинской городской прокуратурой в гимназии установлены нарушения требований законодательства в сфере охраны жизни и здоровья учащихся и работников учреждения. Бесконтрольность в бухгалтерском учете привела к тому, что в гимназию не поставлена мебель, за которую произведена предоплата в полном объеме. Таким образом, увольнение истца было взвешенным решением, направленным на оздоровление управленческой деятельности гимназии. Работодателем были предусмотрены и учтены все возможные последствия увольнения. Вопреки утверждениям истца, после расторжения трудового договора с ним, учебный процесс в гимназии организуется и ведется в должном порядке, не прерывалось финансирование, работники учреждения своевременно получают заработную плату. В настоящее время в гимназии компетентный руководитель, имеющий достаточный опыт, как в преподавательской, так и в управленческой деятельности, состоявшая в резерве на выдвижение директора образовательного учреждения. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истца и дискриминации в сфере труда. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации города Тынды ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что выступая от имени учреждения, руководитель должен действовать в 

его интересах добросовестно и разумно. Перед руководителями бюджетных учреждений стоят общегосударственные задачи: оптимизация бюджетных расходов, эффективное использование бюджетных ассигнований, недопущение нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, сохранность вверенного имущества. Поставленные задачи истцом не достигались. Ими были представлены доказательства о невозможности соблюдения истцом управленческого цикла: планирования, организации, мотивирования и осуществления контроля. Доводы истца о незаконности ее увольнения, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны начальника Управления образования Администрации города Тынды несостоятельны, поскольку являются голословными и бездоказательными, по сути выражением своего субъективного мнения. Право собственника расторгнуть трудовой договор по ст. 278 ТК РФ является безусловным, не требующим объяснения и предварительных запросов о согласии третьих лиц. Собственник в этом случае руководствуется правом реализации и защиты своих прав и законных интересов, в соответствии с целями и задачами, поставленными учреждением, закрепленных в Уставе учреждения. При увольнении истца была соблюдена процедура увольнения: наличие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом (собственником имущества) юридического лица, ознакомление с приказом, вручение трудовой книжки с записью в день увольнения, предоставление гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ в связи с увольнением (выплата компенсации в размере трехкратного размера месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за отработанные рабочие дни в месяце увольнения), период увольнения не пришелся на дни нахождения в отпуске или дни нетрудоспособности. Расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя в отличие от случаев, когда договор расторгается с руководителем учреждения по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (либо бездействия). Решение об увольнении истца было принято ответчиком в связи с несостоятельностью истца в полной мере добросовестно и разумно действовать в интересах учреждения и интересах собственника. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Тынды ФИО5 исковые требования не признала, полагает увольнение ФИО1 законным и обоснованным. 

Из содержания письменных возражений начальника Управления образования Администрации г. Тынды ФИО6 следует, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Управлением образования Администрации города Тынды и осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия № 2» г. Тынды (МОАУ «Классическая гимназия № 2»). 11 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №. 19 февраля 2019 года, приказом начальника Управления образования Администрации города Тынды №-к, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса 5Ф (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). По общему правилу, трудовой договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК и другими федеральными законами. Нормы статьи 278 ТК не содержат обязательной мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем. По общепринятым правилам, эффективность руководителя организации определяется в частности в умении правильно соблюдать «управленческий цикл»: планирование, организацию, мотивирование и контроль. Должностными обязанностями истца, директора МОАУ «Классическая гимназия № 2», закреплена функция в обеспечении финансово-хозяйственной работы Гимназии. При этом, истец, выполняя функции Директора, обязан «осуществлять руководство Гимназией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, его Уставом, локальными актами» (пункт. 3.1.). На протяжении длительного периода, истцом, в качестве директора МОАУ «Классическая гимназия № 2» были допущены грубейшие нарушения норм ТК РФ, ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указа Президента РФ от 7 мая 2012г. N 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» и иных Законов и нормативных актов. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 7, закрепил обязанность руководителя в организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. Проведенной в 2016 году Управлением образования Администрации города Тынды проверкой финансовой деятельности МОАУ «Классическая гимназия № 2» за период с 2013г. по июль 2016г. установлены нарушения ведения бухгалтерского учета выразившиеся, в частности: в отсутствии контроля со стороны руководителя, приведшие к искажению бухгалтерской отчетности; фактическом расходовании подотчетных денежных средств не на цели, на которые они были выданы; выдача авансов без документального оформления; нецелевое использование бюджетных финансовых средств, источником которых являются бюджеты города Тынды и Амурской области; излишнее перечисление заработной платы, и т.п. При этом излишне выплаченная заработная плата перечислена и истцу, как работнику учреждения. Приговором Тындинского суда по делу № от 28.06.2017 г. признана виновной главный бухгалтер МОАУ «Классическая гимназия № 2», в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В счет возмещения причинённого ею материального ущерба в пользу МОАУ «Классическая гимназия №2» взысканы денежные средства. Поступающие в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства, по состоянию на 24.12.2018 года, не приходуются. В своей служебной записке от 28.12.2018 г., истец просит разъяснений о порядке оприходования указанных денежных сумм. Эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют о несостоятельности истца, как руководителя о неспособности принимать управленческие решения. Из информации начальника Управления образования Администрации города Тынды, адресованной мэру г. Тынды от 26.02.2019г. следует, что рекомендации по результатам проверки финансовой деятельности МОАУ «Классическая гимназия № 2» от декабря 2016 года, фактически не были устранены. Более того, продолжились нарушения, допущенные при налоговой отчетности. Отмечена недостоверность и не своевременность налоговой отчетности. Анализ налоговой отчетности МОАУ «Классическая гимназия № 2» позволил выявить факт заключения договора № от 22.12.2017 года с поставщиком мебели для нужд гимназии, ООО «ТПК Аструм», на расчетный счет которого перечислены денежные средства на сумму 73640 рублей. Сроки поставки мебели истекли. По состоянию на 25.02.2019г. мебель в адрес гимназии не поставлена. Меры по понуждению поставщика к исполнению условий договора, либо возврату денежных средств, истцом, как руководителем учреждения, не принимались. Истцом намеренно искажалась бухгалтерская отчетность, с целью скрыть наличие кредиторской задолженности МОАУ «Классическая гимназия № 2» за потребленную тепловую энергию в сумме более 350 000 рублей. Нарушения со стороны истца финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого учреждения, подтверждаются многочисленными справками, служебными записками и докладными специалистов финансово-экономического отдела Управления образования Администрации города Тынды и Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия» учреждений образования. С выявленными нарушениями в ходе проводимых проверок, замечаниями и предложениями по устранению нарушений, ФИО1 своевременно ознакомлена. Однако управленческих решений по исправлению сложившейся неблагоприятной ситуации в финансово-хозяйственной деятельности не приняла. Наряду с нарушениями в сфере финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 допускались нарушения в сфере трудового законодательства по отношению к работникам МОАУ «Классическая гимназия №2». Проведенной проверкой по жалобам работников от 12.02.2019г. направленным в адрес начальника Управления образования Администрации г. Тынды установлен факт принуждения к труду, не обусловленному трудовым договором. Исходя из вышеизложенного, у работодателя было достаточно документально подтвержденных фактов виновных действий и бездействий со стороны истца, действий недобросовестных и неразумных, совершенных вопреки интересам МОАУ «Классическая гимназия №2» и учредителя, что и послужило основанием к прекращению трудовых отношений с ФИО1 Истец связывает свое увольнение с дискриминацией в сфере труда. Ответчик считает, что приведенные доводы ФИО1 в исковом заявлении не содержат доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений и по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Решение об увольнении принято уполномоченным лицом, процедура увольнения проведена в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А., полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федеарции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01 июня 1994 года состояла в трудовых отношениях с Управлением образования Администрации города Тынды в должности директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия №2» г. Тынды Амурской области, что подтверждается приказом №-к от 08.06.1994г. (Т.1, л.д. 130), соглашениями от 11 апреля 2011 года, 31 октября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 15 ноября 2013 года, 17 ноября 2014 года, 12 января 2015 года, 26 января 2016 года, 08 февраля 2016 года, 23 января 2018 года о внесении изменений в трудовой договор № от 11 декабря 2009 года (Т.1, л.д. 131, 132-137, 138, 139-147, 148-150, 151, 152, 153, 154).

Приказом Управления образования Администрации г. Тынды №-к от 19 февраля 2019 года ФИО1 была уволена 19 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 2 части первой статья 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения). Бухгалтерии МОАУ «Классическая гимназия №2» Амурской области произвести окончательный расчет. В соответствии со статьей 279 ТК РФ выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. (Т.1, л.д.129).

После увольнения ФИО1 была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, что подтверждается платежными поручениями № от 25.02.2019, № от 04 марта 2019, реестрами денежных средств с результатами зачислений от 25 февраля и 04 марта 2019 года. (т.2 л.д.89-92).

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств истцу были произведены выплаты за задержку компенсации при увольнении, что подтверждается платежными поручениями №№,180 от 28 марта 2019 года и реестрами денежных средств с результатами начислений. (т.2 л.д.85-87).

В соответствии с п. 1.3 Устава муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия №2» г. Тынды Амурской области учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Тында. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация города Тынды в лице Управления образования Администрации города Тынды (Т.2, л.д. 95-147).

Решением Тындинской городской Думы № 491-Р-ТГД-VI от 21 ноября 2016 года внесены изменения в решение Тындинской городской Думы от 22.11.2011 №379 «Об учреждении Управления образования Администрации города Тынды», согласно которому Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Классическая гимназия №2» г. Тынды Амурской области подведомственно и подотчетно Управлению образования Администрации города Тынды (Т.1, л.д. 103-106).

Согласно п.4.1 Положения об Управлении образования Администрации города Тынды с изменениями внесенными решением Тындинской городской Думы № 52-Р-ТГД-VII от 13 декабря 2018 года Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Администрацией города в лице Мэра города Тынды, осуществляющего функции главы Администрации города Тынды. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 указанного Положения, начальник Управления назначает и увольняет руководителей подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры; применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством о труде Российской Федерации (Т.1, л.д. 107-122).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Истец ФИО1, занимая должность директора МОАУ «Классическая гимназия №2» Амурской области г. Тынды относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом в соответствии с возложенными полномочиями.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.02.2019 года №-к ФИО1 ознакомлена, в период издания данного распоряжения ФИО1 в отпуске или на листе временной нетрудоспособности не находилась.

Представителями ответчика в судебном заседании указано, что основанием увольнения ФИО1 послужила недостаточная эффективность руководства истца по управлению хозяйственной и экономической деятельности учреждения. 

В обоснование данной позиции стороной ответчика представлены в том числе копии: акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МОАУ «Классическая гимназия №2 №5 от 14.12.2016, приговора Тындинского районного суда от 28.06.2017 по делу №, объяснительной ФИО1 на представление СО от 13.06.2017, исполнительного листа, служебных записок ФИО1 от 24.12.2018, ФИО17, ФИО18, докладной записки ФИО19, объяснения ФИО1 от 19.02.2019, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года, приказа об объявлении дисциплинарного взыскания №-К от 29.12.2018 года, приказа начальника Управления образования Администрации города Тында от 20.02.2018 года №-к, справки информационно-методического кабинета г. Тында от 05.04.2019г., представления Тындинской городской прокуратуры от 09.11.2018 об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны и здоровья несовершеннолетних, служебной записки ФИО1, информационного письма от 30.11.2018, постановления Администрации города Тынды от 18.06.2018 об изъятии земельного участка из постоянного пользования МОАУ «Гимназия №2», Положения о порядке привлечения и расходования дополнительных финансовых средств за счет добровольных пожертвований МОАУ «Гимназия №2», информационного письма финансового управления Администрации г. Тынды от 03.04.2018, извещения о проведении закупки, протокола об отмене открытого конкурса от 13.08.2018, служебной записки и.о. директора МОАУ «Гимназия №2 от 20.09.2018, информационного письма и.о. директора МОАУ «Гимназия №2» от 16.01.2019, обращения и.о. начальника Управления образования от 25.01.2019 №, протокола заседания Общественного совета министерства образования и науки Амурской области от 13.02.2019, договора пожертвования от 21.06.2017 №, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что с 1994 года ФИО1 является руководителем гимназии №2, каких-либо замечаний к ней не было. Несколько раз она (ФИО1) выступала инициатором финансовых проверок бухгалтерии гимназии. В ходе проверок было установлено, что был ослаблен контроль. О других нарушениях финансовой дисциплины ей неизвестно. В декабре 2018 года ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако была ли она ознакомлена с данным приказом ей неизвестно. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что 19 февраля 2019 года ее в кабинет пригласила начальник управления образования ФИО6, где также находилась ФИО1 Был зачитан приказ об увольнении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. ФИО1 сначала отказывалась расписываться в приказе, но потом подписала его. Вечером она отвозила ФИО1 в гимназию трудовую книжку. Для нее было большой неожиданностью увольнение ФИО1 Конкретные причины увольнения не указывались. ФИО6 сказала, что нарушений со стороны ФИО1 достаточно. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что 19 февраля 2019 года ФИО1 была уволена. С 20 февраля 2019 года она исполняла обязанности директора гимназии. Какие-либо трудности после увольнения ФИО1 в гимназии не возникали. Ей известно, что в декабре 2016 года планировали завести мебель в гимназию, но до настоящего времени ее нет. В августе 2018 года планировали провести ремонт, но он не состоялся. По какой причине, она не знает. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что 20 февраля 2019 года она узнала, что ФИО1 была уволена. В период руководства ФИО1 хозяйственной частью не занималась, больше занималась вопросами заработной платы. В период руководства ФИО1 не у всех педагогов снижалась заработная плата. 

Доводы стороны истца о том, что фактически ФИО1 была уволена за совершение неоднократных виновных действий, на что указано в возражениях на исковое заявление начальником Управления образования Администрации города Тынды ФИО6, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для прекращения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а отсутствие в приказе о прекращении трудовых отношений сведений о противоправном поведении ФИО1, неисполнении возложенных на нее обязанностей свидетельствует о нарушении установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, суд принять во внимание не может, поскольку как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, причиной расторжения трудового договора послужили непрофессиональные действия ФИО1 в управленческом цикле, принимая решение о досрочном прекращении трудового договора, они исходили из законных интересов учреждения.

Поскольку в приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения указан пункт 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, оснований утверждать, что расторжение трудового договора имело место за виновные действия (бездействие) директора МОАУ «Классическая гимназия №2» ФИО1, не имеется.

Представление стороной ответчика документов также не свидетельствует о том, что расторжение трудового договора имело место за виновные действия (бездействие) ФИО1, поскольку при представлении документов ответчик доказывал свою позицию об увольнении истца за действия при осуществлении руководства МОАУ «Классическая гимназия №2».

Кроме того, работодателем соблюдены гарантии, установленные ст.279 ТК РФ, ФИО1 выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что также свидетельствует об увольнении истицы не в связи с виновными действиями.

Принимая во внимание, что увольнение п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств предвзятого к ней отношения со стороны ответчика. Также в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие, что увольнение истца проведено по дискриминационным причинам, является злоупотреблением права со стороны Управления образования Администрации города Тынды.

Из показаний свидетелей также не усматривается, что истец ФИО1 была уволена по указанным основаниям.

Доводы истца ФИО1 о том, что само увольнение является злоупотреблением правом, а привлечение к дисциплинарной ответственности дискриминацией в сфере труда, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом наложение дисциплинарного взыскания, само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, оснований для признания приказа руководителя Управления образования Администрации города Тынды №-к от 19 февраля 2019 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе не имеется. 

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению образования Администрации города Тынды о признании приказа №-к от 19 февраля 2019 года незаконным, восстановлении на работе- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Утюгова