Дело № 1-31/2024 (12301330079000146)

УИД 43RS0013-01-2024-000113-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А., 

с участием государственного обвинителя Серебрякова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Мурашинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Мурашинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Мурашинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидев, что на входной двери дома висит замок, решил незаконно, с целью кражи чужого имущества - предметов из металла, проникнуть в указанный дом. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в вышеуказанный промежуток времени, подойдя к дому со стороны огорода, осмотрел его и обнаружив, что в стене ограды дома имеется незакрытый оконный проем, через него, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище – ограду 

<

адрес>, расположенную под одной крышей с домом, где осмотрев содержимое всех помещений ограды дома и обнаружив, принадлежащие ФИО7 различные предметы из металла, тайно похитил: 5 алюминиевых фляг с крышками емкостью по 38 литров каждая, стоимостью одной фляги 600 рублей, общей стоимостью 3000 рублей; 1 алюминиевый бидон с крышкой, емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей; 1 алюминиевую часть морозильной камеры, стоимостью 100 рублей; 1 алюминиевый рыболовный ящик, стоимостью 100 рублей; 10 метров алюминиевого провода в изоляции белого цвета общей стоимостью 50 рублей; 1 электрическую шлифовальную машинку, производства ООО «Завод Электроинструмент», стоимостью 1000 рублей; 1 алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров, стоимостью 50 рублей; 1 алюминиевую кастрюлю емкостью 15 литров, стоимостью 100 рублей; 1 кран газовый диаметром 30 мм, стоимостью 150 рублей; 1 совок алюминиевый для сыпучих продуктов, стоимостью 30 рублей; 1 бачек алюминиевый емкостью 30 литров, стоимостью 150 рублей; 1 электродвигатель, серийный №, стоимостью 500 рублей.

Всего ФИО1 тайно похитил, принадлежащее ФИО7 имущество, общей стоимостью 5330 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся - вынес все на улицу через входную дверь ограды дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5330 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут зашел на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил клетки, с содержащимися в них кроликами, и решил совершить хищение кроликов. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверцы четырех клеток, вытащил из них четырех кроликов ангорской породы, стоимостью 5000 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1, обездвижил их и сложил на землю, приготовив к хищению. Услышав из 

<

адрес> шум, ФИО1 испугался, что может быть обнаружен посторонними, схватив с земли двух, приготовленных к хищению, кроликов общей стоимостью 10000 рублей скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение четырех кроликов до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате хищения двух кроликов ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, а в случае доведения преступления до конца мог причинить ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений дал в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (т. 2 л.д. 6-10, 16-17, 29-30, 36-37)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> различные предметы из металла, а также ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить 4 кроликов с приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, предварительно обездвижив их, однако из-за того, что услышал шум из соседнего дома, совершил хищение только двух кроликов, которыми распорядился по своему усмотрению. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Так же, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указав на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого совершил кражу вещей, указал на место проникновения в дом, в каком направлении от дома вынес похищенное имущество, а также указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с территории которого из клеток он похитил двух кроликов и покушался на хищение еще двух кроликов. (т. 2 л.д. 21-24, 25-28)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО10, данных в ходе предварительного расследования следует, что в 

<

адрес> проживал ее дед - ФИО8, который умер в декабре 2023 года. В силу возраста и болезни ФИО8 из дома никуда не выходил, она ухаживала за ним. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО7, в доме все было на месте, следов проникновения в дом не было. На следующий день утром они с Свидетель №1 пришли к ФИО7 и обнаружили, что запорное устройство на двери ограды дома изнутри повреждено. На расстоянии около 100 метров от дома обнаружили, складированные в траве различные предметы из металла, принадлежащие ФИО7, которые ранее хранились в ограде дома и хозяйственных постройках дома. Таким образом, из дома были похищены предметы, которые были ими найдены, а именно: пять алюминиевых фляг с крышками емкостью по 38 литров, стоимость одной фляги 600 рублей, общей стоимостью 3000 рублей; один алюминиевый бидон с крышкой, емкостью около 10 литров, оценивает его в 100 рублей; не представляющие ценности - алюминиевая ручная мясорубка, старый карбюратор, старый чугунок; алюминиевая часть морозильной камеры, оценивает в 100 рублей; алюминиевый рыболовный ящик, оценивает в 100 рублей; провод двужильный в изоляции белого цвета, оценивает его в 50 рублей; электрическая шлифовальная машинка, производства ООО «Завод Электроинструмент», оценивает в 1000 рублей; алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров, оценивает в 50 рублей; алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров, оценивает ее в 100 рублей; не представляющие ценности – таз алюминиевый, чугунок, две алюминиевые кастрюли; кран газовый диаметром 30 мм, оценивает в 150 рублей; совок алюминиевый для сыпучих продуктов, оценивает в 30 рублей; бачек алюминиевый емкостью 30 литров, оценивает в 150 рублей; электродвигатель, серийный №, оценивает в 500 рублей. Таким образом, всего было похищено из дома и спрятано в кустах имущество на общую сумму 5330 рублей. (т. 1 л.д. 58-60)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в ограду дома ФИО7 и похищенных из дома металлических предметов. (т. 1 л.д. 87)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение из дома ФИО7 предметов из металла. (т. 1 л.д. 28)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия 

<

адрес> был установлен способ проникновения в дом - через оконный проем в ограде дома, в котором отсутствует оконная рама. При осмотре территории около дома обнаружена дорожка следов в виде примятой травы, ведущая от дома в северном направлении. В месте окончания дорожки следов, в траве обнаружены различные предметы из металла, в которых участвующая при осмотре ФИО10 опознала предметы, похищенные из дома ФИО7, которые были изъяты. (т. 1 л.д. 29-40) 

Исходя из сведений о средней рыночной стоимости предметов, аналогичным похищенным у ФИО7 согласно сервиса продаж «Авито» стоимость бывших в употреблении алюминиевых фляг составляет от 600 рублей до 1000 рублей; алюминиевые бачки до 2000 рублей; алюминиевые бидоны от 200 рублей до 300 рублей; электродвигатели от 500 рублей до 1700 рублей; шлифовальная машинка 1500 рублей. (т.1 л.д. 61)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она разводит кроликов ангорской породы. Для содержания кроликов на приусадебном участке с восточной стороны дома имеются деревянные клетки. Всего в хозяйстве было 8 кроликов ангорской породы. Кролики находились в клетках по одному. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она накормила кроликов, закрыла все клетки и ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ на улице она увидела, что дверцы двух клеток, расположенных между домом и баней были открыты, а кроликов в них не было. Она пошла к клеткам, расположенным у забора в восточной части приусадебного участка. Подойдя к клеткам, обнаружила, что 2 клетки были открыты, и кроликов в них не было. Стала осматривать придомовую территорию и обнаружила одного кролика в кустах малины возле дома, второго кролика обнаружила в огороде на грядках. Еще двух кроликов не нашла, поняла, что их похитили. Осмотрев придомовую территорию, увидела, что с западной стороны была открыта калитка, которую всегда запирает на металлический запорный крючок. Таким образом, у нее было похищено 2 кролика ангорской породы серого цвета, а еще двух кроликов достали из клеток, но по какой-то причине не забрали. Стоимость каждого кролика составляет 5000 рублей, за указанную сумму она их приобретала, общая стоимость кроликов 20000 рублей. (т. 1 л.д. 121-125)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из клеток, расположенных на придомовой территории 

<

адрес> двух кроликов, причинив ущерб в размере 10000 рублей, а также убило двух кроликов, причинив ущерб на сумму 10000 рублей. (т.1 л.д. 105)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела на 

<

адрес> около 

<

адрес> мужчину, который ходил на приусадебных участках с фонариком в руках. (т. 1 л.д. 133)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в квартире проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, ФИО1 принес двух кроликов, которых они съели. О том, что данные кролики были похищены, он не знал. (т. 1 л.д. 140-142) 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории 

<

адрес> установлено место совершения преступления – приусадебный участок на придомовой территории на котором установлены деревянные клетки для содержания животных. (т. 1 л.д. 107-110)

Исходя из сведений о средней рыночной стоимости кроликов ангорской породы, аналогичных похищенным у Потерпевший №1 согласно сервиса продаж «Авито» стоимость одного живого кролика ангорской породы составляет от 3000 рублей до 8000 рублей. (т. 1 л.д. 131) 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах совершения кражи металлических изделий из жилого дома ФИО7, а также хищения кроликов с придомовой территории Потерпевший №1, которые в полном объеме согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В совокупности показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга, являются не противоречивыми, в связи с чем, также признаются судом достоверными. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелями не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований им не доверять. 

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные обстоятельства и сам подсудимый.

Сумма ущерба, причиненного кражами имущества, принадлежащего потерпевшим, стороной защиты так же не оспаривается.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Переходя к квалификации действий ФИО1 по хищению имущества, суд приходит к выводу, что его действия при совершении каждого из инкриминированных ему преступлений в отношении имущества каждого из потерпевших носили тайный характер, подсудимый каждый раз действовал с прямым умыслом, разрешения на распоряжение имуществом потерпевших у него не было, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по каждому из двух преступлений как «кража». 

В ходе судебного следствия полностью доказано, что, не имея законного права и разрешения собственника, ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище ФИО7, в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил, принадлежащее ФИО7 имущество – металлические изделия, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по хищению ДД.ММ.ГГГГ кроликов, принадлежащих Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил именно неоконченное преступление, так как по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что испугавшись шума из соседнего дома, был вынужден похитить только двух кроликов из четырех, приготовленных к хищению, тем самым не довел свои преступные действия до конца.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Лёгкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии. Однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), ФИО1 нуждается в лечении по поводу алкоголизма, противопоказаний по психическому состоянию для данного лечения нет, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, не применяются (на основании Федерального Закона № от 2003 года). Признаков психического расстройства в форме наркомании у ФИО1 не выявляется. (т. 2 л.д. 101-102) 

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 81-85), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 95), по месту регистрации, предыдущему месту жительства, а также по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.л.д. 86, 97, 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, признает явку с повинной (т. 1 л.д. 100-102, 137), активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных им преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, с учетом уточнения в судебном заседании, о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 10000 рублей, причиненного в результате покушения на хищение принадлежащих ей кроликов, которые подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10157 рублей 95 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Орлова Н.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО1 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, о чем не возражал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: след текстиля; микроволокна с места лаза; следы рук - хранить при материалах дела, пять алюминиевых фляг с крышками емкостью по 38 литров; один алюминиевый бидон с крышкой, бывший в употреблении, емкостью около 10 литров; алюминиевая ручная мясорубка, карбюратор, чугунок; алюминиевая часть морозильной камеры; алюминиевый рыболовный ящик; провод двужильный в изоляции белого цвета; электрическая шлифовальная машинка, производства ООО «Завод Электроинструмент»; алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров; алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров; чугунок емкостью около 8 литров; алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров; кран газовый диаметром 30 мм.; совок алюминиевый для сыпучих продуктов; бачек алюминиевый емкостью около 30 литров; таз алюминиевый; чугунок; две кастрюли; электродвигатель, серийный № - выдать представителю потерпевшего ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое ФИО1 наказание по приговору Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Орлову Н.А., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: след текстиля; микроволокна с места лаза; следы рук - хранить при материалах дела, пять алюминиевых фляг с крышками емкостью по 38 литров; один алюминиевый бидон с крышкой, бывший в употреблении, емкостью около 10 литров; алюминиевая ручная мясорубка, карбюратор, чугунок; алюминиевая часть морозильной камеры; алюминиевый рыболовный ящик; провод двужильный в изоляции белого цвета; электрическая шлифовальная машинка, производства ООО «Завод Электроинструмент»; алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров; алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров; чугунок емкостью около 8 литров; алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров; кран газовый диаметром 30 мм.; совок алюминиевый для сыпучих продуктов; бачек алюминиевый емкостью около 30 литров; таз алюминиевый; чугунок; две кастрюли; электродвигатель, серийный № - выдать представителю потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская