Дело № 2-643/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положением Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)). На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 78 975,29 руб. 

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, продукт Тинькофф Платинум, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из условий, содержащихся в анкете, следует, что ФИО1 предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на имя ФИО1 банковскую карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 18).

Договор считается заключенным с момента активации карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум (тарифный план №), процентная ставка по кредиту составляет: по операциями покупок - № годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - № годовых, беспроцентный период кредитования составляет № до 55 дней, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет № плюс 290 руб., минимальный платеж не более № от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей; второй раз подряд № от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд № от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - № в день, плата за включение в программу страховой защиты - № от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - № плюс 290 руб. (л.д.21).

В соответствии с п. 2.6 Общих условий и 4.8 УКБО со ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил тарифный план № на тарифный план №, что не ухудшило положение ответчика, так как являлся более выгодным, поскольку процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа по ТП № составляет № в день, а по ТП № неустойка при неоплате минимального платежа - № годовых.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была выпущена кредитная карта на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в соответствии правилами общих условий, что подтверждается выпиской по договору № (л.д.14). 

Согласно выписке, по кредитной карте ФИО1 совершались приходно-расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств (л.д.14-16).

При исполнении договора банком с ФИО1 удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств № плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-Банк-баланс» 39 рублей, а также плата за включение в программу страховой защиты № от задолженности, что соответствует Тарифам по кредитным картам ЗАО «ТКС Банк» по Тарифному плану № (л.д. 2), а с ДД.ММ.ГГГГ - тарифу №

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (оборот л.д. 25).

Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1 из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 85 038,23 руб. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 85 038,23 руб., является окончательной к оплате (л.д.26).

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 975 рублей 29 копеек, из которых: основной долг - 56 949 рублей 24 копейки, проценты - 12 093 рубля 95 копеек, комиссии и штрафы 9 932 рубля 10 копеек (л.д.8).

Таким образом, учитывая, что все существенные условия сторонами при заключении кредитного договора были согласованы, ФИО1 пользовался предоставляемыми ему банком денежными средствами, совершал операции по карте и допустил образование просроченной задолженности, то суд находит требования банка о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 56 949 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного с ним договора в момент подписания заявления-анкеты, соответственно ему было известно о размере процентной ставке по кредиту и применении дополнительной процентной ставки за невнесение в установленный срок минимального платежа в соответствии с тарифным планом.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Таким образом, требование банка о взыскании с ФИО1 просроченных процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 12 093 рубля 95 копеек подлежит удовлетворению.

Что касается требования Банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ - платежи своевременно не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченного основного долга - 56949 рублей 24 копейки, просроченных процентов - 12 093 рубля 95 копеек, суд приходит к выводу о том, что указанный в расчете к взысканию штраф в сумме 9 932 рубля 10 копеек соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафных санкций, указанный в тарифном плане № суд не находит несоразмерным и считает, что баланс законных интересов, как банка, так и заемщика не нарушен, в связи с чем оснований для снижения штрафа не усматривается.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, суд полагает возможным, взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 932 рубля 10 копеек. 

Из копии устава АО «Тинькофф Банк», утвержденного решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), что внесено в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Акционерное общество «Тинькофф Банк» является правопреемником закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в установленном судом правоотношении.

Сведений об оспаривании изменений, вносимых в Устав банка, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 596,36 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 527 рублей 99 копеек (1375,57 руб. +1152,42 руб.). 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2 527 рублей 99 копейки.

Между тем, при цене иска 78 975,29 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 2569,26 руб., в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Марьяновского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 41,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 975 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 56 949 рублей 24 копейки, просроченные проценты 12 093 рубля 95 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 9 932 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек.

В остальной части взыскиваемых судебных расходов Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 41 рубль 27 копеек в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ