Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 февраля 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Наумова А.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от 22.02.2018 года, 

защитника Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от 22.02.2018 года, 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: 

01.12.2017 года около 09 часов в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение электропилы «Парма 2М», расположенной в сенях квартиры 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 01.12.2017 года, около 10 часов, ФИО1 и ФИО2, прибыли к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Действуя согласно условиям сговора, ФИО1 и ФИО2, используя малозначительный повод, зашли в 

<

адрес>, где, согласно заранее распределённых ролей, ФИО1 стал отвлекать хозяина дома Потерпевший №1 разговором, а ФИО2, в это время вышел в сени, взял электропилу «Парма 2М», стоимостью 2650 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и, оставаясь незамеченным, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Через непродолжительное время ФИО1 так же покинул квартиру Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Козионовым Ю.И. и Дильмиевой Т.С.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Защитники Козионов Ю.И. и Дильмиева Т.С. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Наумов А.П. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, а также размер похищенного. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 141) и со стороны сельской администрации (т.1 л.д. 143), положительные характеристики с места работы СПК «Искра» (т.1 л.д.145), наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 148), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 114), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, подтвердившего в судебном заседании имевшие ранее место факты употребления спиртного и влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО1 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 202) и со стороны сельской администрации (т.1 л.д. 204), наличие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 207-209), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 175), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетних детей, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании установлено, что юридически отцом детей ФИО2 не является, в воспитании и содержании детей участия не принимает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, привлекавшего к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и подтвердившего в судебном заседании влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО2 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, суд считает подлежащим возвращению потерпевшему Потерпевший №1

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, находящийся при уголовном деле, суд считает подлежащим хранению при материалах дела.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>., переданную на ответственное хранение ФИО2, суд считает подлежащим оставлению за последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не взыскивать. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, находящийся при уголовном деле, хранить при материалах дела.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>., переданную на ответственное хранение ФИО2, оставить за последним.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.