Дело № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 0,5 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный номер № рус на 

<

адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 с постановлением не согласился, обжаловал его, указав в жалобе, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением закона, он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 Доводы ФИО1 опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью проведения освидетельствования и составления административного материала в отношении ФИО1 Из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования и результате измерения алкотектором. Из видеозаписи следует, что ФИО1 лично написал слово «согласен» в акте освидетельствования, а затем поставил перед этим словом свою подпись. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении майор полиции ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Буинскую ЦРБ, предлагал пристегнуть ремень безопасности и проехать в больницу, однако, ФИО1 вначале уклонялся от однозначного ответа на предложение пройти медицинское освидетельствование, затем заявил о своем согласии с результатами освидетельствования и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Буинской ЦРБ.

К показаниям свидетелей о том, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения угрожали ФИО1 в случае не согласия с результатами освидетельствования лишить прав управления транспортными средствами отца ФИО1, о том, что, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования сотрудники стали его уговаривать подписать акт освидетельствования и не настаивать на прохождении медицинского освидетельствования суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанной видеозаписью. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без нарушений в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи, надлежащим средством измерения. 

Допущенная судом 1-й инстанции опечатка в мотивировочной части постановления в части фамилии и инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно : «Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где указано, что у ФИО4 обнаружено алкогольное опьянение 0,194 мг/л. в выдыхаемом воздухе; протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью», - не влияет на законность постановления и подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1. КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>