дело № 2а – 1202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителей административного истца АО «БМК» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «Белорецкий металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ... от ... №...-№... об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «БМК» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ... от ... №...-№... об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обосновании иска представитель административного истца указала, что по результатам проверки, проведенной с ... по ... главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по РБ ФИО5 в отношении АО «БМК» выдано предписание от ... №...-№... об устранении выявленных нарушений и требованием выплатить ФИО3 задолженность по пособию (лист временной нетрудоспособности) в соответствии со ст.183 ТК РФ, ФЗ-255 от ..., с учетом требований ст.236 ТК РФ в срок до .... Считает указанное предписание незаконным в связи с тем, что предписание составлено с нарушением требований Административного регламента «исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права», утвержденных Приказом Минтруда России от ... №...н. В предписании указана лишь ссылка на ст.183 ТК РФ, однако какие именно обязательные требования законодательства нарушены АО «БМК» не указано. При этом, споры относительно выплаты работнику процентов по ст. 236 ТК РФ, в силу ст. 381 ТК РФ относятся к категории индивидуальных трудовых споров, которые подлежат рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. ... ФИО3 обратился в АО «БМК» с заявлением об оплате периода временной нетрудоспособности, оформленного листком нетрудоспособности №..., по которому период освобождения от работы с ... по ..., к работе необходимо приступить с .... Полагает, что оснований для оплаты не имеется. ... и ..., то есть после окончания периода временной нетрудоспособности, в Верховном суде РБ рассматривалась апелляционная жалоба ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... об отказе в восстановлении на работе. В судебных заседаниях также рассматривался вопрос о выплате суммы за период вынужденного прогула с ... по ... и АО «БМК» был предоставлен расчет заработной платы за указанный период вынужденного прогула, исходя из установленной законом полной нормы рабочего времени. Сумма начисленной оплаты за период вынужденного прогула составила ... руб., которая была уменьшена судом на сумму НДФЛ (20701 руб.) и сумму ранее выплаченных выходных пособий в сумме ... руб., связанных с увольнением ФИО3 в связи с сокращением численности (штата). С представленной в ВС РБ справкой о средней заработной плате и расчетом сумм выплат за вынужденный прогул ФИО3 и его представитель согласились, возражений не поступило, что отражено в апелляционном определении ВС РБ. Листок нетрудоспособности ни АО «БМК», ни суду не был представлен, требований об его выплате в суде не заявлялись, поэтому у суда не мелось возможности произвести корректировку суммы оплаты вынужденного прогула. Оставшаяся сумма оплаты вынужденного прогула составила 32023,92 руб. и апелляционным определением ВС РБ от ... с АО «БМК» в пользу ФИО3 была взыскана. Во исполнение судебного акта ФИО3 выдан исполнительный лист, с которым он обратился в Белорецкий межрайонный ОСП, и на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ... в отношении АО «БМК». На основании постановления о возбуждении исполнительного производства АО «БМК» ... судебный акт исполнило. Считает, что ФИО3 утрачено право требования компенсации утраченного заработка в связи с его временной нетрудоспособностью, поскольку он получил заработок в полной сумме. Кроме того, считает. что ФИО3 пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда РБ, так как ... ФИО3 из апелляционного определения ВС РБ стало известно о сумме вынужденного прогула за период с ... по ..., а с заявлением в Государственную инспекцию труда РБ ФИО3 обратился только .... В то же время, трехмесячный срок обращения ФИО3 в суд с требованием о выплате предусмотренной ст.236 ТК РФ, денежной компенсации начал течь с ... и истек .... Доказательств уважительности пропуска указанного срока ФИО3 не представлено, восстановить его не просил. Просит предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... №... признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители административного истца – АО «БМК» ФИО6, ФИО2, действующие по доверенностям, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду показания, аналогичные изложенным в иске. Пояснив, что на основании Апелляционного определения Верховного суда РБ от ... ФИО3 получил оплату вынужденного прогула, куда вошел тот период, когда он находился на листе временной нетрудоспособности. Просили административные исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против административного искового заявления и восстановления пропущенного срока, поскольку по Трудовому кодексу РФ он имеет право предъявить больничный лист на оплату в течение 6 месяцев. Так на основании определения Верховного суда РБ он был восстановлен на работе ... и ... написал заявление об оплате больничного листа. При этом, оплата за время вынужденного прогула ему была произведена ..., то есть после предъявления заявления об оплате больничного листа.

Представитель заинтересованного лица – Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания, ходатайством просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела установлено, что ... в Государственную инспекцию труда в РБ поступило заявление ФИО3 по факту не оплате АО «БМК» листа нетрудоспособности. 

На основании распоряжения №...-№... от ... Государственной инспекцией труда в ... проведена внеплановая проверка юридического лица - АО «БМК» продолжительностью с ... по ....

По результатам проверки в отношении АО «БМК» Государственной инспекцией труда в РБ составлен Акт проверки и вынесено предписание №...-№... от ... обязывающее АО «БМК» выплатить ФИО3 задолженность по пособию (лист временной нетрудоспособности) в соответствии со ст. 183 ТК РФ, ФЗ -255 от ..., с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Из Акта проверки №...-№... от ... следует, что в ходе проверки установлено, что приказом от ... №.../Р между АО «БМК» и ФИО3 трудовые отношения прекращены. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... ФИО3 восстановлен на работе в АО «БМК» в должности слесаря по такелажу УИС цеха обеспечения производства. Решение суда исполнено на основании постановления УФССП по РБ от .... По вопросу неоплаты пособия по листу временной нетрудоспособности за период с ... по ... установлено, что работодателем лист временной нетрудоспособности ФИО3 получен ..., однако оплата не произведена. 

В силу п. «в» ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявительобращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В соответствии с ч.7 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядоксогласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны впункте 2 части 2настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих согласование проведения Государственной инспекцией труда в РБ внеплановой проверки с органом прокуратуры, а также сведений об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки. 

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. 361 ТК РФ и ст.298 КАС РФ предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано либо оспорено в течении месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено, что Акт проверки №...-№... от ... поступил в АО «БМК» .... 

С административным иском в Советский районный суд ... РБ АО «БМК» обратилось ....

Определением Советского районного суда РБ от ... административное исковое заявление АО «БМК» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным и отменен предписания государственной инспекции труда №...-№... от ... возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

В Белорецкий межрайонный суд РБ административный иск АО «БМК» к Государственной инспекции труда в РБ поступил ....

Таким образом, срок обжалования предписания №...-№... от ... юридическим лицом АО «БМК» не истек.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО3 к АО «БМК» о признании незаконным приказ №.../р от ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным приказ №.../р от ... об увольнении ФИО3 с должности слесаря по такелажу УИС цеха обеспечения производства АО «БМК» с ... и отменить его.

Восстановить ФИО3 в должности слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям УИС в цехе обеспечения производства АО «БМК» с ....

Взыскать с АО «БМК» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32023 руб. 92 коп. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «БМК» отказать.

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ... Белорецким межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист.

По исполнительному листу Белорецким межрайонным отделом УФССП по РБ в отношении АО «БМК» в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Из представленного платежного поручения №... от ... видно, что АО «БМК» перечислило ФИО3 оплату труда и иные выплаты (компенсация вынужденного прогула) в размере 32023 рубля.

Из представленного платежного поручения №... от ... видно, что АО «БМК» перечислило ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Оспариваемое предписание о выплате ФИО3 задолженности по пособию вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является в данной части незаконным.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция труда в РБ обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор по труду не вправе был выдавать оспариваемое предписание.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными административные исковые требования АО «БМК» о признании незаконным оспариваемого предписания, поскольку сложившиеся между ФИО3 и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция труда в РБ обязана руководствоваться ТК РФ, в связи с чем, государственный инспектор по труду не вправе была выдавать оспариваемое предписание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Белорецкий металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ... от ... №...-№... об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в ... от ... №...-№... в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решение объявлена 04 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина