П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Акимова А.Н., Афониной И.В., 

при секретаре Фокиной А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-562/2017 в отношении ШАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ годов»,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 18 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> ИП «ХМГ», расположенного по 

<

адрес>, увидев на прилавке магазина торты «

<

данные изъяты> массой по 900 грамм, стоимостью за 1 торт 220 рублей 47 копеек, в количестве 2-х штук, на общую сумму 440 рубля 94 копейки, в результате внезапно возникшего корыстного умысла решил совершить их хищение.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>» ИП «ХМГ», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для сотрудников магазина, путем свободного доступа, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества, открыто похитил с прилавка магазина торты «

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук, массой по 900 грамм, стоимостью за 1 торт 220 рублей 47 копеек, всего на общую сумму 440 рублей 94 копейки, принадлежащие ИП «ХМГ»,

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ХМГ» материальный ущерб на общую сумму 440 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он зашел в магазин «Киевский», расположенный по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Там он взял два торта и прошел к кассе. Потом он захотел купить спиртного, но ему отказали, со ссылкой на позднее время. Охранник магазина предложил ему оплатить товар и покинуть помещение. Между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Затем он взял два торта и вышел из помещения магазина, подумав, что уже заплатил за них. Он не слышал крики продавщиц и считал, что имеет право уйти с тортами, как добросовестный покупатель. Один из тортов он подарил продавщице другого магазина, другой потерял по дороге.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что все сотрудники магазина указали на него, как на лицо, похитившее два торта из магазина «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Он признал свою вину в совершении данного преступления и обещал не совершать подобного впредь (т.1 л.д.69-72).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на место в помещении магазина «

<

данные изъяты> «ХМГ», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, где открыто похитил торты в количестве 2-х штук с названием «

<

данные изъяты> на общую сумму 440 рублей 94 копейки, принадлежащие ИП «ХМГ» (том № л.д. 75-81).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ШАН, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей НАА, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил охранник магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, по имени 

<

данные изъяты> и пояснил, что около 21 часа 20 минут неизвестный молодой человек похитил из магазина торты в количестве двух штук, название которых «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по камере видеонаблюдения она увидела, что около 21 часа 10 минут в помещение магазина зашел молодой человек, который прошел в торговый зал и через некоторое время вернулся в кассовую зону с двумя тортами в руках, которые поставил на прилавок около кассовой зоны. Затем молодой человек стал требовать продать ему бутылку шампанского, но т.к. время было около 21часа 20 минут, ему объяснили, что время продажи спиртного определено до 21 часа 00 минут. Потом молодой человек схватил торты и выбежал на улицу. Их продавец ТСС побежала за ним, но не догнала, т.к. молодой человек убежал через дорогу. В результате грабежа молодой человек похитил торты в количестве двух штук, стоимостью 220 рублей 47 копеек каждый. Общая сумма похищенного составляет 440 рублей 94 копейки, принадлежащие ИП «ХМГ» ( том № л.д. 103-105).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХЭГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в помещение магазина зашел неизвестный молодой человек, который вернулся к кассовой зоне с 2-мя тортами в руках. Молодой человек поставил торты на прилавок около кассовой зоны, и стал просить продавцов продать ему бутылку шампанского. Ему пояснили, что спиртное в магазине продают только до 21 часа 00 минут. Молодой человек разозлился и стал высказывать слова нецензурной брани. Он попытался его успокоить и предложил выйти на улицу. После того как они отправились на улицу, он попросил продавцов вызвать полицию, то есть нажать тревожную кнопку охраны магазина. Зайдя, он увидел, что молодой человек схватил 2 торта и побежал на улицу. Продавец ТСС побежала за ним, но не догнала (том№ л.д. 28-29).

Свидетель КГМ суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Пришел ШАН и она дала ему два торта. После того как ФИО2 с тортами отправился на кассу, она услышала грохот и решила посмотреть, что происходит. Она увидела, как ШАН выбегал из помещения магазина на улицу, и в руках у него находилось два торта. Продавец по имени ТСС побежала за ним. Кассир сказала, что молодой человек за торты не рассчитался и похитил их. 

Свидетель ТСС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазин 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> № 

<

адрес> с 08 часов 00 минут. Примерно около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала шум и крики около кассы. Она увидела, что их охранник ХЭГ пытается остановить ШАН, в ходе их ссоры она поняла, что ШАН возмущался, так как ему не продали алкогольную продукцию. Эльнур и ШАН вернулись в помещение магазина, и ХЭГ стал куда-то звонить. В тот момент ШАН взял с прилавка два торта и вышел из помещения магазина. Когда ШАН взял торты, она говорила ему, что он не оплатил товар, и просила его оставить торты, но ШАН ее проигнорировал и вышел из магазина. Она вышла вслед за ШАН и стала снова его просить остановиться и вернуть товар, но ШАН стал высказывать в ее адрес нецензурную брань и ушел через дорогу в сторону 

<

адрес>. Когда она кричала и просила ШАН остановиться, расстояние между ними было примерно около 1-го метра и ШАН ее слышал. Догонять его она не стала, так как не знала, как он мог повести себя. ШАН было похищено два торта «

<

данные изъяты> ( том № л.д. 25-26,39-40).

В протоколе принятия устного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ТСС просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновного в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ИП «ХМГ» (том № л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> ИП «ХМГ», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят DVD- диск с видеозаписью (том № л.д. 11-16).

В ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью с камер, находившихся в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 в присутствии продавцов хватает два торта и уходит, не заплатив (том № л.д. 113-118). 

Также была осмотрена олимпийка красного цвета, принадлежащая ФИО2, в которой он находился в помещении магазина «Киевский», расположенного по 

<

адрес> (том № л.д. 106-111).

Согласно оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КТР от ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут из дежурной части БП ОВО УВО ВНГ по 

<

адрес> поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: 

<

адрес> №, магазин 

<

данные изъяты> Их экипажем незамедлительно был осуществлен выезд на данный адрес с целью отработки района и установления лица совершившего данное преступление. Им стало известно, что молодой человек ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, находясь по указанному выше адресу, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего магазину. Объезжая по району около 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, подходящий по ориентировке. Ими было принято решение о задержании молодого человека. После того как они подъехали к молодому человеку и спросили его документы, молодой человек пояснил, что документов он при себе не имеет. Данного молодого человека доставили в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> № 

<

адрес>, где сотрудники данного магазина опознали его, как молодого человека, который похитил в их магазине торты в количестве 2-х штук. После чего молодой человек был доставлен в ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том№ л.д. 31-33).

Справкой о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что магазину «

<

данные изъяты> ИП «ХМГ», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 440 рублей 94 копейки (том № л.д. 37).

Товарные накладные подтверждают стоимость похищенных ФИО2 тортов «

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук - 440 рублей 94 копейки (том № л.д. 38).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются, как показаниями очевидцев преступления ТСС, ХЭГ, так и показаниями свидетелей КГМ, КТР оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные лица давали последовательные показания, свидетельствующие о том, что именно подсудимый ФИО2 открыто похитил два торта.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлению, и учитывая показания свидетелей ТСС, ХЭГ, исследованные материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО2 подобным образом пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании ТСС подробно описала обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. В данных показаниях отсутствуют существенные противоречия, они последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами. Так, протокол осмотра видеозаписи зафиксировал аналогичные обстоятельства. Свидетели КГМ и ХЭГ также подтвердили, что ТСС пыталась остановить ФИО2, но тот убежал.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ТСС и других сотрудников магазина, открыто похитил два торта, выйдя с ними из магазина, не заплатив. Несмотря на преследование и крики ТСС, неоднократные требования заплатить ФИО2 умышленно проигнорировал, распорядившись тортами по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

ФИО2 ранее судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. 

Признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного следствия), наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Судимость по данному приговору с ФИО2 в силу требований п.п.5 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ годов» снята не была. 

Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, личности виновного, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ШАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

олимпийку – считать возвращенной ФИО2,

диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е.Везденев