Дело №12-73/2017

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 17 августа 2017 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.

с участием помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В., 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 находясь в комнате 

<

№> дома – интерната, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказывал в адрес ФИО4 оскорбительные слова в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. 

Не согласившись с постановлением ФИО2 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что им было заявлено ходатайство об опросе свидетелей в судебном заседании, но свидетели приглашены не были и в судебном заседании не опрашивались. В протоколе об административном правонарушении не указывается какие – именно оскорбительные и унизительные слова он произнес в адрес ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем непонятно какие именно слова ФИО4 посчитала для себя оскорбительными, и не имеется возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы данных слов. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Прокурор, а также потерпевшая ФИО4 указали на необоснованность доводов жалобы и законность вынесенного мировым судьей постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5.61 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

Необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он сделал замечание ФИО4, по поводу уборки помещения, а именно то, что она протирала стол в перчатках в которых мыла пол, однако каких – либо оскорбительных и унизительных слов в ее адрес не высказывал, нецензурными словами не выражался. Ранее с ФИО4 знаком не был, поскольку прибыл в интернат в марте 2017 года, каких – либо неприязненных отношений между ним и ФИО4 нет. 

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во время уборки комнаты в которой проживает ФИО1 она протерла стол, после чего ФИО1 стал говорить ей, что она плохо моет пол и не убрала со стола, утверждал, что она протерла стол не сняв перчатки в которых мыла пол, при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, отчего она сильно расстроилась и вышла из комнаты. При этом ФИО4 пояснила, что ФИО2 высказывал в ее адрес оскорбительные слова, которые ею дословно указаны в объяснении.

Из объяснения ФИО5 от 22.05.2017 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она слышала, как ФИО2 оскорблял ФИО6 Она это слышала хорошо, поскольку находилась рядом с комнатой, в которой произошел конфликт.

Из объяснения ФИО7 от 21.05.2017 следует, что в конце апреля 2017 года в комнате 

<

№> дома – интерната, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 оскорблял ФИО4 когда она мыла пол. Слова оскорбления она слышала хорошо. Свидетелям при даче объяснений разъяснялись их права и обязанности, также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без вызова указанных лиц. 

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица – потерпевшей ФИО4, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями мировой судья дал оценку представленным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он принял показания свидетелей ФИО7, ФИО5, потерпевшей ФИО4 и критически отнесся к показаниями ФИО2 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что высказывания ФИО2 в адрес потерпевшей ФИО4 дословно указанные ею в объяснении, являются языковой формой, унижающей ее честь и достоинство, относятся к оскорбительной лексике, в них содержится отрицательная оценка личности ФИО4 выраженная в неприличной форме.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей не имеется. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, также не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетелей в судебном заседании, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку соответствующее ходатайство ФИО2 мировым судьей было разрешено с вынесением мотивированного определения. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указывается какие – именно оскорбительные и унизительные слова он произнес в адрес ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем непонятно какие именно слова ФИО4 посчитала для себя оскорбительными, и не имеется возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы данных слов также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку потерпевшая в своем объяснении указала какие именно оскорбительные слова высказывал в ее адрес ФИО2, а в судебном заседании подтвердила, что именно эти, оскорбительные для нее слова, связанные с отрицательной оценкой ее личности, выраженной в неприличной форме, высказывал в ее адрес ФИО2

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко