УИД 36RS0024-01-2024-000278-34

производство № 2а-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 мая 2024 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения, обязании устранения нарушений, 

УСТАНОВИЛ :

Административный истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, врио начальника– старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1 и просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1, выразившееся: в не организации работы подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия с 21.02.2024 по 09.04.2024, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период оспариваемого бездействия с 21.02.2024 по 09.04.2024, в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №2-1677/2020 от 24.01.2020 в период оспариваемого бездействия с 21.02.2024 по 09.04.2024, в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 29.02.2024 по дату предъявления иска. Также административный истец просит обязать врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с 29.02.2024 по дату направления запросов и в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств за период с 29.02.2024 по дату направления запросов.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2024 административный истец ООО ПКО «Интек» направил в адрес ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и оригинал судебного приказа №2-1677/2020 от 24.01.2020 о взыскании суммы долга в размере 30550 руб. Данное заявление и судебный приказ были получены ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району 20.02.2024. Однако, в нарушение положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по поступившему исполнительному документу должностным лицом отделения не принято никакого решения, тогда как такое решение должно было быть принято не позднее 29.02.2024. Согласно информации с официального сайта ФССП России, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, исполнительные действия в отношении ФИО2 как должника не проводились. Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба. Врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронж и Каширскому району УФССП по Воронежской области, в нарушение положений ст.10 Закона об исполнительном производстве допущено в период с 21.02.2024 по 09.04.2024 бездействие, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, бездействие препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.9-10).

В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно административного искового заявления, истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, которым одновременно является административный ответчик - врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1, не явился, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области, являющегося также административным ответчиком, ФИО1 в суд поступили письменные возражения, согласно которым выражено не согласие с требованиями административного истца, указано, что в ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области была проведена проверка исполнительного производства, фактов нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не выявлено. Все действия правомерны, соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. В ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-1677/2020 от 24.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ИНТЕК» в размере 30550,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством электронного документа оборота в личный кабинет ЕГПУ. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По данным ОГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в банках. В соответствии со ст. ст. 68, 69, 70, 81 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС и иные регистрирующие органы.

На основании ст.50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

О направлении в адрес ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району судебного приказа № 2-1677/2020 от 24.11.2020 стало известно при поступлении административного искового заявления. При проверке доводов заявителя, было установлено, что исполнительный документ и заявление взыскателя было ошибочно прикреплено к иному документу, поступившему 20.02.2024.

Исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся взыскателем на исполнение (л.д.27-29).

Изучив материалы дела, обсудив доводы оснований заявленных требований и возражений ответчика, суд приходит к следующему:

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представленные суду материалы не позволяют сделать объективный вывод о точной дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. Но при этом, фактически административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое, как следует из искового заявления, а также фактически усматривается из возражений стороны ответчика, имело место до 09.04.2024. Обращение в суд последовало 11.04.2024. Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен. 

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. судебные приказы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. 

Старший судебный пристав, в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Установлено, что ООО ПКО «Интек» как взыскатель по судебному приказу №2-1677/2020 от 24.11.2020, выданному мировым судьей судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 30550,00 рублей с должника ФИО2, направил указанный судебный приказ как исполнительный документ в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области для принудительного исполнения. Данный судебный приказ получен ОСП 20.02.2024 (л.д.19,20,21).

Указанные обстоятельства стороной административных ответчиков не оспариваются.

Согласно положениям ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанный судебный приказ прошел регистрацию в ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области 22.04.2024, передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 Этим судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 27.04.2024 за №-ИП (л.д.37, 38, 47-48, 49, 50-51). 

Согласно представленным стороной административных ответчиков материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕГПУ (л.д.48).

Исходя из изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностным лицом службы судебных приставов – врио начальника– старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области допущено бездействие в виде отсутствия контроля за поступающими на исполнение в ОСП документами – в отношении судебного приказа, поступившего в ОСП 20.02.2024 от административного истца (как взыскателя) в отношении заинтересованного лица (ФИО2) как должника, и за своевременной передачей указанного судебного приказа судебному приставу-исполнителю подразделения службы судебных приставов для принятия решения в соответствии с ст.30 Закона об исполнительном производстве или в не осуществлении непосредственно административным ответчиком ФИО1 действий, исходя из полномочий, отраженных в ст.10 Закона об органах принудительного исполнения, - при необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя по поступившему исполнительному документу – то есть сам старший судебный пристав принимает решение в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве. 

Установлено, что указанное исполнительное производство до настоящего времени не завершено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Согласно материалам данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 были направлены посредством электронного документооборота запросы в Управление Росреестра о получении информации о должнике и его имуществе, в подразделения ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в СФР в отношении данных о получении должником заработной платы, иных выплатах. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

Согласно ответа органа ГИБДД, на имя должника ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк». В соответствии со ст.ст. 68. 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком ФИО1, как врио начальника –старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области, 28.04.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Установлено, что денежные средства (как взысканные со счетов должника) не поступали, ввиду отсутствия таковых на счетах ФИО2

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в орган ЗАГС о получении сведений в отношении должника о перемене имени, заключении брака, о смерти (л.д.38-39,40-46, 52-53, 54-55). 

Как указано судом выше, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1). 

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226). 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Как указано судом выше, суд пришел к выводу о допущенном бездействии административным ответчиком ФИО1

Но при этом, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

И для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время судебный приказ, обращенный к исполнению административным истцом, передан судебному приставу-исполнителю, по судебному приказу возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, которые пока положительного результата для административного истца как взыскателя не принесли, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО ПКО «Интек», иного имущества.

То есть нарушенные права ООО ПКО «Интек» как взыскателя по исполнительному документы восстановлены непосредственными действиями административного ответчика до принятия судом настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего административного судопроизводства права административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия с 21.02.2024 по 09.04.2024, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период оспариваемого бездействия с 21.02.2024 по 09.04.2024, в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 29.02.2024 по дату предъявления иска, не могут быть восстановлены. И в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

При этом суд считает необходимым отметить, что производство по делу не может быть прекращено (если исходить из обстоятельства, что административный ответчик фактически добровольно удовлетворил требования административного истца, устранив бездействие и совершив ряд действий и приняв ряд решений), исходя из следующего:

Как указано судом выше, одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях (часть 3 статьи 194 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1006-О, по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя). 

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы. Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

С учетом изложенного положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не отказался от заявленных требований. Кроме того, административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, просит также признать незаконным бездействие врио начальника -старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №2-1677/2020 от 24.01.2020 в период оспариваемого бездействия с 21.02.2024 по 09.04.2024.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административный истец фактически указывал на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как указано судом выше, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не завершено, с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами подразделения службы судебных приставов применяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

И обстоятельств нарушения прав административного истца оспариваемым им бездействием административного ответчика врио начальника - старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившимся в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа, по настоящему административному делу не установлено, и признание такого бездействия незаконным не приведет к реальному восстановлению прав, которые истец считает нарушенными, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является административный истец, находится на исполнении, что предусматривает возможность дальнейшего применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате взыскателю денежной суммы не может быть поставлено в вину врио начальника - старшего судебного пристава ОСП ФИО1, со стороны которого в полном объеме совершены предписанные законом действия по организации работы подразделения службы судебных приставов, предприняты меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Довод административного истца об имевшем место бездействии административного ответчика не принимается судом, учитывая изложенные выше действия указанного должностного лица ОСП, наличие поступившей информации в отношении должника.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства реализуются административными ответчиками, учитывая нахождение на исполнении исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, однако, усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае должно основываться на соблюдении принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве. 

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

То обстоятельство, что осуществленные к настоящему времени судебным приставом-исполнителем и подразделением службы судебных приставов, возглавляемым административным ответчиком ФИО1, действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не может безусловно свидетельствовать о бездействии врио начальника - старшего судебного пристава ОСП ФИО1, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Из разъяснений, приведенных в аб.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена. 

В связи с чем в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника - старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №2-1677/2020 от 24.01.2020 в период оспариваемого бездействия с 21.02.2024 по 09.04.2024, суд также отказывает.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требований требования административного истца об обязании врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с 29.02.2024 по дату направления запросов и в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств за период с 29.02.2024 по дату направления запросов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава, обязании устранения нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 года