Дело № 2-1186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В. 

при секретаре Бутовской М.А.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), в котором с учетом уточнения просит отменить приказ АО «СХК» от 31.07.2020 № ** о привлечении его к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги представителя – адвоката К. в размере 25000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25.07.2002, в соответствии с соглашением об изменении трудового договора № ** от 17.01.2014 – в должности инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования РХЗ. 12.08.2020 ознакомлен ответчиком с приказом от 31.07.2020 № ** о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным. 24.07.2020 к 10-00 час. был вызван его непосредственным руководителем – начальником участка ФИО3 к директору РХЗ АО «СХК» П., где в устной беседе был обвинен в хулиганским действиях, а именно в прикреплении скрытого файла с ненормативной лексикой к техническому заданию (на закупку арматуры), редактирование которого им выполнялось 16.07.2020 по проекту технического задания, направленного ему начальником участка ФИО3 от специалиста ОМТО АО «СХК» С. Объяснил директору, что никаких скрытых файлов не прикреплял к техническому заданию, которое было им разработано и отправлено С. для последующего обобщения с техническими заданиями специалистов разных служб АО «СХК» и направления в АО «Промышленные инновации» в г. Москву. На протяжении всей беседы директор РХЗ АО «СХК» П. пытался его убедить, что из-за его хулиганских действий пострадала репутация АО «СХК» перед Государственной Корпорацией «Росатом» и что ему необходимо уволиться по собственному желанию, либо его уволят по инициативе администрации АО «СХК». 27.07.2020 к 10-00 час. его снова вызвали вместе с начальником участка ФИО3 к директору РХЗ АО «СХК» П., который направил их к главному специалисту СНТО АО «СХК» Е. в комбинатоуправление, где вначале Е. задавал ему вопросы по поводу скрытого файла, оказавшегося прикрепленным к его проекту технического задания по закупке арматуры, а потом подошли начальник ОЗА АО «СХК» В. с неизвестным человеком и В. пытался убедить его признаться в том, что прикрепил скрытый файл с ненормативной лексикой к своему проекту технического задания, а незнакомый человек записывал разговор на диктофон. Ему говорили, что проверка его рабочего ноутбука выявила его вину (рабочий ноутбук изъят у него 23.07.2020), и вновь было предложено уволиться по собственному желанию. Он не согласился с предъявленным обвинением и отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию. Примерно в 12-00 час. В. сказал, чтобы все явились снова после обеда в 13-00 час., так как будет составляться акт его виновности в прикреплении скрытого файла с ненормативной лексикой. Каких-либо указаний ему явиться для продолжения разговора, никто из его руководства не давал. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка после обеда вернулся на свое рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей. В 13 час. 30 мин. ему позвонил директор РХЗ АО «СХК» П. и спросил, почему не явился в кабинет к Е. для продолжения разговора. Он ответил, что не получал каких-либо указаний от своего непосредственного начальника ФИО3 То есть в разговоре по телефону каких-либо указаний явиться ему в кабинет к Е. П. не давал. Полагает, что должностную инструкцию инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки № 3 Радиохимического завода АО «СХК» он не нарушал. Каких-либо иных проступков, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не совершал. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО3 является его непосредственным руководителем. Обстоятельства стороной ответчика изложены верно. 23.07.2020 после обеда у него был изъят комиссионно ноутбук, флешки, диски, то есть все оборудование. При этом участвовал ФИО3. Был составлен акт. 23.07.2020 его руководитель ФИО3 пригласил в кабинет и затребовал объяснительную в письменном виде по факту наличия скрытого текста в техническом задании. Он 23.07.2020 написал обяснительную и отдал ФИО3 24.07.2020 ФИО3 вызвал его в кабинет и сказал, что в 10-00 час. дает распоряжение явиться к директору П.. Тот принял их и сразу начал говорить о том, что он допустил проступок в виде хамского поведения - в техническое задание включил скрытый текст, видит только один выход – увольнение, и предложил написать заявление по собственному желанию, любо они найдут выход и уволят по статье. Он сказал, что подумает, виновным себя не считает. П. отпустил их на рабочие места. После обеда ФИО3 вызвал его к себе и выдал в руки бланк заявления об увольнении, оставалось только роспись поставить и дату. Он подписывать не стал. В конце рабочего дня он позвонил директору и сказал, что писать заявление не будет. 27.07.2020 по приходу на работу ФИО3 сказал, что директор вызывает их к себе для беседы. Они пришли в кабинет П. Директор спросил, написал ли он заявление. Он сказал, что не будет писать. Примерно с 9 час. и до 10 час. они были у директора. П. распорядился, чтобы они ехали в заводоуправление в кабинет Е. После возвращения в здание на рабочее место ФИО3 сказал ему, что в заводоуправление поедут к 11 час., там были до 12-05 час. Присутствовали на беседе ФИО3, Е. до 11-30 час., после подошли Ш. и В.. В. начал оказывать на него давление. После беседы В. сказал, что все понятно, готовят акт на него и приказ на увольнение. Потом им было сказано, что сейчас идут на обед, встречаются после обеда в 13 час. Сказанное о том, что будут готовить приказ на увольнение, он не принял на себя. Слова «после обеда» - он не отнес к себе. На обед поехал к родителям. Отец отвез его на работу до проходной, после чего он проследовал в свой кабинет. Ему в 13-30 час. позвонил директор П. и спросил, почему он находится на рабочем месте, почему не явился на встречу. Он ответил, что до обеда распоряжение директора он выполнил, присутствовал на беседе. На беседе В. ему было заявлено, что дано задание готовить акт и приказ на его увольнение. В. спросил, получается, что он признает факт вины. Он сказал, что вины своей не признает. В. сказал, что все понятно. Директор не дал распоряжение поехать на беседу после обеда и не предложил транспорт, чтобы ему туда отправился. На заводе автомобиль в распоряжении есть. Объяснительную с него взяли в конце рабочего дня. ФИО3 приехал, вручил требование на объяснение и затребовал объяснительную. С приказом о выговоре он ознакомился после того, как вышел с больничного. Все распоряжения его руководителя ФИО3 письменные и устные он выполняет. Он всегда выполнял все распоряжения своего непосредственного руководителя. Его трудовые обязанности – обязанности инженера-механика, он находится на территории площадки, его рабочее место – это кабинет, который находится в здании РХЗ. С того момента, когда у него изъяли ноутбук, он участвовал в подготовке технического задания на 2021 год. Его трудовая функция была обеспечена не в полной мере, но рабочий день был загружен. Уйдя с собрания из заводоуправления до обеда, он не собирался туда возвращаться после обеда. Директор ему после обеда звонил, спросил, почему он на своем рабочем месте. Он сказал, что поручение выполнил до обеда, был на собрании. Ему стало ясно, что будут готовить приказ на его увольнение. Не было распоряжения явиться в заводоуправление.

Представитель ответчика АО «СХК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.10.2018 № ** действительной в течение трех лет, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АО «Промышленные инновации» является уполномоченным органом по осуществлению закупочной деятельности для АО «СХК». Согласно письму АО «Промышленные инновации» от 22.07.2020 № **, в процессе проверки файла проекта ТЗ (техническое задание) на поставку трубопроводной арматуры в редактируемом формате MS Word, прикрепленного сотрудником АО «СХК» к карточке закупки № ** в информационной системе SAP ERP ТК, был выявлен нецензурный текст, написанный с использованием шрифта белого цвета. Доработка/корректировка указанного проекта ТЗ, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкции инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки № 3 Радиохимического завода АО «СХК» **, была поручена начальником УЭМО РХЗ ФИО3 только инженеру УЭМО РХЗ ФИО4 Для выяснения обстоятельств прикрепления файла ТЗ с ненормативной лексикой к карточке закупки, 27.07.2020 в 10 час. директор РХЗ П. направил начальника УЭМО ФИО3 и инженера УЭМО ФИО4 к главному специалисту СНТО Е. в комбинатоуправление (заводоуправление) по адресу: 

<

...>. Указанные лица явились к главному специалисту СНТО Е. для выяснения обстоятельств. Перед началом обеда, около 12 час. начальник УЭМО РХЗ ФИО3 и исполняющий обязанности заместителя генерального директора АО «СХК» по безопасности (начальник ОЗА) В. выдали устное распоряжение инженеру ФИО4. явиться к 13 час. к главному специалисту СНТО Е. в комбинатоуправление по адресу: 

<

...> для продолжения выяснения обстоятельств. К 13-00 час. истец не явился к главному специалисту СНТО Е., в результате этого начальник УЭМО ФИО3 доложил по телефону директору РХЗ П. о невыполнении распоряжения и неявке своего подчиненного работника - ФИО4 В связи с невыполнением ФИО4 распоряжения ФИО3 и В. 27.07.2020 в 13-30 час. директор Радиохимического завода АО «СХК» П. в присутствии главного технолога РХЗ А. и специалиста по делопроизводству Б. позвонил на рабочий телефон ФИО4 ** и выдал ему устное распоряжение незамедлительно направиться в заводоуправление в кабинет главного специалиста СНТО Е. для первоначального рассмотрения факта нарушения, допущенного при доработке ТЗ на закупку арматуры. Распоряжение директора РХЗ П. инженер УЭМО ФИО4 также не выполнил, как и выданные ранее, в кабинет главного специалиста СНТО Е. не явился. Невыполнение ФИО4 распоряжения начальника УЭМО ФИО3 о необходимости явится к 13 час. в кабинет главного специалиста СНТО Е., а также распоряжения директора РХЗ П. является нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.46 Должностной инструкции инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки № 3 Радиохимического завода АО «СХК» **: выполнять приказы, распоряжения, разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя. В соответствии с должностной инструкцией директора радиохимического завода АО «СXK» ** директор завода обязан: обеспечивать качественное и своевременное выполнение функций и задач, возложенных на радиохимический завод соответствующим положением о подразделении, другими руководящими документами (п.4.1); распределять между работниками текущие задания (п.4.4.); организовывать эффективное взаимодействие подразделений и отдельных исполнителей завода со структурными подразделениями АО «СХК» (п.4.5); выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом, в том числе Кодекса этики и корпоративного поведения работников АО «СХК» (п.4.19); обеспечивать качество, своевременность и достоверность подготовленных документов, предоставляемой информации лично и подчиненным персоналом (п.4.24). Директор завода имеет права, закрепленные в Трудовом кодексе и Правилах внутреннего трудового распорядка (п. 10). Положением о радиохимическом заводе АО «СХК» ** определено взаимодействие завода с другими структурными подразделениям, следовательно, распоряжение директора РХЗ П. о направлении работника в СНТО является обязательным для исполнения. Права директора завода в отношении работников не ограничены, в соответствии с организационной структурой директору завода подчиняются все работники соответствующего завода, поэтому директор завода имеет права давать задания, распоряжения, как устные, так и письменные, обязательные для исполнения всеми работниками завода, находящимся в штате завода, так как в соответствии с п. 4.1 своей должностной инструкции директор завода обеспечивает качественное и своевременное выполнение функций и задач, возложенных на радиохимический завод. Должностной инструкцией директора завода не предусмотрена обязанность давать задания, распоряжения работникам только через руководителя, которому непосредственно подчинены работники. В соответствии с п. 3.1.2 Стандарта организации АО «СХК» СТО 226-2019 «Интегрированная система менеджмента. Должностная инструкция. Общие требования» непосредственное (прямое) руководство: право руководителя осуществлять полный цикл управления (планирование и постановка задач, контроль исполнения). Директор завода осуществляет полный цикл управления (планирование и постановка задач, контроль исполнения). Таким образом, директор завода является непосредственным руководителем всех работников завода, в том числе и истца. Данное обстоятельство подтверждается и п. 1.2 ** истца: назначение на должность инженера-механика и освобождение от занимаемой должности производится приказом заместителя генерального директора АО «СХК» по управлению персоналом по представлению директора РХЗ, то есть еще раз подтверждается, что директор завода является непосредственным руководителем истца. Поскольку должностными обязанностями истца предусмотрена подготовка технических заданий для разрешения возникших проблем, директор завода вправе давать распоряжения и направлять работников завода в другие структурные подразделения, а работник обязан исполнять распоряжения директора, связанные с его трудовыми обязанностями. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст.21 ТК РФ). В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора АО «СХК» учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. ФИО4 не было выполнено распоряжение его непосредственного начальника ФИО3, в связи с чем, распоряжение был вынужден выдать непосредственный руководитель более высокого уровня - директор завода. Таким образом, истец не исполнил (игнорировал) распоряжения руководства, включая начальника участка, исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО «СХК» по безопасности (начальника ОЗА) и непосредственного руководителя – директора завода. Должностной инструкцией заместителя генерального директора АО «СХК» по безопасности ** предусмотрено: «Все указания заместителя генерального директора АО «СХК» по безопасности, отдаваемые в рамках его компетенции, являются обязательными к руководству и исполнению всеми подразделениями комбината и могут быть отменены только генеральным директором комбината». Своим бездействием, а именно невыполнением распоряжения непосредственного руководителя - директора завода и не явкой к главному специалисту СНТО Е., ФИО4 чинил препятствия проведению проверки, то есть контрольному мероприятию, направленному на анализ и установление фактов (отклонений и нарушений), каким образом в проекте ТЗ оказался текст с ненормативной лексикой, написанный с использованием шрифта белого цвета. Указанные в исковом заявлении ФИО4 сведения о том, что на него оказывалось давление о признании вины и увольнении по собственному желанию, не соответствуют действительности, ни чем не подтверждены, являются безосновательными обвинениями в адрес работников АО «СХК». Указанные, не соответствующие действительности сведения, являются попыткой ФИО4 уйти от ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Считает, что приказ № ** от 31.07.2020 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности издан на основании норм трудового законодательства РФ, локальных нормативных актов АО «СХК», является законным и обоснованным. В действиях АО «СХК» не усматривается неправомерных действий, давление на ФИО4 со стороны работодателя о признании вины и увольнении по собственному желанию голословны, доказательства таких действий работодателя не представлены. Считает, что невыполнение распоряжения директора завода является нарушением трудовой дисциплины. 

Представитель ответчика АО «СХК» ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.10.2020 № ** действительной в течение одного года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 27.07.2020 в ходе беседы в заводоуправлении без 3 минут 12 час. В. сказал, что время обеденное, после обеда все возвращаемся сюда. Все сказали, что все понятно. В 12-40 час. он подъехал к Управлению, истца не было. Он поднялся к Е. без телефона, так как там с телефоном находиться нельзя. ФИО4 отсутствовал. Спросил Е. заходил или нет ФИО4, он ответил нет. Тогда спустился обратно, так как телефон был в машине, позвонил на работу, спросил у инженера Л., на рабочем ли месте ФИО4 и получил ответ, что тот на работе. После чего позвонил ФИО4 на рабочий телефон, спросил о том, почему он на работе находится? Сказал ему, что договаривались в 13-00 час. встретиться у Е.. ФИО4 ответил, что ему все ясно, что его рабочие права каким-то образом нарушаются. Ехать не собирается. После чего он оставил телефон в машине, поднялся к Е. и доложил, что ФИО4 ехать отказывается. Е. позвонил на телефон директору завода и доложил, что ФИО4 находится на своем рабочем месте и ехать отказывается. После чего директор позвонил ФИО4 на телефон, тот телефон не поднял. Он набрал номер телефона делопроизводителя ФИО5, которая нашла ФИО4 в кабинете. Когда директор позвонил, он уже взял трубку. То, что им не было дано распоряжение - это неправда. Можно было добраться до места встречи на рабочей машине. Если бы истец попросил машину, она была бы предоставлена в тот же час, в туже минуту. Всегда имеется рабочий транспорт, за заводом закреплен служебный автомобиль, и он мог бы быть предоставлен. До обеда 27.07.2020 ФИО4 директор П. говорил о том, что надо выяснить обстоятельства по включению ненормативной лексики в задание. Он показывал ФИО4 шаблон заявления на увольнение после 23.07.2020. Истец брал время до 27.07.2020 подумать об увольнении. Человек не мог определиться, он очень переживал все три дня.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения ст. 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «СХК» в должности инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования радиохимического завода (далее УЭМО РХЗ), что подтверждается трудовым договором и соглашением об изменении трудового договора от 17.01.2014 № **. 

Из должностной инструкции истца – должностной инструкции инженера-механика (по эксплуатации оборудования) участка по эксплуатации механического оборудования площадки № 3 Радиохимического завода АО «СХК» **, с которой он ознакомлен 01.10.2015, следует, что инженер-механик обязан, в числе прочего осуществлять подготовку технических заданий на разработку новых проектов, усовершенствование эксплуатируемого оборудования (п. 3.8.); осуществлять согласование технической документации (организационные мероприятия, заявки на приобретение МТР, графики выполнения СМР и т.д.) со смежными подразделениями, структурными подразделениями комбината, подрядными организациями (п. 3.14); выполнять приказы, распоряжения, разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя (п. 3.46).

В соответствии с п. 3.1.2 Стандарта организации АО «СХК» ** «Интегрированная система менеджмента. Должностная инструкция. Общие требования» непосредственное (прямое) руководство – право руководителя осуществлять полный цикл управления (планирование и постановка задач, контроль исполнения).

Согласно положению о радиохимическом заводе АО «СХК» ** РХЗ возглавляет директор завода (п. 1.4); также предусмотрено взаимодействие завода с другими структурными подразделениями комбината.

Должностной инструкцией директора РХЗ АО «СХК» ** предусмотрено, что директор завода обязан: обеспечивать качественное и своевременное выполнение функций и задач, возложенных на радиохимический завод соответствующим положением о подразделении, другими руководящими документами (п. 4.1); распределять между работниками завода текущие задания (п. 4.4.); организовывать эффективное взаимодействие подразделений и отдельных исполнителей завода со структурными подразделениями АО «СХК» (п. 4.5); выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом, в том числе Кодекса этики и корпоративного поведения работников АО «СХК» (п. 4.19); обеспечивать качество, своевременность и достоверность подготовленных документов, предоставляемой информации лично и подчиненным персоналом (п. 4.24).

Из указанных документов следует, что Стандартом организации АО «СХК» ** и должностной инструкцией директора РХЗ АО «СХК» ** определено, что директор завода, осуществляя полный цикл управления (планирование и постановка задач, контроль исполнения), является непосредственным руководителем всех работников завода.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности АО «СХК» ** все указания заместителя генерального директора АО «СХК» по безопасности, отдаваемые в рамках его компетенции, являются обязательными к руководству и исполнению всеми подразделениями комбината и могут быть отменены только генеральным директором комбината. 

Из указанного следует, что распоряжения заместителя генерального директора по безопасности АО «СХК» отдаваемые в рамках его компетенции, являются обязательными для исполнения всеми работниками завода. 

Таким образом, в рассматриваемом случае директор РХЗ АО «СХК» П. является непосредственным руководителем одного из работников завода – инженера-механика УЭМО РХЗ ФИО4 Кроме того, исполняющий обязанности заместителя генерального директора АО «СХК» по безопасности (начальника ОЗА АО «СХК») В. являются обязательными, в том числе для ФИО4, как работника РХЗ.

Согласно положению о порядке определения и применения мер воздействия в отношении работников АО «СХК» при совершении дисциплинарного проступка П-11-26-2017 (Приложение 2) неисполнение поручений уполномоченного руководителя относится, в том числе к недопустимому дисциплинарному проступку, за который рекомендуются меры воздействия - выговор и увольнение.

В судебном заседании установлено, что истцу в соответствии с его должностными обязанностями инженера-механика (по эксплуатации оборудования) УЭМО РХЗ начальником УЭМО РХЗ ФИО3 была поручена доработка/корректировка проекта технического задания на поставку трубопроводной арматуры для АО «СХК» (карточка № **). Поручение было исполнено ФИО3 16.07.2020 и отправлено им специалисту ОМТО АО «СХК» С. для последующего обобщения с техническими заданиями специалистов других служб АО «СХК» и направления в АО «Промышленные инновации» в г. Москву. 

АО «Промышленные инновации» является уполномоченным органом для организации проведения процедур закупок для АО «СХК». 

Согласно письму АО «Промышленные инновации» от 22.07.2020 № ** в процессе проверки файла проекта ТЗ (техническое задание) на поставку трубопроводной арматуры в редактируемом формате MS Word, прикрепленного сотрудником АО «СХК» к карточке закупки № ** в информационной системе SAP ERP ТК, специалистами уполномоченного органа выявлено, что в самом техническом задании текстом белого цвета были добавлены нецензурные комментарии. 

Также в указанном письме АО «Промышленные инновации» обращает внимание на то, что проведение электронных торгов является открытым и публичным, техническое задание в процессе закупки размещается на электронной торговой площадке и доступно для свободного ознакомления любому желающему. Учитывая высокие репутационные риски, а также возможные правовые последствия в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), просят провести служебное расследование, установить виновных лиц и принять меры с целью недопущения подобных инцидентов в будущем. 

Из пояснений сторон следует, что для выяснения обстоятельств прикрепления файла технического задания с ненормативной лексикой к карточке закупки, 27.07.2020 в 10 час. директор РХЗ П. направил начальника УЭМО ФИО3 и инженера УЭМО ФИО4 к главному специалисту СНТО Е. в заводоуправление по адресу: 

<

...>. Указанные лица явились к главному специалисту СНТО Е. для выяснения обстоятельств. Перед началом обеда, около 12-00 час. начальник УЭМО РХЗ ФИО3 и исполняющий обязанности заместителя генерального директора АО «СХК» по безопасности (начальник отдела защиты активов АО «СХК» (далее ОЗА АО «СХК»)) В. выдали устное распоряжение инженеру ФИО4. явиться к 13-00 час. к главному специалисту СНТО Е. в заводоуправление по адресу: 

<

...>, для продолжения выяснения обстоятельств. 

К 13-00 час. истец не явился к главному специалисту СНТО Е. Начальник УЭМО ФИО3 доложил по телефону директору РХЗ П. о невыполнении распоряжения и неявке своего подчиненного работника - ФИО4 В связи с невыполнением ФИО4 распоряжения ФИО3 и В. 27.07.2020 в 13-30 час. директор радиохимического завода АО «СХК» П. позвонил на рабочий телефон ФИО4 и выдал ему устное распоряжение: незамедлительно направиться в заводоуправление в кабинет главного специалиста СНТО Е. для первоначального рассмотрения факта нарушения, допущенного при доработке указанного технического задания.

Распоряжение директора РХЗ П. инженер-механик УЭМО ФИО4 также не выполнил - в кабинет главного специалиста СНТО Е. не явился. 

27.07.2020 составлен акт о том, что директор завода П. 27.08.2020 в 13-30 час. звонил в присутствии главного технолога РХЗ А. и специалиста по делопроизводству Б. на рабочий телефон ФИО4 **. В разговоре директор П. распорядился ФИО4 незамедлительно направиться в заводоуправление в кабинет главного специалиста СНТО Е. для первоначального рассмотрения факта нарушении, допущенного при доработке технического задания на закупку арматуры. ФИО4 распоряжение директора П. не выполнил. 

Акт подписан директором РХЗ П., главным технологом РХЗ А., специалистом по делопроизводству Б.

28.07.2020 ФИО4 дал письменное объяснение относительно указанного факта, указав, что 27.07.2020 по окончании обеденного перерыва он вернулся в кабинет зд. 217 РХЗ, который предоставлен ему для выполнения его должностных обязанностей. О направлении повторно к главному специалисту СНТО Е. никаких приказов или распоряжений в письменном виде под роспись он от директора РХЗ П. не получал. 

31.07.2020 издан приказ № ** о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Из приказа следует, что инженер-механик УЭМО РХЗ ФИО4 27.07.2020 вел разговор по телефону с директором ФИО6 результате разговора, в 13-30 час. директор распорядился ФИО4 незамедлительно направляться в заводоуправление в кабинет главного специалиста СНТО Е. для рассмотрения факта нарушения, допущенного ФИО4 при доработке технического задания на закупку арматуры. ФИО4 не выполнил устное распоряжение директора, остался на РХЗ. Таким образом, инженер-механик УЭМО РХЗ ФИО4 нарушен п. 3.46 **. 

12.08.2020 ФИО4 ознакомлен с приказом.

Из пояснений истца следует, что с 30.07.2020 по 12.08.2020 он болел. После 12.08.2020 его выписали, и он пришел на работу сдавать больничный лист. В этот время ему вручили приказ под роспись 12.08.2020.

В связи с тем, что истец не явился для первоначального рассмотрения факта нарушения, обстоятельства инцидента не были выяснены, и был издан приказ от 29.07.2020 № ** о проведении проверки АО «СХК» в период с 27.07.2020 по 14.08.2020. В целях проведения проверки создана комиссия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Так, свидетель О. (отец истца ФИО4), опрошенный в судебном заседании 09.10.2020, показал, что 27.07.2020 в первом часу к ним зашел сын, на нем «не было лица», был сильно взволнованным. Сын сказал, что его с начальником приглашали к директору, ему предложили уволиться, когда он сказал, что не будет увольняться, ему сказали, что найдут за что уволить. Сын сказал, что за какой-то скрытый текст, который он подготовил. У сына было давление, поэтому к окончанию обеда он увез его на объект, по дороге сын не говорил, что его куда-то еще приглашают. Сказал, что замучился объяснительные писать. Когда забирал его с работы, сын ничего не рассказывал. До 27.07.2020 они были на огороде, с сыном не виделись. Только 27.07.2020 сын сказал, что 23.07.2020 его начальник предлагал уволиться, 24.07.2020 директор предложил уволиться по собственному желанию. После 27.07.2020 - с 29.07.2020 сын был на больничном, а с 01.09.2020 - в отпуске. 

Свидетель Е. (главный специалист научно- технического отдела) в судебном заседании 09.10.2020 пояснил, что 27.07.2020 примерно в 11-00 час. должно быть собрание для выяснения обстоятельств в рамках выполнения поручения Инноваций. Собрались в его кабинете. Кроме него присутствовал В., прибыли ФИО3, ФИО4 и Ш.. Собрались для того, чтобы выяснить обстоятельства включения в техническое задание нецензурной лексики. Задавали вопросы, было обсуждение до 12-00 час. В 12-00 час. В., а так же ФИО3 дали указание прибыть после обеденного перерыва для выяснения обстоятельств. После обеда прибыли все, кроме ФИО4, ждали его полчаса. ФИО3 позвонил ФИО4 и П. Остальные разошлись по кабинетам для ожидания прибытия ФИО4. Поручение давал В., он находится в подчинении у В.. На тот момент он исполнял обязанности начальника отдела. Вопросы задавали не только ФИО4, но и ФИО3. ФИО4 не признавался, что использовал нецензурную лексику. ФИО4 не предлагалось уволиться. Задавались вопросы для выяснения обстоятельств прикрепления скрытого файла с ненормативной лексикой к техническому заданию (на закупку арматуры). ФИО4 повторял, что ему ничего не известно об этом. В. сказал всем явиться после обеда к 13-00 час. для продолжения выяснения обстоятельств - прозвучали все присутствующие. В ходе беседы запись не велась. Давление со стороны руководителя не оказывалось. На вопросы ФИО4 отвечал неохотно, давал только пояснения в одном ключе. После обеда выясняли, при каких обстоятельствах произошел инцидент. Тот вопрос, который являлся целью собрания, не был выяснен - хотели понять, что произошло. До обеда разговор был неконструктивный. Цель сбора всех участников на беседе - определить обстоятельства появления скрытого текста, цель не была достигнута. Больше он истца не приглашал. 

Свидетель Ш. (специалист по противодействию коррупции отдела защиты активов), опрошенный в судебном заседании 09.10.2020, показал, что 27.07.2020 они собрались с целью рассмотрения вопроса о включении ненормативной лексики в текст технического задания. Исполнителем технического задания был ФИО4. Было объяснено явиться после обеда. ФИО4 до обеда 27.07.2020 не предлагалось уволиться. ФИО4 задавали вопросы, включал ли он ненормативную лексику в задание. Вопросы были только касающиеся включения нецензурной лексики. Он подчиняется руководителю В.. В кабинете запись не велась, так как там запрещено пользоваться телефонами. Когда до обеда собирались, разговор не закончили, и В. в устной было поручено всем встретиться после обеда. После обеда все собрались, кроме ФИО4. Он прождал его минут 20 и ушел, должен был вернуться по звонку, когда ФИО4 придет. В его присутствии ФИО4 никто не звонил. После обеда в помещении находился еще 20-30 мин., потом ушел заниматься своей работой. После обеда хотели собраться и решить дальше вопрос, до обеда вопрос не выяснили. Ответы были получены не все, вопросов было много, какие-то обсудили. Он был в качестве слушателя, вопросы ФИО4 не задавал. О том, что на беседу после обеда не явился ФИО4 директору звонили со служебного телефона, т.к. сотовым телефоном пользоваться нельзя. Давление на ФИО4 не оказывалось. Когда ФИО3 звонил директору, он уже ушел. ФИО3 звонил директору и ФИО4. Пытались выяснить причину неявки ФИО4. ФИО3 сначала звонил ФИО4. ФИО3 сказал, что ФИО4 не явится, о причинах неявки не сказал. 

Таким образом, свидетели Е. и Ш. подтвердили, что 27.07.2020 они собрались с целью рассмотрения вопроса о включении ненормативной лексики в текст технического задания, исполнителем которого был ФИО4 Первый раз обсуждение происходило до обеда примерно с 11-00 час. до 12-00 час. По окончании беседы В. и ФИО3 в устной форме всем присутствующим дали распоряжение явиться для продолжения беседы после обеда к 13-00 час., однако ФИО4 не явился. 

Свидетель О. показания по данному факту не давал, так как сотрудником АО «СХК» не является и при указанных обстоятельствах лично не присутствовал. В то же время, со слов истца, ему стало известно, что сына с начальником участка приглашали к директору завода.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая представленные письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку он не исполнил распоряжение начальника участка, исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО «СХК» по безопасности (начальника ОЗА) и непосредственного руководителя – директора завода – не явился к главному специалисту СНТО Е. для первоначального рассмотрения факта нарушения, допущенного при доработке технического задания на закупку арматуры, чем нарушил п. 3.46 должностной инструкции **. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, принято во внимание то, что своим бездействием ФИО4 чинил препятствия проведению проверки, направленной на установление обстоятельств появления в проекте технического задания текста с ненормативной лексикой, написанного шрифтом белого цвета. Также учтено то, что АО «Промышленные инновации» при установлении данного инцидента указано на репутационные риски и на возможные правовые последствия в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Стороной истца представлен поощрительный материал в отношении ФИО4 (почетные грамоты, благодарности, сведения о занесении на доску почета АО «СХК»).

Согласно оспариваемому приказу дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом предшествующего поведения работника. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен в течение трех рабочих дней (с учетом того, что в связи с болезнью истец отсутствовал на рабочем месте с 30.07.2020 по 12.08.2020) под роспись.

Истец ссылается на то, что в ходе беседы с директором РХЗ АО «СХК» П. и начальником ОЗА АО «СХК», исполняющим обязанности заместителя генерального директора АО «СХК» по безопасности В. на него было оказано давление для признания им вины, настоятельно указано на необходимость увольнения по собственному желанию. Однако данный довод опровергли свидетели Е. и Ш., пояснив, что ФИО4 не предлагалось уволиться и давление со стороны руководителя не оказывалось.

Также следует отметить, что согласно должностной инструкции инженера-механика ФИО4 не относится к сотрудникам, осуществляющим технологический процесс. Поскольку, в его должностные обязанности входит осуществление согласования технической документации со смежными подразделениями, структурными подразделениями комбината, подрядными организациями, то его передвижение допустимо и по распоряжению руководителя он может по служебной необходимости покидать свое рабочее место. 

Довод истца об удаленности места встречи от его рабочего места суд считает несостоятельным, так как на заводе имеется служебный автомобиль, который мог быть предоставлен ФИО4 по его просьбе. Наличие служебного автомобиля стороной истца не оспаривалось и подтверждается документами, представленными стороной ответчика (перечни автотранспорта для АО «СХК» на 2020 год и перечни работников АО «СХК», имеющих право пользоваться автотранспортном). 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката К. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета К. от 16.10.2020 № **.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, то судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя, возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» об отмене приказа от 31.07.2020 № ** о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2020-004270-64