Дело № 2-609/20___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 сентября 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении материального ущерба и убытков, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.07.2019 между ответчиком (арендатор) и ИИП ИСТЕЦ (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства № 15290, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику автомобиль марки Лада Лагрус, г.р.з. № во временное владение и пользование на срок до 09.08.2019. Автомобиль в исправном техническом состоянии и комплектующие к нему были приняты ответчиком по акту приема-передачи 

В соответствии с условиями договора арендная плата установлена в размере 20 800 рублей из расчета 1400рублей/сутки*11 суток+1800 рублей/сутки*3суток. В дальнейшем договор аренды продлен с 09.08.2019 по 10.09.2019.

10.09.2019 ответчик возвратил автомобиль с механическими повреждениями передней левой двери, молдинга и левого порога.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42 578,65 рублей без учета износа. Расходы на проведение экспертизы поврежденного автомобиля составили 6 000 рублей. 

Кроме этого, условиями договора аренды предусмотрена выплата убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства во время ремонта не более чем за 10 дней. Расходы истца в связи с простоем транспортного средства составили 14 000 (1 400*10 дней) рублей. Указанные убытки ответчик обязан, согласно условиям договора, возместить в течение 3 дней с момента обнаружения таких ухудшений и возместить ущерб в полном объеме.

Согласно п 5.2 договора аренды, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, арендатор обязан оплатить суммы штрафов. В период действия договора арендатор совершил 6 административных правонарушений, из которых 3 штрафа не оплатил, тем самым причинил истцу дополнительные убытки в сумме 757,5 (250,5*3) рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 62 958 рублей, убытки в общей сумме 14 757,50 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства для определения размера ущерба, в сумме 562,76 рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере 2 531,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор, согласно ст. 639 ГК РФ, обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между сторонами заключен договор № 15290 на аренду автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. №, 2015 года выпуска, принадлежащего истцу, на срок до 09.08.2019 (п. 1.1). В последующем срок аренды был продлен сторонами до 10.09.2019.

Из п. 8.1 договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на всем протяжении пользования. В случае утраты, угона или повреждения автомобиля в это время, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня утраты, угона или повреждения. 

Как следует из акта приема-передачи автомобиля и комплектующих к договору аренды № 15290 от 26.07.2019 ответчик принял у истца арендованный автомобиль в исправном техническом состоянии в согласованной комплектации. 

Исходя из представленных истцом доказательств, 10.09.2020 автомобиль возвращен ему ответчиком с механическими повреждениями левой передней двери, молдинга двери и порога.

Согласно объяснениям ответчика, данным истцу в письменном виде, в ночное время суток с 06.09.2019 по 07.09.2019 неизвестное лицо ударило в арендованный автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

...>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Как следует из доводов представителя истца, ответчик от возмещения истцу ущерба отказался.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Право» №23-02-09-2019 от 23.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. К308ВМ750, составляет 62 958 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 23.09.2019 об оплате истцом указанной суммы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 14.09.2019 направлена телеграмма о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля 23.09.2019. Почтовые расходы истца на отправку телеграммы составили 562,76 рублей. На осмотр автомобиля ответчик не явился. 

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю, со стороны ответчика не поступило. Равно как и не поступило каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований истца. 

С учетом указанных обстоятельств, данное экспертное заключение суд оценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 62 958 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п 8.8 договора аренды, в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству по вине арендатора и в связи с вынужденным простоем во время ремонта, арендатор обязан возместить убытки из расчета стоимости аренды, но не более чем за 10 суток.

Убытки истца в виде упущенной выгоды, связанные с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта в связи с причинением ущерба имуществу истца ответчиком составили 14 000 (1 400*10) рублей.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенные в период действия договора аренды, арендатор несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото- и видеозаписи и фиксированные в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик совершил 6 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, из которых 3 штрафа не оплатил, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях и квитанциями об их оплате.

Таким образом, истцу действиями ответчика в рамках договора аренды причинены также убытки в размере 757,50 рублей (252,50*3).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.10.2019 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возмещению причиненного арендованному автомобилю ущерба в соответствии с условиями договора аренды в установленный соглашением сторон срок не исполнены, с учетом вины ответчика в причинении материального вреда истцу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 62 958 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также убытки в общем размере 14 757,50 (14 000+757,50) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон (ст.94 ГПК РФ) относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 531,47 рублей, которая с учетом удовлетворения требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля для определения размера причиненного ущерба в размере 562,76 рублей суд также в данном случае относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических помощи № 69 от 26.12.20419 на представление интересов истца по разрешению спора, связанного с причинением ущерба арендованному транспортному средству, а также квитанция об оплате указанных услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом требований истца, среднюю степень сложности данной категории дела, подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит объективно разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ, материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 62 958 рублей, убытки в размере 14 757,50 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 562,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева