Дело № 2-2826/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП в размере 427592,89 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2017 года на улице Гагарина, 110 г. Георгиевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 21091 г/н № под управлением ФИО3 и т/с Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий т/с ВАЗ 21091, который двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с а/м Форд Фокус, под управление ФИО1

В результате ДТП т/с Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДЖТП была застрахована ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № ИП-2017-314 от 12 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 827592,89 рублей, в том числе утрата товарной стоимости – 56100,50 рублей. За услуги эксперта им оплачено 10 000 рублей. 

Поскольку размер реального ущерба, причиненного истцу превышает сумму полученного страхового возмещения, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 427 592,89 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о его месте, дате и времени не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО4

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 592,89 копеек, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указал, что данная позиция согласована с его доверителем ФИО3, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признал исковые требования истца в полном объеме и не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 03 сентября 2017 года в размере 427592,89 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н №, проведенной ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 октября 2017 года.

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 10 октября 2017 года и чеком-ордером от 27 декабря 2017 года, согласно которого ФИО1 оплатил ИП ФИО6 услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, в связи с чем суд данные расходы находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 7575,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской ССР стоимость причиненного автомобилю Форд Фокус г/н № ущерба в результате ДТП в размере 427592,89 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7575,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года)

Судья Курбанова Ю.В.