Дело № 12-35/2024 

(42RS0023-01-2024-000009-65)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 марта 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

В жалобе ООО «Рассвет-Лес» просит постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в его собственности действительно имеется транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н №, однако указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем, в действиях ООО «Рассвет-Лес» отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ООО «Рассвет-Лес» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

ТОГАДН по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вызванный, в судебное заседание, ФИО2 в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – а/д 

<

адрес>, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:26 часов на а/д обход 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н №, осуществлял перевозку транспортным средством с превышением габаритов без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя высоты ТС на 0,510 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) высотой ТС 4,510 м, при нормативной высоте ТС 4,000 м, то есть осуществлял движение по дороге общего пользования, без специального разрешения, с превышением допустимых габаритов.

В соответствии с п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на движение тяжеловесного и или крупногабаритного ТС VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н №, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через автодорогу 

<

адрес> специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «Рассвет-Лес» ИНН №.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N №).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N №, сомнений не вызывает, поскольку в материалы дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Из акта усматривается, что фактическое превышение нормативного показателя высоты ТС на 0,510 м, (с учетом погрешности) высотой ТС 4,510 м, при нормативной высоте ТС 4,000 м. 

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «Рассвет-Лес» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Заявитель ООО «Рассвет-Лес» в своей жалобе ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, говоря о том, что в момент совершения административного правонарушения ТС VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н № находилось во владении и пользовании ФИО2, на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов представлены объяснения, составленные от имени ФИО2, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ он владеет и пользуется ТС VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:26 по адресу а/д 

<

адрес> указанное ТС находилось в его пользовании и владении на основании договора аренды и под его управлением.

Также в материалы дела были представлены копии водительского удостоверения на имя ФИО2, страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Однако, доводы жалобы о том, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6Х4 г/н №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается договором аренды, страховым полисом, водительским удостоверением, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше документы представленные ООО «Рассвет – Лес» не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Так само по себе заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что именно ДД.ММ.ГГГГ указанным в договоре транспортным средством управлял именно ФИО2. Договор ОСАГО собственником заключение не на имя ФИО3 а на неограниченный круг лиц. Иных документов свидетельствующих о том что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО2 суду не представлено. 

Имеющееся в материалах дела объяснение, представленное ООО «Рассвет-Лес» в приложении к жалобе, и составленное от имени ФИО2 вызывает у суда сомнение в своей достоверности. Так, кем получено указанное объяснение, и на каком основании, из объяснения не следует. Подпись от имени ФИО2 в объяснении не соответствует подписи от имени ФИО2 в копии его водительского удостоверения приложенной к жалобе. Сам ФИО2 при даче объяснения об ответственности по ст. 17.9 и ст. 25.6 Ко РФ об Ап не предупрежден, по вызову суда не явился и обстоятельства изложенные в объяснении не подтвердил. 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Рассвет-Лес» не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. 

Назначенное ООО «Рассвет-Лес» наказание за совершение административного правонарушения соразмерно целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Рассвет-Лес» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО «Рассвет-Лес» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесен судебный акт по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Горковенко