66RS0020-01-2024-003378-90

Дело №2-484/2025 ( 2-2876/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Рахматуллиной Е.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» (далее по тексту – ООО УК «Жилуслуги») о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг. 

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО УК «Жилуслуги». ФИО3 является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С 2022 года в подъезде 

<

адрес> возле квартиры ФИО2 начала протекать водосточная труба, вследствие чего в коридоре квартиры ФИО3 появилось намокание стены, в которой расположена входная дверь и потолка со стороны подъезда, а также стены и потолка со стороны квартиры ФИО3 По данному факту ФИО3 с 2022 по 2024 гг неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО УК «Жилуслуги» с заявками. Управляющая копания производила ремонтные работы, однако течь не была устранена. Факт затопления квартиры подтверждается актом о затоплении от 11.06.2024. Согласно акту приемки выполненных работ от 30.08.2024 работы по ремонту кровли и ливневой канализации над квартирами 43, 44 

<

адрес> выполнены в полном объеме и приняты жильцами дома. Данный факт подтверждается представленными фотоматериалами. Проблемы с водосточной трубой появились еще в 2022 году, о чем ФИО2 неоднократно сообщила управляющей компании, однако, до 2024 года надлежащих мер к ремонту предпринято не было. ФИО2 является инвалидом второй группы, имеет хроническое заболевание, на постоянной основе получает медикаментозное лечение. В результате постоянного длительного подтопления квартиры и отсутствия должной реакции управляющей компании, ФИО2 испытывала нравственные страдания, качество ее жизни ухудшилось. Многочисленные заявки о подтоплении квартиры, оставляемые с 2022 года в диспетчерской служюе управляющей компании надлежащим образом рассмотрены не были, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в контролирующие органы. Только после этого обращения в 2024 году управляющей компанией проведен ремонт водосточной трубы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1, занимающий должность исполняющего обязанности генерального директора ООО УК «Жилуслуги» с заявленными требованиями согласился частично. Пояснил что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес> с 2012 года. С 2022 года ФИО2 в управляющую компанию подано около 90 заявок по вопросу наличия протечек в жилом помещении и в подъезде многоквартирного жилого дома. Каждая заявка была отработана. В 2023 года силами ответчика произведен ремонт кровли, течь на какое время прекратилась, однако затем вновь появилась. В 2024 году на кровле были выполнены работы по снятию верхнего покрытия, произведена гидроизоляция. Причина появления протечек не была установлена и не известна по настоящее время. Письмом от 19.07.2024 ответчик просил Администрацию Белоярского городского округа внести изменения в Региональную программу капитального ремонта с целью скорейшего решения вопроса по проведению работ по капитальному ремонту кровли, а также иных систем и коммуникация в многоквартирном доме. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.58-61).

ФИО4, привлеченная к участию в деле в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Заслушав представителя прокуратуры, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу п. 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении (л.д. 52-54).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилуслуги», 02 марта 2025 года между ФИО2 и ООО УК «Жилуслуги» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 71-72).

При обращении с иском истец указал на систематическое затопление квартиры ФИО2 со стороны крыши дома. 

В материалы дела представлены заявления ФИО2 о наличии протечек в 

<

адрес> подъезде 

<

адрес>, направленные в адрес руководителя ООО УК «Жилуслуги» начиная с марта 2022 года по сентябрь 2024 года (л.д. 20-25, 31, 44).

Согласно акта от 11 июня 2024 года, составленного по факту затопления квартиры истца ФИО2, в ходе осмотра установлено повреждение обоев в коридоре квартиры. Комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления 

<

адрес> явилось использование кровли многоквартирного дома без капитального ремонта (л.д. 26, 75). 

Обращение с настоящим иском обусловлено фактами неоднократных затоплений квартиры истца, причинение ей в связи с этим материального и морального вреда, не возмещенного ответчиком.

Вместе с тем, требования о взыскании ущерба и убытков в связи с неоднократными протечками, стороной истца не заявлены.

Ответчиком факт обращения истца с заявлениями о наличии затопления жилого помещения и подъезда многоквартирного дома не отрицается, также как и сами факты причинения вреда имуществу ФИО2

Доводы ответчика о невозможности установления причины попадания влаги в квартиру ФИО2 не могут является основанием для освобождения управляющей организации от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору управления, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

29 августа 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением к Белоярскому межрайонному прокурору о судебной защите прав в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.8).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Жилуслуги» общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, либо опровергающих факт причинения вреда, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные в иске, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, обстоятельство отказа в досудебном порядке удовлетворить требования, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Данный размер соответствует степени нравственных страданий ФИО2, испытанных ею в результате длительного непринятия эффективных мер по устранению протечек в жилом помещении, и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе определенном стороной истца, с учетом непредставления суду доказательств обосновывающих размер компенсации в заявленном размере, суд не находит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей (учитывая удовлетворенные неимущественные требования). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

номер>) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Белоярскому межрайонному прокурору Свердловской области – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья М.В.Акулова