Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Букаловой Н.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРДТЕКО» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из командировки, но не смог попасть на рабочее место, с ДД.ММ.ГГГГ учредитель сменил руководителя в обществе. На день увольнения работодатель не произвёл расчёт по заработной плате и положенным компенсационным выплатам, не выдал трудовую книжку. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку или её дубликат, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 563 517 рублей 54 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку ответчиком трудовой книжки в размере 818 195 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 051 832 рублей 38 копеек, компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере 818 195 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ в размере 151 205 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения. 

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменных возражений. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРДТЕКО» приняло истца на работу в качестве генерального директора общества. По условиям заключенного трудового договора общество обязалось выплачивать оклад в размере 28 000 рублей. Также предусматривалась возможность выплат премиальных, исходя из эффективности работы. 

Общий доход истца за 2018 год составил 3 272 781 рубль 12 копеек, что следует из справки 2-НДФЛ, расчетных листов, представленных ответчиком.

Официально ответчик передал в ИФНС России по 

<

адрес> сведения о доходах истца за 2018 год в размере 336 000 рублей.

Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (учредителем) решения о прекращении трудового договора.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ учредителем решения не принималось, по данным табеля учета рабочего времени истец продолжал исполнять обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ ответчик при увольнении истца обязан был произвести полный расчет.

Решая вопрос о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что соответствующие выплаты ответчиком в пользу истца произведены не были. Доказательств обратного ответчик суду не представил, свой расчет задолженности также не представил. 

Истец указывает о получении аванса в январе 2019 года в размере 19 488 рублей, расчет задолженности основывает на среднемесячном заработке за 2018 год в размере 563 517 рублей 54 копеек. 

Вместе с тем, ответчик оспаривает возможность выплаты премий в период с января по февраль 2019 года, поэтому исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, истец был вправе рассчитывать на гарантированный заработок в размере 48 720 рублей (56 000 – 7 280 рублей (13 %НДФЛ)), поскольку премии являются стимулирующими выплатами.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за январь 2019 года составляет 29 232 рубля и задолженность за четыре рабочих дня в феврале 2019 года составит 9 744 рубля (48720/20х4). 

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку. Какого-либо ответа на данное заявление ответчик не направил, нахождение у себя трудовой книжки истца не оспорил, поэтому требования истца о выдаче трудовой книжки (дубликата) суд признает обоснованным. 

В абзаце четвертом статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации говорится об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Доказательств соблюдения прав истца в части выдачи трудовой книжки ответчик суду не представил, поэтому требования истца о взыскании компенсации за такую задержку суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск суд находит возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик в возражениях заявил о применении таких последствий. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Из приведенных положений закона следует, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о компенсации отпуска за 2018 и 2019 годы.

Доказательств предоставления отпуска истцу в 2018 году ответчик суду не представил, трудовым договором продолжительность отпуска установлена 28 календарных дней (п.6.3). 

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (п. 1 ст. 321 Трудового кодекса РФ).

С учётом изложенного суд находит требования истца частично обоснованными на сумму 446 796 рублей (9 308,25х48).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты соответствующей компенсации, суд находит требования истца о её взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы присужденных судом выплат заработной платы в размере 38 976 рублей, компенсации отпуска в размере 279 247 рублей 50 копеек, компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в размере 818 195 рублей 28 копеек. На сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки указанные проценты подлежат взысканию из расчета прогрессивного помесячного увеличения суммы.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы присужденных судом выплат заработной платы в размере 38 976 рублей, компенсации отпуска в размере 446 796 рублей, компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в размере 818 195 рублей 28 копеек составят 60 634 рубля 48 копеек, а проценты на сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составят 12 682 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 909 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 046 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для изменения даты увольнения по требованию истца суд не усматривает, поскольку истцом факт увольнения не оспаривается, незаконным увольнение истец признать не просит. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая обстоятельства того, что со стороны работодателя были нарушены сроки положенных истцу выплат, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 19 450 рублей 22 копеек по требованиям имущественного характера и в размере 600 рублей по требованиям о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда. 

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОРДТЕКО» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРДТЕКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 38 976 рублей, компенсации отпуска в размере 446 796 рублей, компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере 818 195 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 818 195 рублей 28 копеек, проценты за задержку выплаты в порядке ст.236 ГК РФ в размере 128 271 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать ООО «НОРДТЕКО» выдать ФИО1 трудовую книжку, а в случае её отсутствия – дубликат трудовой книжки, заполненный в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с ООО «НОРДТЕКО» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> госпошлину в размере 20 050 рублей 22 копеек.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 38 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех