Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «19» февраля 2018 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Воронежа ФИО35, старшего помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Воронежа ФИО36, старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В.,

подсудимого ФИО37, 

защитника - адвоката ВМКА Панфёрова М.Ю., представившего удостоверение № 2909 и ордер № 3895,

при секретарях: Новичихиной О.И., Маршевой С.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО37, 

<

персональные данные >, ранее судимого: 

1) 28.07.2011 г. Бобровский районным судом Воронежской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; 

2) 05.05.2012 г. Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к назначенному наказанию по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.07.2011 г., окончательное наказание ФИО37 определено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден 24.04.2015 г. по отбытии наказания; 

3) 29.01.2016 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка на срок 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год; 

4) 20.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка на срок 10 месяцев. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.01.2015 г. установлен административный надзор по 24.04.2021 г. -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО37 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

15.12.2016 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО37, совместно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В это время между ФИО37 и ФИО1 произошел конфликт, на почве которого у ФИО37 возникла личная неприязнь к ФИО1 

В процессе конфликта у ФИО37 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО37 в вышеуказанный промежуток времени 15.12.2016 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове, шее, груди и верхним конечностям, из которых в область головы – не менее 6-ти, в область шеи – не менее 1-го, в область груди – не менее 2-х, в область правой руки не менее 2-х, в область левой руки – не менее 1-го.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти последнего, ФИО37, действуя умышленно и целенаправленно, взял в руку, находившуюся в помещении комнаты указанной квартиры, керамическую кружку, применяя которую в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинил не менее 2-х травматических воздействий в область головы ФИО1 

Своими умышленными преступными действиями ФИО37 причинил ФИО1 множественные телесные повреждения, из которых, указанные в п.п. «А»: 

- локальные переломы 7-10 ребер справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры с разрывами правого легкого (4);

- конструкционные переломы 7-10 ребер справа между задней и средней подмышечной линиями (4);

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа (1),

которые в совокупности квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни,

- локальные переломы 6-9-го ребер слева по средней подмышечной линиями (4);

- кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди (1),

которые в совокупности квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Телесные повреждения, указанные в п.п. «А» в совокупности квалифицируются как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (жировая эмболия), и в данном случае привели к наступлению смерти.

После вышеуказанных действий ФИО37 с места преступления скрылся. 

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления.

Смерть ФИО1 наступила в результате травмы груди, осложнившейся жировой эмболией легких, гемопневмотораксом.

Между телесными повреждениями в области груди ФИО1, полученными в результате умышленных преступных действий ФИО37 и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО37 свою виновность в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 13.12.2016 г. ему позвонил ФИО5 и сказал, что один человек хочет продать дом в 

<

адрес>, нужно ему помочь, и передал трубку ФИО1. 14.12.2016 г., около 10 часов утра он (ФИО37) приехал в 

<

адрес>, пришел к ФИО5, с которым они пошли к ФИО1. По пути встретили ранее ему знакомого, ныне покойного, ФИО6. Втроем пришли к ФИО1, поговорили, последнего всё устроило. Он должен был отдать ему (ФИО37) 100 000 рублей от продажи дома. Договорившись об этом, ушли. ФИО1 пошел с ними; ФИО5 ушел домой. Он (ФИО37), ФИО1, ФИО6 пошли домой к ФИО6. ФИО1 остался у него, а он с ФИО6 поехали к ФИО7 с целью занять деньги. Это происходило в 20.30. Затем они вернулись, втроем купили 2 бутылки водки, выпили её. ФИО1 с ними не выпивал. Около 4 часов 15.12.2016 г. они снова поехали к ФИО7 занимать деньги. После снова выпили около 1,5 бутылок водки. ФИО1 начал выпивать с ними, после чего, пошел домой к приятелю, проживающему на 

<

адрес> (ФИО37) пошел к ФИО7, спросил у него, поедут ли они с ним в г. Воронеж. Тот ответил утвердительно. Ему (ФИО37) позвонила ФИО3, спросила, когда он будет в г. Воронеж, обещала вернуть деньги ФИО7, в связи с чем, тот и поехал с ним в г. Воронеж. Около 23-24 часов они вызвали такси и с ФИО7 поехали на 

<

адрес> за ФИО1. Он шел впереди, ФИО7 и ФИО1 - сзади него. ФИО7 или водитель такси крикнул ему о том, что ФИО1 упал. В данный момент он (ФИО37) вспомнил о том, что ФИО1 и до этого падал. У последнего был разбит нос, жалоб, при этом, тот не предъявлял. Он его поднял, помог встать на ноги. Они доехали до ФИО5, забрали находившиеся у того документы на дом. В г. Воронеж он (ФИО37), ФИО1, ФИО7 ехали на такси с целью продажи дома, т.к. ФИО1 не передумал. Имелись ли в этот момент у последнего кроме разбитого носа иные телесные повреждения, не обращал внимание. ФИО3 попросила его позвонить ей, как он будет подъезжать в г. Воронеж, что он и сделал. Она оделась, вышла, поехала с ними. Время было около 2 часов ночи. Они заехали в пивную, купили выпить. ФИО3 рассчиталась с водителем такси, ФИО7 тоже отдала деньги. Около 02.30. они приехали домой к ФИО4, которая находилась в наркотическом опьянении, в связи с чем, не узнала его (ФИО37). Он с ней знаком с августа; их познакомил ФИО8. В квартире у ФИО4 они выпили спиртное, захотелось ещё. ФИО1 лег спать. Они постелили ему возле дивана. Они пошли в магазин, купили пиво «Арсенальное крепкое». Он (ФИО37) зашел в аптеку и купил 2 пузырька «асептолина». Когда вернулись домой, он лег на диван, ФИО7 лег возле окна. Женщины выпивали рядом. Когда проснулся, ФИО3 лежала рядом с ним. Это было 16.12.2016 г. Он снова лег спать, разделся до трусов. Она расстелила ему новую постель. Свои вещи оставил рядом с диваном. Когда проснулся во второй раз, ФИО7 уже не было. Все остальные выпивали снова. ФИО1 выпил 2 пузырька, которые он (ФИО37) купил в аптеке накануне, так как болел похмельем. Уточняет, что, когда они приехали к ФИО4 домой, он спросил у нее, где можно положить документы, она сказала ему положить их на шкафчик. ФИО3 сказала ему, что ФИО7 уехал домой. ФИО3 и ФИО4 продолжили распивать алкоголь, он (ФИО37) с ними не пил. ФИО1 спал. Это было около 10.30-11.00 часов утра 16.12.2016г. Затем ему позвонил человек по имени Никита, с которым они договорились о том, что займутся продажей дома ФИО1 после обеда. ФИО4 продолжила выпивать с ФИО3. Около 13 часов ФИО4 решила позвонить своему знакомому ФИО2, который пришел к ним около 14 часов. Он пнул ФИО1 ногой в спину. На его действия он (ФИО37) сказал ему: «Не трогай его, это мой человек, пусть проспится». ФИО2 и ФИО3 купили 3 бутылки портвейна объемом по 1,5 л каждая. Они продолжили распивать его. В это время проснулся ФИО1, который был ещё в состоянии опьянения. Он (ФИО37) спросил у Никиты, терпит ли до завтра сделка, поскольку понимал, что ФИО1 ещё пьян. Они предлагали ему выпить с ними, но он отказался. ФИО1 выпил еще кружку вина и лег спать. ФИО3 позвонила Луиза, попросила выйти её на работу в парикмахерскую. Та согласилась, собралась, ушла, вернулась минут через 10 с порезанной рукой, в истерике, сказала, что её «порезал» бывший муж. Он (ФИО37) предложил ей перевязать руку, обработал перекисью, дал деньги ФИО4 на приобретение бинта. Перебинтовал руку ФИО3. Предложил ей поспать, она легла. Её телефон продолжал звонить. Она сорвала бинт. Он ей дал пощечину. Она ушла. Между ФИО4 и ФИО2 возник скандал, по какой причине, ему (ФИО37) не известно. ФИО2 ударил её в область носа кулаком. ФИО4 выбежала на лестничную площадку, кричала, просила вызвать милицию. Он (ФИО37) завел её в комнату, увидел, что фанерная дверь в туалет пробита, поняв, что это сделал ФИО2. Затем, около 16 часов пришел сотрудник полиции. ФИО1 в это время спал. ФИО38 сказала, что они не вызывали полицию. Сотрудник полиции сказал им не шуметь и ушел. Он (ФИО37) подошел к ФИО1, пнул его ногой по правой ноге в области бедра, сказав «вставай», но не бил. Затем ушел в туалет. Услышав крики ФИО4 «он его сейчас убьет», понял, что ФИО2 наносит удары ФИО1. Выйдя из туалета, увидел, что ФИО1 лежал на спине, а ФИО2 наносил ему удары, сидя на нем. Как именно он наносил ему удары, не видел. Вещи его (ФИО37) лежали рядом в тот момент, когда это происходило. Кроме ФИО2, ФИО1 удары никто не наносил. В момент его избиения он был одет в трико, носках и свитере; ФИО2 – в трико. Последний жалоб не предъявлял; находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было время, не помнит. Он поймал за руку ФИО2, тот выкрутился и упал левой лопаткой на область груди и живота ФИО1, при этом, сознание последний не терял, находился в сознании. Когда ФИО2 встал, он (ФИО37) спросил его, зачем он бьет ФИО1, на что тот ответил: «Почему он не встает». Время было около 15.45. Он начал одеваться, звал ФИО1, тот сидел. Он поднес ему кроссовки, куртка его висела в шкафу. Начал обувать ему правый ботинок. ФИО2 в этот момент стал наносить удар ФИО1 в область лица рукой, из-за того, что последний не вставал. В этот момент ФИО2 был без трико. ФИО1 сказал: «Жень, я тут посплю до утра, просплюсь. Никуда я не хочу». Он (ФИО37) обулся и ушел, поехал на 

<

адрес> Время было около 16.30. до 16.40. В момент его ухода у ФИО1 было разбито лицо, глаза заплыли. ФИО2 не был осведомлен о продаже дома ФИО1. Что произошло с кружкой, ему (ФИО37) не известно. В его присутствии ее не били. В коридоре стоял тазик с кровью ФИО3. ФИО4 ему не звонила, о смерти ФИО1 не сообщала, поскольку в его телефоне села батарея. Около 01.30. с 15.12.2016 г. на 16.12.2016 г. к нему приехали сотрудники полиции, по адресу: 

<

адрес>, где он проживал. Он вышел, подумав, что они приехали по вопросу административного надзора. Сотрудники сказали, что им нужно задать пару вопросов, спросили, где его паспорт. От них же узнал о смерти ФИО1.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО37, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, 14.12.2016 г., около 10 часов, он прибыл в г. Бобров Воронежской области, чтобы помочь ФИО1 в продаже дома в г. Бобров и покупке квартиры в г. Воронеж. Встретившись с последним, они отправились в г. Воронеж на такси, при этом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С ними в г. Воронеж поехал ФИО7 Около 02 часов 15.12.2016г., они на такси заехали на ул. Рокоссовского г. Воронежа, откуда забрали ФИО3, после чего, направились в 

<

адрес> к ФИО4, в квартире которой они употребляли спиртное, после чего, около 05 часов 15.12.2016 г. он лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что ФИО7 ушел. ФИО1 к тому моменту выпил еще спиртного и продолжал спать на полу в данной квартире в помещении жилой комнаты. Примерно в обеденное время в указанную квартиру пришел ФИО2, который, поинтересовавшись про ФИО1 о личности последнего, толкнул того, лежащего на полу, по туловищу ногой в носке. После этого они продолжили употреблять спиртное в квартире ФИО4 Около 15 часов 15.12.2016 г. у ФИО3 началась истерика, так как та была пьяна и с кем-то переписывалась. Он (ФИО37) предложил ей уехать на такси, после чего, она ушла из квартиры, согласившись на его предложение. Примерно через 20 минут она вернулась обратно в квартиру, рука у нее была в крови. На его вопрос о том, что случилось, ответила что-то невнятное про мужа. Он успокоил ее и оказал ей первую помощь. В это время проснулся ФИО1, выпив кружку портвейна, тот снова опьянел и лег на пол. Затем ФИО3 решила опять уйти из квартиры, пыталась сорвать повязку с руки, начала снова истерить, так как была пьяна. Он привел ее в чувство, дав ей пощечину, после чего, около 16 часов 15.12.2016 г. она ушла из указанной квартиры, в квартире остался он, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО4 стали конфликтовать, находясь в прихожей-кухне указанной квартиры. В ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО4 удар по лицу, после чего, последняя выбежала в общий коридор, а он (ФИО37) пошел за ней, вернув ее в квартиру. Когда он вернулся обратно, то увидел, что в двери, ведущей в туалет данной квартиры, имеется дырка, как он понял от того, что ее пробил ФИО2 Около 16 часов 15 минут–16 часов 20 минут 15.12.2016 г. начал собираться уходить домой. Стал толкать ногой в ногу ФИО1, от чего тот стал просыпаться. Тогда он (ФИО37) пошел в туалет, откуда ему донеслись крики ФИО4 о том, чтобы он оттащил ФИО2 от ФИО1, иначе ФИО2 убьет последнего. Выйдя из туалета, он зашел в комнату, где увидел, как ФИО2 бьет кулаком руки в голову сидящего на полу ФИО1 Тогда он подошел к ФИО2, поймал его за руку и стал оттаскивать от ФИО1 В это время ФИО2 оступился и упал на лежащего на спине ФИО1 всем туловищем – левым боком на локоть. В это время он (ФИО37) увидел, что у ФИО1 разбито лицо, пошла кровь из ушей. ФИО2 в этот момент был одет в трико и носках, а он (ФИО37) был одет в носках и трусах. Затем он пошел одеваться, стал обуваться и, обув один ботинок, находился в коридоре квартиры. В это время ФИО2, будучи только в одних трусах, вновь начал бить ФИО1 кулаками по лицу и туловищу, а также голыми ногами по голове и туловищу. ФИО4 сидела на диване в данной комнате. Он (ФИО37) успокоил ФИО2, обул второй ботинок, поинтересовался у ФИО1, как тот, на что последний ответил, что поспит и останется в этой квартире до утра. Затем, сказав, что еще вернется за ФИО1 утром, он (ФИО37) ушел. Домой пришел около 16 часов 30 минут–16 часов 40 минут 15.12.2016 г. После чего, около 01 часа 20 минут, 16.12.2016 г., к нему домой пришли полицейские и доставили его в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 192-201).

Несмотря на не признание своей виновности подсудимым ФИО37, его виновность подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО9, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с ее смертью, согласно которых со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она знакома с 2008 года и с указанного периода времени они вместе стали совместно проживать. В 2014 году они зарегистрировали брак. Совместных детей у них не было. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, спокойного и отзывчивого человека. В последний год, то есть, в 2016 году, он стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать. В состоянии алкогольного опьянения мог вступить в конфликт, но только словесный. При ней ФИО1 никогда ни с кем в драку не вступал, пытался уладить конфликт «на словах». В семье он был хозяйственным, помогал ей. К ее дочери относился очень хорошо. Примерно в январе 2016 года, в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал, между ними происходили ссоры. После одной из ссор, они «разъехались», и она сказала ему, что когда тот устроится на работу и бросит пить, то она сможет снова вернуться к нему. С указанного периода времени она со ФИО1 больше совместно не проживала, тот просто иногда периодически приходил к ней домой в гости. Последний раз видела его примерно в ноябре 2016 года. При этом, она помнит, что он приходил к ней в трезвом состоянии, на нем была чистая одежда - черная куртка, темные штаны, свитер, а также на нем были обуты темные ботинки. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО1 не заметила, на свое состояние здоровья он ей не жаловался. Она с ним поговорила об их отношениях. ФИО1 пообещал, что бросит пить и устроится на работу. После их разговора он ушел, и она его больше не видела. 13.12.2016 г., примерно в 19 часов, она созвонилась с ним, и он ей пояснил, что находится в г. Воронеж. На ее вопрос о том, зачем он туда поехал, ФИО1 ответил, что по поводу работы, никаких подробностей не рассказывал. В ходе разговора она поняла, что он находится немного в состоянии алкогольного опьянения. Больше ФИО1 ей ничего не пояснил. На вопрос следователя известно ли ей что-либо об имуществе, зарегистрированном на ФИО1, высказывал ли он намерения продать свое имущество, если да, то кому, ФИО9 ответила, что ей известно, что в собственности последнего имелся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом они вместе хотели продать примерно в 2014 году, но на дом не нашлось покупателей, в связи с чем, данный вопрос они больше не обсуждали. О том, что ФИО1 намеревался продать этот дом после 2014 года, он ей ничего не говорил. ФИО37 она не знает (т. 2, л.д. 103-107);

- свидетеля ФИО10 о том, что погибший ФИО1 приходился ей племянником. Последнего может охарактеризовать как спокойного человека. С телесными повреждениями ни разу его не видела. Раньше был предпринимателем, но позже, около 10 лет назад стал выпивать. У него имелся дом в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, в котором он был прописан, но не проживал, а проживал с супругой ФИО9 в 

<

адрес>. Они вместе выпивали, ссорились, периодически расходились, затем снова сходились. Прожили вместе в общей сложности 7 лет. На протяжении последних полутора лет или года они совместно с супругой не проживали. Племянник проживал в 

<

адрес>, в принадлежащем ему на праве собственности доме. В г. Воронеж жилье не имел, друзей у него там тоже не было, никогда туда не ездил, в том числе, и по рабочим вопросам. С подсудимым она никогда знакома не была и никогда его не видела. О произошедшем узнала спустя две недели. Ей позвонили из полиции и рассказали о случившемся. Они ездили в г. Воронеж за телом погибшего и ходили к следователю, который и рассказал подробно об обстоятельствах произошедшего. Документы на дом племянника ей не отдавали. Отдали его паспорт ее дочери, когда та забирала его из морга;

- свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый ей знаком, видела его около 5 раз. ФИО1 видела однажды, зимой 2016 года, когда к ней вместе с ним, ФИО37 и еще одним молодым человеком около 3 часов ночи пришла ФИО3. Они пили пиво и собирались уже ложиться спать. ФИО1 и молодой человек, насколько она помнит, легли спать на полу в комнате, а ФИО3, она и ФИО37 продолжили сидеть, выпивали пиво, позже ходили еще в магазин покупали спиртное, затем вернулись обратно домой, продолжили выпивать и потом легли спать. Ближе к обеду следующего дня пришел ФИО2, и они продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО3 ушла в этот момент, потом снова вернулась и рассказала, что её «порезал» бывший муж. Она рассказала о случившемся ФИО37, кроме того, была возмущена происходящими у нее дома событиями, в связи с чем, у них произошел конфликт, в ходе которого она нанесла тому несколько пощечин, но он её не трогал. После они сидели опять выпивали. ФИО1 все это время спал, потом ему стало плохо, его начало тошнить, в связи с чем, ФИО37 и ФИО2 вытащили его в коридор, при этом, не роняли, оставив между комнатой и коридором так, что пройти мимо него или обойти было невозможно, и, если кому-то потребовалось бы выйти в туалет, то пришлось бы переступать через ФИО1. Лично она, перешагивая через него, не цепляла его ногами, остальные, возможно, задевали. ФИО37, будучи в неадекватном состоянии, пытался разбудить лежавшего на правом боку ФИО1, с целью увести последнего, однако, тот не просыпался, тогда он начал бить последнего ногами и руками. Молодой человек, который также находился с ними, к тому времени уже уехал. Сколько он нанес ему даров, она не считала, но много. Последний удар ФИО37 нанес ФИО1 кружкой, от которого она разбилась. ФИО1 все время находился без сознания, но был живой, т.к. издавал звуки. После удара кружкой ФИО37 оделся, переступил через него и ушел. Сказал, чтоб его не трогали. Спустя 15 минут вернулся обратно. Затем между ней (ФИО4) и ФИО37 произошел конфликт по той причине, что она просила его забрать ФИО1, они подрались. После последнего удара она падала на спину. Падала ли еще, не помнит. Коконов в это время спал, но проснулся от её крика о помощи, поскольку ФИО37 нанес ей несколько ударов вилкой. ФИО2 проснулся, сказал ему, чтоб тот ее не трогал, и между ними тоже началась перепалка по поводу ФИО1, что он не нужен тут. После этого ФИО2 развернулся и ушел, она закрыла за ним дверь и легла спать. Проснулась от того, что приехали сотрудники полиции. Кто их вызвал, ей не известно. Она видела, как подсудимый и погибший общались между собой по поводу сделки по недвижимости и оформления документов на частный дом. ФИО1 был сильно выпивший и со всем соглашался, а ФИО37 его унижал, подзатыльники ему давал. За все то время, что они выпивали спиртное, ФИО37 из квартиры не выходил.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО4, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, примерно в сентябре 2016 года она познакомилась с ФИО37, 

<

персональные данные >, с которым, в последующем, стала поддерживать приятельские отношения. Насколько ей известно, у последнего имелось прозвище "

<

данные изъяты>". Охарактеризовать ФИО37 может как агрессивного, вспыльчивого человека, злоупотребляющего алкогольными напитками и наркотическими средствами, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы. Он довольно агрессивный и склонный к причинению людям различных телесных повреждений, особенно в состоянии алкогольного опьянения. 15.12.2016 г., примерно в период времени с 02 часов 25 минут к ней домой приехали ранее ей знакомый ФИО37 с ранее не знакомыми ей ФИО1 и ФИО3. Указанные лица привезли с собой спиртные напитки, а именно, пиво и пузырьки спирта (аптечные), которые они распивали. В процессе распития спиртных напитков, ФИО1 и ФИО37 договорились продать часть дома ФИО1, а деньги поделить между собой. Затем между ними возник конфликт, причиной которого стал отказ ФИО1 заниматься оформлением продажи части дома. Последний находился в сильном алкогольном опьянении и не мог никуда идти, поэтому лег спать на полу в комнате ее квартиры, возле окна. 15.12.2016 г., примерно в 16 часов 00 минут, к ней в квартиру пришел ее знакомый ФИО2 по кличке «

<

данные изъяты>», и они продолжили употреблять спиртное. Затем, примерно в период времени с 17 до 18 часов, более точно она не знает, в тот момент, когда в квартире находились она, ФИО37, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, между ФИО37 и ФИО1 начался конфликт, как она уже поясняла ранее, на фоне того, что последний стал отказываться продавать свой дом. Примерно через 15 минут ФИО37 начал собираться, хотел уйти и увести с собой ФИО1, требовал от него, чтобы тот встал и ушел из ее квартиры, а на следующий день протрезвел и начал заниматься продажей своей части дома. Из-за того, что ФИО1 был сильно пьян и не реагировал на него, это сильно разозлило ФИО37, поэтому он начал пинать ногами ФИО1 сначала не сильно, но затем удары усилились и ФИО37 начал избивать его по голове и груди, нанося много ударов ногами и руками. Сколько раз он ударил ФИО1, она сказать не может, так как была сильно испугана, но, в основном, ФИО37 бил его ногами. Затем, схватив кружку, ударил ФИО1 об голову, кружка от удара раскололась. В этот момент она попыталась упокоить ФИО37, но тот, находясь в состоянии сильной агрессии, схватил вилку, которая лежала в лотке для столовых приборов в прихожей, и нанес ей в область бедра два удара. В этот момент ФИО2 вступился за нее и оттолкнул ФИО37 Что происходило с ФИО3 она не видела, так как была напугана и находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО37 ушел, сказав, что скоро придет и больше не вернулся. Хочет дополнить, что никто из лиц, находившихся в квартире, кроме ФИО37, не наносил никаких ударов ФИО1 Последний, в свою очередь, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не оказывал и не мог оказать никакого сопротивления ФИО37 В момент распития спиртных напитков они все находились без верхней одежды. В момент избиения ФИО1 ФИО37 Е.С. был одет в спортивные штаны, сверху были надеты темные брюки, свитер, темные ботинки зимние кожаные и шапка (темного цвета) (т. 2, л.д. 179-181). В ходе допроса на предварительном следствии 23.12.2016 г. свидетель ФИО4 уточнила, что 15.12.2016 г., в период времени с 17 до 18 часов, в момент нахождения в квартире по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО37, как и в течение всего времени нахождения у нее в квартире, был без какой-либо обуви, разулся в прихожей, и был в одних носках, как она помнит, черного цвета. Удары ФИО37 наносил ФИО1 ногами также только в носках. В вышеуказанный период времени ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, и то спал, то куда-то вставал, то о чем-то с кем-то говорил, но, скорее всего, этого не помнит, так как, в связи с заболеванием в виде открытой формы туберкулеза, принимает противотуберкулезные препараты и в сочетании даже с малыми дозами алкоголя у него «отрубает память», и он может ничего не помнить. Точно может утверждать, что ФИО2 никого не бил, ударов никому не наносил, его также никто из присутствовавших в ее квартире 15.12.2016 г. вечером лиц не бил. Она (ФИО4) курит табачные изделия, обычно сигареты одной и той же марки – Винстон красный. 15.12.2016 г., в своей квартире она курила также сигареты, которыми ее угощала ФИО3, то есть марки «EVE», также она курила сигареты те, что были у ФИО37 – «Русский стиль» и «Бонд красный». В тот вечер все курили сигареты различных марок, по мере того, как у кого-то заканчивались сигареты. Окурки они бросали в комнате, в пепельницу (т. 2, л.д. 203-206). На вопрос стороны защиты о том, каким было освещение в квартире, свидетель ФИО4 пояснила, что свет был выключен, т.к. они намеревались ложиться спать, однако, на улице, на расстоянии 4-5 м от окон ее квартиры, горел фонарь, за счет которого в квартире было достаточно освещения. В то время, когда они все сидели выпивали, на улице еще было светло; в момент нанесения ФИО37 ударов ФИО1 на улице было уже темно;

- свидетеля ФИО11 о том, что он работает врачом скорой помощи. 15.12.2016 г., вечером, выезжал на вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу травмы головы у мужчины. В квартире находилась только девушка, подсудимого не видел. Мужчина, для оказания помощи которому была вызвана скорая помощь, лежал на животе, на лице его имелись повреждения, на голове незначительные следы крови, он был мертв. Он (ФИО11) его не осматривал. Девушка в это время разговаривала с сотрудниками полиции; к их разговору он не прислушивался. По поводу ее состояния ничего пояснить не может, т.к. с ней не разговаривал.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, 15.12.2016 г., примерно в 20 часов 24 минуты, в БУЗ ВО «ВССМП» поступил вызов о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1, в связи с травмой головы. Скорую помощь, как указано в карте вызова, вызывали сотрудники полиции, кто именно, ему не известно, и в карте вызова это не отражено. Сам вызов был передан их бригаде, в состав которой входит он и фельдшер ФИО12, около 21 часа 20 минут, 15.12.2016 г., поскольку не было свободных бригад. Прибыв на место вызова, около 21 часа 30 минут, 15.12.2016 г., поднявшись на этаж и зайдя в указанную квартиру, обнаружил лежащего на полу в положении лежа на животе мужчину без признаков жизни. Констатировав смерть указанного гражданина – ФИО1, они возвратились обратно на подстанцию Обстановку в квартире практически не помнит, но точно может сказать, что там был бардак. Женщина, которая находилась в квартире, как, он понял, ее хозяйка, поясняла, что в квартире была драка, и ФИО1 был избит. Но, кто именно, и когда это сделал, не поясняла, а он (ФИО11), в свою очередь, не интересовался. По поводу наличия на теле ФИО1 повреждений может пояснить, что они имелись, как ему кажется, на лице, но точно сказать не может, ему было важно определить, был ли жив пациент, а на наличии или отсутствии у того повреждений не акцентировал свое внимание. Имелись ли какие-либо ссадины на лице хозяйки квартиры, не помнит, от нее исходил запах спиртного, но речь была внятной, на ногах стояла. Убедившись в отсутствии признаков жизни у ФИО1, они уехали, оставив труп с сотрудниками полиции, которые к тому моменту уже находились на месте происшествия. Кроме сотрудников полиции и хозяйки квартиры больше в квартире никого не было, по крайней мере, он (ФИО11) никого не заметил (т. 3, л.д. 47-49);

- свидетеля ФИО2 о том, что с подсудимым он познакомился через общих знакомых. Неприязненных отношений к нему не имеет. 15.12.2016 г. ему позвонили, предложили выпить. В обеденное время, в период времени с 12 часов до 14 часов, он пришел в квартиру ФИО38, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В квартире уже находились: ФИО37, его друг, ФИО4 и еще мужчина, который спал на полу около дивана, расположенного при входе в комнату с правой стороны, в положении головой к входу, в связи с чем, мешал проходу, и ему (ФИО2) пришлось через него перешагивать. Однако, проходя из кухни в туалет, переступать через спящего не требовалось. Он (ФИО2) выпил 2 бутылки портвейна, т.к. больше из спиртных напитков ничего не было, и уснул, спустя час-полтора после прихода. В то время, пока он сидел за столом, конфликтов никаких не происходило; ФИО37 никому телесных повреждений не наносил. Свет постоянно был включен. Проснулся в тот же день примерно через 2-3 часа от стука в дверь; пришли сотрудники полиции. На улице уже темнело. В квартире в этот момент никого не было, кроме него и мужчины, который спал там же на полу возле дивана. У последнего на голове имелись телесные повреждения, кроме того, была кровь, но не обратил внимание, где именно. Свет в комнате был выключен, но горел в коридоре. Сотрудники полиции одели на его руки наручники и отвезли в отдел. Во сколько это было по времени, не знает. Там с ним не беседовали. Затем туда привезли ФИО4 и ФИО37, поместив последнего в камеру. Его он увидел через 2 дня в следственном комитете. Имелись ли на ФИО4 телесные повреждения, не видел, но когда они еще сидели выпивали в квартире, их у нее не было.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, у него имеется знакомая ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, у которой он периодически бывает в гостях, и иногда совместно они употребляют спиртное. Так, 15.12.2016 г., в послеобеденное время, ближе к 16 часам, точно не помнит, он пришел в гости к ФИО4 Был одет в куртку серого цвета, кофту серого цвета с изображением МиккиМауса, спортивные трико черного цвета; обут в кроссовки синего цвета, носки чёрного цвета. У нее находились ранее ему знакомый мужчина по кличке «

<

данные изъяты>», которого зовут ФИО37, знакомая последнего ФИО3, еще один мужчина, также по имени ФИО6, которого с собой привел ФИО37, насколько ему (ФИО2) стало известно из бесед, его фамилия ФИО1. Все присутствовавшие лица были без обуви, то есть, предварительно в прихожей разулись, а также были без верхней одежды, то есть, без курток и шапок, поскольку в квартире было тепло. Все, за исключением ФИО1, употребляли спиртное. Последний лежал на полу и спал, укрывшись каким-то покрывалом или одеялом. Это он понял, потому что ФИО1 храпел. ФИО37 охарактеризовать никак не может, поскольку с ним он знаком примерно с осени 2016 года и тесно с последним не общался. В ходе общения они распивали спиртное, а именно, портвейн «777». Поскольку он (ФИО2) является больным открытой формой туберкулеза, то употребляет противотуберкулезные препараты и с малой дозы алкоголя его клонит в сон, в этой связи он уснул и не видел происходящего. Очнулся, когда в квартире находились сотрудники полиции. Допускает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он мог совершить какие-то действия, о которых сам не помнит, но, чтобы он кого-то бил или наносил повреждения, такого точно не было. Кроме того, дополняет, что не видел, в какой одежде находился ФИО37 в момент избиения ФИО1, и не может пояснить, в какой одежде находился ФИО1 Сам он (ФИО2) никому телесных повреждений не наносил, и не помнит, наносил ли ФИО37, находясь в указанной квартире, кому-либо из присутствовавших там лиц повреждения. После того, как он очнулся в указанной квартире, в которой уже находились сотрудники полиции, тело ФИО1 не видел, поясняя это тем, что, возможно, в тот момент он еще находился под воздействием противотуберкулезных препаратов и алкоголя (т. 2, л.д. 244-246, 247-248). На вопрос о том, почему в ходе следствия свидетель не пояснял, что видел тело ФИО1, а в судебном заседании сказал об этом, ФИО2 пояснил, что в суде дал более верные в этой части показания, он действительно перешагивал через ФИО1, когда тот лежал на полу. Еще раз уточнил, что в квартиру к ФИО4 он пришел в обеденное время, в период с 12 до 14 часов. С ФИО4 знаком с лета 2016 года. ФИО7 ему не знаком. Когда он (ФИО2) уснул, криков или шума не слышал; ни за кого в квартире не заступался. На вопрос о том, каким образом на нем оказалась кровь погибшего, ФИО2 пояснил, что когда перешагивал через него, споткнулся. Кроме того, палас был в крови;

- свидетеля ФИО3 о том, что с подсудимым она знакома 5 лет. Примерно в 2 часа ночи с 15 на 16 декабря 2016 года за ней на такси заехал ФИО37, и они поехали к ранее не знакомой ей ФИО4. С ними вместе в машине также ехали ФИО1 и еще один молодой человек по имени ФИО13 из г. Бобров, о котором она ранее слышала. При этом, ФИО37 ехал на переднем сидении, ФИО1 и ФИО13 – сзади. По пути приобрели спиртные напитки. Приехали к ней около 3 часов ночи, в начале четвертого. ФИО4 была одна дома; квартира у нее однокомнатная. Просидели у последней около 3 часов, не больше, спать никто не ложился, за исключением ФИО1, который, спустя час или полтора с момента прихода к ФИО4, лег спать на полу возле окна. За все время их нахождения там, в квартиру никто не приходил, но никто и не выходил из нее. В комнате ближе к дверному проему стоял на диван, на котором она (ФИО3) сидела. Кто еще где сидел, не может сказать. Они пили пиво, потом, в какой-то период времени, ФИО37 ходил за «аптечными пузырьками». Алкогольные напитки употребляли все. Свет в квартире все время был включен. Ближе к утру, когда точно, не помнит, по неизвестной причине ФИО37 кинулся на ФИО4 с вилкой, и нанес ей два удара в ногу и три в шею, от которых у нее остались следы, и ей требовалась скорая помощь. После чего, кинулся на нее (ФИО3), но удары не наносил. Она оттолкнула его, выбежала из квартиры с целью сохранить свою жизнь и осталась в подъезде, закурила. Разбила стекло, порезала руку. Услышав крики ФИО4, вернулась обратно и, стоя на выходе из квартиры, увидела, как ФИО37 избивает лежавшего на боку в коридоре ФИО1 со стороны лица, который до этого спал в комнате на полу, уснув до начала конфликта, но в какой именно момент, она не помнит. Он бил его в грудную клетку ногами в обуви, нанеся порядка 10 ударов точно. Крови у ФИО1 не было; телесных повреждений у него не видела. Наносил ли ФИО37 удары руками или каким-либо предметами, не видела. В квартире никого не было. Мужчина из г. Бобров уехал еще до этого в г. Бобров; куда делась ФИО4, не знает. Она (ФИО3) вызвала такси и уехала домой, куда приехала в 20 часов 00 минут. О смерти ФИО1 узнала от сотрудников полиции. Конфликт между ФИО37 и ФИО1 произошел на почве продажи дома последнего. Он намеревался продать дом, а позже передумал. ФИО37 все время, пока ФИО1 не заснул, говорил с ним о сделке. ФИО1 с ним соглашался. В какой момент тот начал отказываться, она не знает, но был в состоянии алкогольного опьянения и просто сказал ФИО37, что не хочет продавать дом. После того, как ФИО1 лег спать, ФИО37 спокойно себя вел. На улице уже было светло, когда у них произошел конфликт. Это было днем, часов с 12 до 14.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, примерно в 2011 году, при каких обстоятельствах, точно не помнит, она познакомилась с ФИО37, 

<

персональные данные >., с которым, в последующем, стала поддерживать дружеские отношения, только в плане общения. Насколько ей известно, у него имелось прозвище "

<

данные изъяты>", в связи с чем, ей не известно. Периодически она с ним встречалась лично, иногда они созванивались или просто переписывались по средствам СМС-сообщений. ФИО37 был осведомлен о том, где она живет, то есть, бывал у нее в гостях. Охарактеризовать последнего может как человека, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, он довольно агрессивный и склонен к причинению людям различных телесных повреждений. Кроме этого, ФИО37 злоупотребляет спиртным и наркотиками, при этом, находясь в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического), становится еще более агрессивным, чем обычно. 15.12.2016 г., примерно в 01 час 00 минут, ей позвонил ФИО37 со своего мобильного телефона «№», которым он пользуется с момента последнего освобождения из мест лишения свободы, то есть, около двух лет. Кроме этого, у ФИО37 имеется еще один номер телефона «№», которым он также пользуется около 2 лет. Он попросил ее выйти из дома, взяв с собой небольшую сумму денег на спиртное, что она практически сразу и сделала. Выйдя из своего дома, увидела, что ФИО37 приехал к ней на автомобиле ВАЗ-2109 или ВАЗ-2114, точно не знает, так как в автомобилях не разбирается, номер не запомнила. Это было такси, то есть, за рулем автомобиля находился ранее ей не знакомый мужчина, внешне которого она не запомнила и опознать не сможет, как его зовут, также не знает. Помимо этого, в автомобиле находился ранее ей не знакомый ФИО1, который являлся знакомым ФИО37 После этого, они втроем на вышеуказанном автомобиле поехали к ранее ей не знакомой ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Насколько она узнала, ФИО4 является знакомой ФИО37, и он с ней общается. ФИО4 узнала в ходе общения с той. Когда они зашли в квартиру к последней, помимо нее самой, там больше никого не было. В квартире ФИО4 они стали распивать спиртное, которое привезли с собой, а именно: пиво "Балтика 3" две баклажки объемом по 2,5 литра, а также пузырьки со спиртом, которые продаются в аптеке, в количестве 2 штук. Распивали они спиртное этой компанией всю ночь и последующий день. Как она (ФИО3) поняла, ФИО37 привез ФИО1 с той целью, что они договорились, что продадут дом последнего, а деньги как-то поделят, как именно, она точно не знает, так как не вдавалась в эти подробности. Изначально ФИО1 был согласен продать дом и поделиться деньгами с ФИО37, но в процессе распития спиртного он стал отказываться от этой затеи, в связи с чем, ФИО37 стал вести себя более агрессивно и вступать в словесные конфликты со ФИО1 15.12.2016 г., примерно в 16 часов 00 минут, в квартиру к ФИО4 пришел ранее ей (ФИО3) не знакомый ФИО2 по кличке "

<

данные изъяты>". Насколько она поняла, последний является близким другом ФИО4 или даже сожителем. ФИО2 принес с собой еще выпить спиртного, а именно, несколько пластиковых бутылок с портвейном «777». Также, тем вечером они распивали еще пиво Арсенальное. Кто его принес, она не знает. 15.12.2016 г., примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точно она не знает, в тот момент, когда в квартире находились: она, ФИО37, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, у ФИО37 и ФИО1 начался конфликт, как она уже поясняла ранее, на фоне того, что последний стал отказываться продавать свой дом. В этот же момент у ФИО37 начался приступ агрессии, в связи с чем, он схватил вилку, находившуюся в наборе в лотке на столе в прихожей квартиры, и воткнул ФИО4 в плечо (левое или правое, она (ФИО3) не помнит), а затем, ей же этой вилкой ударил в область бедра, какого именно, она также не помнит. В этот момент она попыталась выйти из квартиры, и в этот же момент ФИО37 нанес ей удар вилкой в область правой кисти с внешней стороны. ФИО2 в конфликт вообще не вмешивался, остался в стороне, попытался заступиться за ФИО4 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог чего-то из происходящего не помнить. Далее ФИО37 стал избивать ФИО1, который к тому времени был в очень сильном алкогольном опьянении и лежал на полу, у окна, укрытый каким-то покрывалом или одеялом, точно она не помнит. В это время ФИО37 подошел к лежащему на полу ФИО1 и стал наносить ему множественные удары в область головы ногами и руками. Бил ФИО37 его по голове и по груди, и в основном ногами, без обуви. Точный механизм нанесения ударов она не помнит, но ударов было нанесено не менее десяти. В это время ФИО1 очнулся от ударов и стал подниматься с пола, после чего, он и ФИО37 переместились в сторону дверного проема между данной жилой комнатой и прихожей этой квартиры, где ФИО1 упал на пол. Дальнейшего, что происходило в данной квартире, она примерно в течение 5-10 минут не видела, так как, открыв дверь, убежала из квартиры, будучи обутой в сапоги, схватив по пути свою шубу, решив, что может получить еще удары. Побежав по лестнице, увидела, что у нее обильное кровотечение из раны, и она бралась за стены, в связи с чем, там остались помарки. В дальнейшем, решила вернуться обратно, так как у нее очень сильно шла кровь из раны, причиненной ФИО37 Поднявшись, увидела, что ФИО1 лежал также на полу, как был, когда она убегала из квартиры, ничего не произносил, но был ли он в сознании или нет, не может точно утверждать. Дополнила, что кроме ФИО37, ФИО1 никто не бил. Последний, в свою очередь, не оказывал никакого сопротивления ФИО37 и не наносил ему никаких ударов, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также сообщает, что в момент распития спиртного в указанной квартире, все присутствовавшие там лица находились без верхней одежды, то есть, без курток. ФИО37 был одет в темные джинсы, светлый свитер, ботинки зимние кожаные (темного цвета) в момент избиения ФИО1 После этого ФИО37 стал перевязывать ей руку каким-то бинтом, при этом, причины своего поведения, а именно, почему он был агрессивен по отношению к ней и ФИО4, не объяснил. Насколько она (ФИО3) помнит, ФИО37 также нанес несколько ударов в область головы ФИО1 какой-то посудой или кружкой, более точно она пояснить не может, так как растерялась в этот момент и сильно волновалась за свою жизнь и здоровье. После этого, не дожидаясь очередного приступа агрессии, она вышла из квартиры, вызвала такси и поехала к себе домой. Как она считает, ФИО37 нанес ей удар металлической вилкой из-за того, что она стала заступаться за ФИО4, которую тот стал бить за то, что та начала заступаться за ФИО1 Точно может утверждать, что ФИО2 никого не бил, ударов никому не наносил, его также никто из присутствовавших в квартире ФИО4 15.12.2016 г. вечером лиц не бил. Также она (ФИО3) пояснила, что курит табачные изделия. При этом, обычно курит сигареты одной и той же марки – Вирджиния «EVE». 15.12.2016 г. в квартире ФИО4 она курила также сигареты указанной марки. Кроме нее, эти сигареты курили, наверное, большинство присутствовавших там лиц, так как она кого-то угощала этими сигаретами (т. 2: л.д. 215-218, 232-234). На вопрос о том, почему в ходе следствия она не сообщила следователю о мужчине по имени ФИО13, а в судебном заседании не упомянула о ФИО2, свидетель пояснила, что забыла. Последний на протяжении всего времени выпивал с ними, спать не ложился. Что он делал в момент конфликта ФИО37 и ФИО4, а также в момент конфликта ФИО37 и ФИО1, она (ФИО3) не помнит, но ударов последнему не наносил. ФИО2 ушел после конфликта ФИО37 с ФИО4, и больше она его не видела. В момент его ухода она стояла на лестничной площадке курила. Противоречия в показаниях в части того, был ли обут в обувь ФИО37 в момент нанесения ударов ФИО1, ФИО3 объяснила тем, что с момента тех событий прошло много время. Показания, данные ей в ходе следствия правдивые, поскольку даны в короткий промежуток времени после произошедшего. Свои показания на следствии в части причинений ей телесных повреждений ФИО37 она изменяла, поскольку была зла на него и хотела его оговорить, т.к. он хотел ее убить. Руку она порезала о стекло в подъезде. До судебного заседания никто со стороны подсудимого не просил ее дать ложные показания, однако, от ФИО37 ей поступают смс-сообщения угрожающего характера. До этого она с ним один раз разговаривала по телефону, и он сказал, что она «сядет» вместе с ним, если не изменит показания. Номер телефона, с которого поступают сообщения и звонил подсудимый, один и тот же;

- свидетеля ФИО14 о том, что она сожительствовала с мужчиной по фамилии ФИО15, у которого имелся друг ФИО37 Последний на протяжении месяца помогал ей осуществлять уход за ФИО15, страдавшим онкологическим заболеванием, умершим 12.05.2016 г. Охарактеризовать ФИО37 может как нормального, спокойного, положительного человека. Каких-либо конфликтов между ними не было. ФИО1 ей не знаком. Об обстоятельствах дела ей стало известно от ФИО16, которая позвонила и рассказала, что приезжали сотрудники полиции, проводили обыск, поскольку ФИО37 обвиняется в убийстве. Её она видела 3-4 раза. Его телефон «Нокиа» хранится дома. В памяти телефона хранится его переписка с Ириной. В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО14) допрашивала девушка с темными волосами, маленького роста. Следователь Колесников допрос не вел, его не было вообще. Девушка и сказала ей, что произошло убийство. Она (ФИО14) до этого никогда не видела Ирину, слышала о ней от ФИО37, что она работает в парикмахерской, расположенной на Бульваре Пионеров. Она пришла туда и спросила, как найти Иру. Ей указали на Иру, у которой она спросила, что произошло с ФИО37, на что та ответила, что не может поговорить в данный момент и предложила встретиться позже. Они встретились в кафе «Вермишель», и Ира рассказала ей о том, что из парикмахерской её выводили в наручниках и запугивали. Закрыли в отделе и заставляли давать лжепоказания. Это было давление со стороны сотрудников полиции. Её пытались привлечь как соучастницу. Она высказывала жалобы о том, что от наручников у нее болели руки. На лице ее каких-либо повреждений она (ФИО14) не заметила, поскольку у Иры был макияж. Она сказала, что очень любит ФИО37 и не хочет, чтобы его «посадили», на неё было оказано давление. Она (ФИО14) дословно не помнит, что именно она ей говорила, но со слов последней поняла, что ФИО37 был не виноват. Он перебинтовал ей руку, которую она поранила о стекло в подъезде, когда выбегала в момент убийства, в связи с чем, самого момента убийства не видела, а затем вернулась в квартиру. В тот день, помимо ФИО37, в квартире находились также «Кокон», его девушка Анна, покойный мужчина и Ирина. С ее слов имел место словесный конфликт. Почему Ирина не рассказала следователю о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, затрудняется ответить;

- свидетеля ФИО16 о том, что около 3 лет назад ФИО37 встречался с её дочерью, а потом снимал у нее комнату. ФИО1 ей не знаком. От сотрудников полиции, приехавших за ним ночью, узнала, что он, якобы, убил человека. ФИО37 может охарактеризовать как нормального, адекватного человека. Деньги за квартиру всегда платил вовремя. В день, когда произошло убийство, 15 или 17 декабря 2016 г. она вернулась домой с работы в 16.10. Он уже находился дома трезвый. В состоянии алкогольного опьянения его не видела ни разу. Поведение у него было нормальное, обычное. Одет был в серое трико. Белый свитер висел чистый в шкафу. На лице или теле ФИО37 пятен, брызг бурого цвета, похожих на кровь, каких-либо ещё телесных повреждений не имелось. Ее допрашивали дома два молодых человека. Следователь ФИО17 ее не допрашивал. О задержании ФИО37 она сообщила ФИО14. Одевали ли ему наручники в момент задержания, не помнит. В дальнейшем его судьбу не узнавала, поскольку ей это не интересно;

- свидетеля ФИО7 о том, что ФИО37 ему знаком с апреля 2015 года. Охарактеризовать его не может. В последний раз его видел в декабре 2016 года, когда, возможно, 15.12.2016 г., точно не помнит, тот приехал вечером в г. Бобров, пригласил его в г. Воронеж с целью выпить алкоголь. Он согласился и вызвал такси. Они сели в такси и поехали. До этого ФИО37 занял у него деньги. По пути к ним подсел не знакомый ему парень, потом еще женщина подсела. Разговаривали ли они между собой в такси, не помнит. Куда именно они приехали в г. Воронеж в 21-22 часа, пояснить не может. Они выпили пива. Тот парень, что ехал с ними, уже был пьян. Имя его ему не известно; не помнит, называл ли его кто-либо по имени при нем. В 3-4 утра он (ФИО7) сказал ФИО37, что хочет поехать домой в г. Бобров, но он его отговорил. В автомобиле они были втроем. В квартире была хозяйка квартиры. Они посидели, попили пива, которое привезли с собой, и потом еще дружно ходили в киоск за пивом. В его присутствии никаких конфликтов ни у кого не было. Тема продажи дома между присутствующими не поднималась. ФИО37 привозил какие-то документы на дом, но их содержание ему (ФИО7) не известно. Около 01 часа ночи все легли спать. Он спал на полу возле окна; ФИО1 рядом. Где спал ФИО37, не помнит; где спала женщина – не знает. Находился в легкой степени алкогольного опьянения. Около 08.00-08.30., когда все еще спали, кроме хозяйки квартиры, он попросил у нее 15 рублей на дорогу, но ему никто не дал денег. Когда уходил, ФИО1 был жив, сопел, телесных повреждений на лице у него не видел. Горел ли свет в квартире в этот момент, не помнит. Он дошел пешком до Машмета, занял 300 рублей у своей знакомой ФИО18 и уехал домой. ФИО1 ему не знаком. Что в дальнейшем произошло с ФИО37, не знает, не видел и не слышал. Деньги вернуть, которые последний у него занимал, не просил.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, ФИО1 ему не знаком. С ФИО37 познакомился в апреле 2015 года в ходе распития спиртных напитков. Дружеских отношений, общения с ним не поддерживал, в связи с чем, охарактеризовать его не может. Ему лишь известно, что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности, содержался в местах лишения свободы. Он (ФИО7) не знает, знаком ли ФИО37 ФИО1, в каких они состояли отношениях, а также были ли между ними конфликты. Последний раз он видел ФИО37 04.12.2016г., когда тот приходил к нему домой занимать деньги. Он одолжил ему 5 000 рублей, которые ФИО37 обещал вернуть в ближайшее время. После этого последнего он не видел и ничего о нем не слышал. Во что был одет ФИО37 в момент их встречи, не помнит, не обращал на это внимание. Видимых телесных повреждений у последнего, насколько он помнит, не было, на состояние здоровья жалоб не высказывал (т. 3, л.д. 38-40);

- свидетеля ФИО19 о том, что она работает врачом-экспертом в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 15.12.2016 г. выезжала на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно, осматривала труп ФИО1 Момент наступления смерти определяется на основании комплекса трупных явлений и в соответствии с таблицей, содержащейся в Письме Бюро Главной СМЭ РСФСР № 684 от 08.04.1986 г., подготовленном Председателем Проблемной комиссии «Судебно-медицинской танатологии» научного совета по судебной медицине АМН СССР ФИО24 При температуре окружающей среды 20° скорость потери температуры тела составляет 1 градус, соответственно, от момента смерти ФИО1 до регистрации смерти прошло 2,5 часа. Момент наступления смерти определяется в комплексе, не только по температуре и её динамике;

- свидетеля ФИО17, работающего следователем СО по Советскому району СУ СК России по Воронежской области, о том, что именно он осуществлял допрос свидетеля ФИО14 В связи с чем последняя пояснила, что ее допрашивала девушка, прокомментировать не может. О допросе свидетеля ФИО7 им было дано предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством поручение, поскольку последний проживает в г. Бобров, в связи с чем, был допрошен по месту жительства. По поводу участия в качестве понятых одних и тех же лиц в осмотрах предметов пояснил, что, поскольку указанные следственные действия были произведены в один и тот же день, он решил облегчить себе задачу, привлек тех же понятых;

- свидетеля ФИО20 о том, что они с товарищем ФИО21 прогуливались по улице Домостроителей. В котором часу, не помнит. Недалеко от Следственного комитета к ним подошел следователь, одетый по форме, звание его не помнит, попросил поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра предметов. Они согласились. Следователь провел их в следственный отдел. Осматривали вещи, какие именно, были ли они закрыты или открыты, не помнит. Сколько раз покидал кабинет, также не помнит. По окончании подписал два документа. Каким образом были упакованы после осмотренные предметы, не помнит по прошествии большого количества времени;

- свидетеля ФИО22, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, о том, что 15.12.2016 г., тонное время не помнит, но было темно, по указанию дежурного, в составе опергруппы он был направлен по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место, увидел гражданку ФИО4 и следственную опергруппу, в том числе, руководителя СУ СК и их руководителя также. В квартире находилась хозяйка квартиры. Находился ли там кто-либо ещё, не помнит. Труп лежал как-то непонятно. Они его не трогали. Хозяйка квартиры пояснила им о том, кто находился в квартире до момента смерти ФИО1. Не дожидаясь заключения эксперта СМЭ, они поехали искать лиц, причастных к смерти ФИО1, в частности, ФИО37, опросив хозяйку. Также в коридоре имелись следы крови, принадлежавшей, как выяснилось, ФИО3, которой ФИО37, со слов хозяйки, нанес повреждения вилкой. Имелись ли видимые телесные повреждения у ФИО4, не помнит. Лично он скорую помощь не вызвал, из квартиры никого не забирал. В дальнейшем оперативно-розыскными действиями по данному уголовному делу не занимался. Им были произведены первичные следственные действия, до поимки ФИО37, до стадии обыска. ФИО3 работала администратором в парикмахерской, в связи с этим инцидентом была уволена. Она затем приходила и говорила, что ФИО37 ей звонил и угрожал расправой. Никаких служебных документов он не составлял. Методика работы их отдела заключается в поиске конкретных лиц. Поскольку ему (ФИО22) сообщили, что в квартире находился именно ФИО37, поэтому они поехали искать его; 

- свидетеля ФИО23, оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, о том, что в декабре 2016 года, вечером, точные дату и время не помнит, по поступившему сообщению от оперативного дежурного он выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу был обнаружен труп. В квартире к моменту его (ФИО23) приезда уже находились эксперт СМЭ, следователь ФИО17 и еще много людей, кто именно, не помнит. Расположение трупа также не помнит. С ФИО4 не общался. Озвучивалась фамилия подсудимого в связи с возможной причастностью последнего к совершенному убийству;

- свидетеля ФИО21 о том, что он является студентом 3 курса юридического факультета РГУП. Здесь же познакомился с ФИО20. Они гуляли по улице, где именно, в настоящее время не помнит. К ним подошел следователь по имени ФИО17, попросил поучаствовать в следственных действиях – осмотре предметов; они согласились. Был ли следователь в форме или нет, не помнит. Он пригласил их пройти на место происшествия. В каком помещении все происходило, что за вещи осматривались, присутствовали ли при этом еще люди, не помнит, но осмотр проходил не в следственном отделе, поскольку ему известно его местонахождение. Следственное действие длилось на протяжении 15 минут. Помимо этого, он принимал участие в качестве понятого в другом следственном отделе. Сколько протоколов подписывал у следователя ФИО17, не помнит. Подсудимого ранее не видел;

- свидетеля ФИО24, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, о том, что в декабре 2016 года, около 20.00. он в составе опергруппы выезжал на 

<

адрес>. В коридоре квартиры было обнаружено тело мужчины; также имелись следы бурого цвета. На трупе визуально крови не наблюдалось. Квартира представляла собой маленькое помещение, там был сильный бардак. Также там находился ранее знакомый ему молодой человек – ФИО2, часто привлекавшийся к административной ответственности, и ФИО4. С ними он не беседовал. Как располагался труп, не помнит. Затем он (ФИО24) был направлен на поквартирный обход. Скорую помощь не вызывал;

- свидетеля ФИО25, заместителя начальника отдела ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, о том, что 15.12.2016 г., вечером, он в составе опергруппы, с ФИО24 и ФИО26 выезжали на 

<

адрес>. На месте происшествия находились ФИО2 и ФИО4. В квартире также находился мертвый мужчина, имелась кровь. Как и где лежал труп, не помнит. Они начали поквартирный обход. Задавал ли он какие-либо вопросы ФИО2 и ФИО4 не помнит. Скорую помощь не вызывал. После была установлена причастность ФИО37 к совершенному преступлению;

- свидетеля ФИО26, оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, о том, что 15.12.2016 г., вечером, в составе опергруппы он выезжал на 

<

адрес>, в квартиру, где произошло убийство. Опрашивал людей на улице и осуществлял поквартирный обход, в связи с чем, в квартиру не заходил. Вместе с ним были сотрудники полиции, кто именно, не помнит. Скорую помощь он не вызывал;

- свидетеля ФИО27, врача, судебно-медицинского эксперта, на вопрос о том, как теряется температура тела при той или иной температуре окружающей среды пояснившего, что в Письме Бюро Главной СМЭ РСФСР № 684 от 08.04.1986 г., подготовленном Председателем Проблемной комиссии «Судебно-медицинской танатологии» научного совета по судебной медицине АМН СССР ФИО40, имеется сводная таблица определения соответствия результатов по определению давности наступления смерти. Первый час после смерти температура тела падает на 2-3 градуса, затем температура теряется иначе. Согласно медицинской литературе, в большинстве случаев, происходит кратковременное повышение температуры тела при шоковых состояниях, как имевшее место в данном случае. До какого уровня она поднимается, не известно, сугубо индивидуально. После температура тела начинает падать. При разрешении вопроса о времени наступления смерти учитывается не только ректальная температура, но и динамика трупных пятен, динамика трупных явлений, реакция зрачков на введение атропина. Эксперт, при составлении заключения, объединил в интервал все критерии, не руководствовался только температурой тела. При выполнении экспертизы эксперты ФИО28 и ФИО29 не руководствовались протоколом осмотра места происшествия, поскольку не обязаны были использовать таковой. В своей деятельности они имеют право использовать те нормативно-правовые документы, методические указания, рекомендации, монографии, руководства и иные источники, которые необходимы для составления заключения. В момент производства экспертизы протокол осмотра не предоставлялся следователем, он не использовался и не запрашивался. Экспертиза проводится по факту. На вопрос о том, любой ли частью ноги можно нанести смертельные удары, эксперт ФИО27 пояснил, что нога является тупым, жестким предметом, способным нанести подобное повреждение;

- свидетеля ФИО30 о том, что в ходе следствия представилась сотрудникам полиции как ФИО31, поскольку звонила с номера телефона своей дочери ФИО32 Адрес проживания назвала также не соответствующий действительности, поскольку не хотела, чтобы ее вызывали. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Дату не помнит. После 20.00. она возвращалась с работы. Проходя мимо 5-ти этажного серого дома по 

<

адрес>, услышала чьи-то «пьяные крики», доносившиеся с 3 или 4 этажа, из которых поняла, что происходит драка. У него там что-то потекло из головы, поскольку слышны были громкие звуки, кто-то сказал слова «по голове», «с головой», точно не помнит. Она позвонила в полицию и сообщила об этом. В дальнейшем, ее привозили на место происшествия, где, как выяснилось, кого-то убили. Она поднялась на 3 или 4 этаж дома, в квартиру её не пустили. Было очень много сотрудников полиции. Её вызвали для того, чтобы записать её данные. Она ничего не видела. ФИО4 ей не знакома;

- свидетеля ФИО33, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с ее неявкой, согласно которых ФИО1 является ее бывшим мужем, с которым она находится в разводе с 2007 года. С 2001 по 2007 год ФИО1 был прописан по месту ее жительства, но после развода выписан по судебному решению. Поскольку с 2007 года она не общалась с ним, охарактеризовать его каким-либо образом не может. Ей известно, что после развода ФИО1 женился на женщине, фамилия которой ей не известна, проживающая в г. Лиски. Последний раз она (ФИО33) видела ФИО1 примерно 7-8 лет назад. Ей известно, что у последнего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеется домовладение, доставшееся ему по наследству от его родителей, которое он не оформлял на себя, то есть, не вступил в наследство, и, которое, по слухам местных жителей, он пытался неоднократно продать, а кому именно, ей не известно. ФИО37 ей не знаком. Какие были взаимоотношения между ФИО37 и ФИО1, не знает. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны, потерпевшей не желает быть, поскольку данным преступлением какой-либо моральный вред ей не причинен (т. 2, л.д. 142-145);

- свидетеля ФИО12, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с её неявкой, согласно которых 15.12.2016 г., в 20 часов 24 минуты, в БУЗ ВО «ВССМП» поступил звонок о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина – ФИО1, которому необходимо было оказать медицинскую помощь, у последнего была травма головы. Лицом, вызывавшим скорую помощь, согласно данным карты вызова, являлся сотрудник полиции, данные которого она не знает, в карте не отражено. Поступивший вызов был передан их бригаде, в состав которой входит она и врач ФИО11, около 21 часа 20 минут, 15.12.2016г. Причиной длительного выезда к пациенту являлось то, что не было свободных бригад. Прибыв на место вызова около 21 часа 30 минут, 15.12.2016 г., поднявшись на этаж и зайдя в указанную квартиру, ими было установлено, что в комнате на полу в положении лежа на животе, находился мужчина, без признаков жизни. Констатировав смерть указанного гражданина – ФИО1, они возвратились обратно на подстанцию. Обстановку в квартире она не помнит, из-за прошествия времени и большого количества выездов. По поводу наличия на теле ФИО1 повреждений также ничего пояснить не может, так как не помнит (т. 3, л.д. 52-54).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО37 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в следственный отдел поступило сообщение по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного с признаками насильственной смерти в 

<

адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 г. с приложениями двух фототаблиц и схемы, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, а также лестничный марш 2-3 этажей подъезда № 3 данного дома (т. 1: л.д. 21-36, 46-56, 57, 58-67);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в следственный отдел поступило сообщение по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного с признаками насильственной смерти в 

<

адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 92);

- рапортом начальника смены - оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО34 от 15.12.2016 г., зарегистрированным в КУСП под № 31049, согласно которому в 19 часов 59 минут 15.12.2016 г. в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного с признаками насильственной смерти в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 97);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.12.2016 г., согласно которому свидетель ФИО4 в ходе предъявления ей лица для опознания в лице под № 3 опознала мужчину, который ей известен, как ФИО37, который 15.12.2016 г., около 18-19 часов 00 минут, находясь по месту ее жительства в 

<

адрес> избил ногами и руками, а также нанес один удар керамической кружкой по голове его знакомому ФИО1, который также находился в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения в положении лежа на полу (т. 2, л.д. 185-188);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от 17.12.2016 г. с приложением фототаблицы и компакт-диском, согласно которому участники следственного действия проследовали по предложению ФИО4 в помещение 

<

адрес>, где 15.12.2016 г., около 17-18 часов, она находилась совместно с ФИО37, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В это время ФИО37 стал наносить ФИО1 удары, при этом, она показала, как ФИО37 наносил удары ФИО1 и в каком положении те находились в указанной квартире (т. 2: л.д. 189-195, 196-201, 202);

- протоколом очной ставки от 23.12.2016 г. между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО37, в ходе проведения которой свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, настаивая на них и изобличая ФИО37 в совершении последним причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего (т. 2, л.д. 208-214);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от 16.12.2016 г. с приложением фототаблицы и компакт-диском, согласно которому участники следственного действия проследовали по предложению ФИО3 в помещение 

<

адрес>, где 15.12.2016 г., около 17-18 часов, она находилась совместно с ФИО37, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 В это время ФИО37 стал наносить ФИО1 удары, при этом она показала, как ФИО37 наносил удары ФИО1 и в каком положении те находились в указанной квартире (т. 2: л.д. 221-227, 228-230, 231);

- протоколом очной ставки от 23.12.2016 г. между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО37, в ходе проведения которой свидетель ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания, настаивая на них и изобличая ФИО37 в совершении последним причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего (т. 2, л.д. 236-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2017 г., согласно которому объектом осмотра являются: смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери; смыв вещества бурого цвета с поверхности стены коридора слева от входа в квартиру; лист формата А4 со следом руки с поверхности металлический кружки, обнаруженной на столе в прихожей; смыв вещества бурого цвета с поверхности раковины в прихожей; лист формата А4 со следами рук с поверхности полимерных бутылок из-под пива «Арсенальное», из-под портвейна «777», керамической кружки на мебельной стенке в жилой комнате; металлическая кружка; керамическая кружка с надписью «Coffe»; керамическая кружка без надписей; толстовка с трупа ФИО1; брюки с трупа ФИО1; трико с трупа ФИО1; трусы с трупа ФИО1; носки с трупа ФИО1; смыв вещества бурого цвета с поверхности напольного покрытия в жилой комнате рядом с местом обнаружения трупа; покрывало серо-желтого цвета; 3 окурка от сигарет марки «EVE» с дивана; фрагмент керамической кружки (ручка); фрагмент керамической кружки (дно и стенки); 5 окурков от сигарет из банки с мебельной стенки; 1 окурок от сигареты марки «LM» с мебельной стенки; смыв вещества бурого цвета с поверхности подоконника; кроссовки ФИО1; куртка ФИО1; тряпка; 2 металлические вилки; смыв вещества бурого цвета со стены между 2 и 3 этажами; смыв вещества бурого цвета с пола между 2 и 3 этажами; образцы слюны ФИО37, ФИО3, ФИО4, ФИО2; два препарата кожи, щитовидный хрящ, подъязычная кость от трупа ФИО1; образцы сухой крови ФИО1; смывы подногтевого содержимого правой и левой кисти ФИО37; срезы ногтей левой и правой кисти ФИО2 (т. 1, л.д. 74-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены вышеуказанные объекты (том 1 л.д. 87-90);

- протоколом обыска от 16.12.2016 года, согласно которому в жилище ФИО37 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: ботинки, кофта (джемпер), джинсы, куртка, принадлежащие ФИО37 (т. 1, л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2017 г., согласно которому осмотрены: ботинки, кофта (джемпер), джинсы, куртка, принадлежащие ФИО37 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1: л.д. 156-159, 160-161);

- протоколом выемки от 17.12.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты: куртка серого цвета, кофта серого цвета, спортивное трико черного цвета, кроссовки, носки черного цвета; протоколом осмотра вышеуказанных предметов одежды ФИО2 от 08.02.2017 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2, л.д. 252-261);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 04.02.2017 г., согласно которому предметом осмотра является: детализация соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО37 в период времени с 00 часов 00 минут 14.12.2016 г. по 23 часов 59 минут 16.12.2016 г. В пользовании ФИО37 находился абонентский № и абонентский №; в пользовании ФИО3 находился абонентский №; в пользовании ФИО4 находился абонентский №. Осмотром указанной детализации телефонных соединений ФИО37 по абонентскому № установлено, что 15.12.2016 г. в 14:01 ФИО37 находился в районе 

<

адрес>, то есть в районе места совершения преступления. Осмотром указанной детализации телефонных соединений ФИО37 по абонентскому № установлено, что 15.12.2016 г. в 14:30:32 ФИО37 находился в районе 

<

адрес>, то есть в районе места совершения преступления, 15.12.2016 г. в 19:29:32 ФИО37 находился в районе 

<

адрес>, то есть в районе места своего проживания. Осмотром указанной детализации телефонных соединений ФИО4 по абонентскому № установлено, что 15.12.2016 г. в 17:06 ФИО4 находилась в районе 

<

адрес>, то есть в районе места совершения преступления (т. 3, л.д. 83-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – детализаций телефонных переговоров (т. 3, л.д. 88-93);

- протоколом выемки, согласно которому в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» по адресу: 

<

...> «а», изъяты образцы крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 102-107);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО37, у ФИО2, у ФИО3, у ФИО4 получены образцы слюны (т. 3: л.д. 110-111,114-115,118-119, 122-123);

- заключением эксперта № 7753.16 от 20.12.2016 г., согласно которому у ФИО37 выявлены следующие телесные повреждения:

ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, по околопозвоночной линии, на уровне проекции остистого отростка 1,5 грудного позвонка;

3 ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети;

- множественные ссадины на передней поверхности левого предплечья в средней трети, при анатомическом положении конечности.

Учитывая характер краев ссадин (относительно ровные) в области левого предплечья, данные повреждения могли быть причинены при действии предмета, имеющего острую кромку.

Остальные телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, ссадины у ФИО37 могли образоваться в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-2 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», возможно 15.12.2016 г., как указано в постановлении.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3, л.д. 147-149);

- заключением эксперта № 4183 (комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа) от 30.12.2016 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие повреждения (разделенные на подпункты «А», «Б», «В», «Г», «Д» и «Е»):

«А»:

- локальные переломы 7-10 ребер справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры с разрывами правого легкого (4);

- конструкционные переломы 7-10 ребер справа между задней и средней подмышечной линиями (4);

- локальные переломы 6-9-го ребер слева по средней подмышечной линиями (4); 

- кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди (1);

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа (1).

«Б»:

- разрывы носолобного и межносового швов (2);

- отрыв хрящевой части носа от костной (1);

- разрывы правых лобно-скулового, клиновидно-скулового и скуловисочного швов (3); 

- перелом правой верхнечелюстной кости (1);

- переломы наружной и нижней стенок левой глазницы (1);

- разрывы левых лобно-скулового, скуло-верхнечелюстного и скуловисочного швов (3)

- переломы правой и левой ветвей нижней челюсти (2);

- ссадины в лобной области, в левой подглазничной и щечной областях, кровоподтеки; в правой и левой глазничной области на уровне кровоизлияния в мягких тканях лица (5-1-1-1-1);

- кровоизлияние в мягких тканях правой околоушно-жевательной области (1).

«В»:

- переломы щитовидного хряща;

- кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке шеи справа с правой подкожной мышцей, в правых двубрюшной мышце (переднем и заднем брюшках), шилоподъязычной мышце, грудино-подъязычной мышце, лопаточно-подъязычной мышце (верхнее брюшко), щитоподъязычной, челюстно-подъязычной, грудино-щитовидной и нижнем сжимателе глотки (1).

«Г»:

- перелом подъязычной кости;

«Д»:

- раны №1 в правой височной области (1);

- раны №2 в затылочной и теменной областях справа (1).

«Е»:

- кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1);

- кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней и нижней третях (1);

- кровоподтек на верхней поверхности левого плечевого сустава (1).

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в указанных анатомических областях.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие, выраженность и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях на их уровне, реактивные изменения в мягких тканях в зоне повреждений и наличие жировой эмболии, выявленные при судебно-гистологическом исследовании.

Макроскопические морфологические особенности обнаруженных повреждений (цвет ссадин и соотношение их поверхностей с окружающей кожи, цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях), ориентировочно позволяют полагать, что данные повреждения могли образоваться незадолго (в пределах суток) до времени наступления смерти гр-на ФИО1

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 причинены при действии тупого предмета(ов), что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожи на их уровне, «закрытым» характером повреждений, наличием неровных краев у переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, лицевого скелета, ребер и ран, видом повреждения (ссадины и кровоподтеки).

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 квалифицировались бы следующим образом:

- указанные в п.п. «А»:

- конструкционные и локальные переломы 7-10 ребер справа с разрывами пристеночной плевры и правого легкого с кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности груди справа, в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- локальные переломы 6-9-го ребер слева с кровоизлиянием в мягких тканях левой боковой поверхности груди, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Данные группы повреждений, а именно указанные в п.п. «А» настоящих выводов, в совокупности, квалифицируются как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (жировая эмболия), в данном случае привели к наступлению смерти. 

- указанные в п.п. «Б»:

- разрывы носолобного и межносового швов, отрыв хрящевой части носа от костной, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно);

- разрывы правых лобно-скулового, клиновидно-скулового и скуловисочного швов, перелом правой верхнечелюстной кости, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно);

- переломы наружной и нижней стенок левой глазницы, разрывы левых лобноскулового, скуло-верхнечелюстного и скуловисочного швов, перелом левой ветви нижней челюсти, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно);

- перелом правой ветви нижней челюсти с кровоизлиянием в мягких тканях правой околоушно-жевательной области, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно). 

Данные группы повреждений, а именно указанные в п.п. «Б» настоящих выводов, как в совокупности, так и каждая из групп в отдельности, квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно),

- указанные в п.п. «В», в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, отношение к причине наступления смерти не имеют;

- указанное в п.п. «Г», как причинившее не менее чем легкий вред здоровью человека, по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), отношение к причине наступления смерти не имеет;

- указанные в п.п. «Д», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), отношение к причине наступления смерти не имеют.

- указанные в п.п. «Е», как в совокупности, так и каждое из них в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют (том 3 л.д. 192-204);

- заключением эксперта № 524/4183 (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 23.01.2017 г., согласно которому смерть гр-на ФИО1 наступила в результате травмы груди, осложнившейся жировой эмболией легких, гемопневмотораксом. Вышеизложенное основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа:

- опасных для жизни повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудной клетки, множественных правосторонних переломов ребер по 2-м анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» с разрывами пристеночной плевры и правого легкого; гемопневмоторакса.

- закономерного осложнения этих повреждений, а именно обнаружением при судебно-гистологическом (микроскопическом) исследовании жировых эмболов в сосудах легких в критическом количестве (до 80 штук в 10 полях зрения), то есть умеренной степени жировой эмболии, являющаяся угрожающим для жизни состоянием, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в совокупности с травмой костного каркаса, скоплением воздуха и крови в плевральной полости закономерно подразумевает развитие несовместимых расстройств дыхания и смерть.

Изложенное в разделе «Оценка результатов исследования» позволяет считать, что смерть гр-на ФИО1 наступила в промежутке времени от 10 часов до 2-3-х суток до времени исследования трупа в морге 16.12.2016 года в 09 ч 40 мин.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие повреждения (разделенные на подпункты «А», «Б», «В», «Е», «Д» и «Е»):

«А»

локальные переломы 7-10 ребер справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры с разрывами правого легкого (4);

конструкционные переломы 7-10 ребер справа между задней и средней подмышечной линиями (4);

локальные переломы 6-9-го ребер слева по средней подмышечной линиями (4);

кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди (1);

кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа (1);

«Б»

- разрывы носолобного и межносового швов (2);

отрыв хрящевой части носа от костной (1);

разрывы правых лобно-скулового, клиновидно-скулового и скуловисочного швов (3);

перелом правой верхнечелюстной кости (1);

переломы наружной и нижней стенок левой глазницы (1);

разрывы левых лобно-скулового, скуло-верхнечелюстного и скуловисочного швов (3);

переломы правой и левой ветвей нижней челюсти (2);

ссадины в лобной области, в левой подглазничной и щечной областях, кровоподтеки; в правой и левой глазничной области на уровне кровоизлияния в мягких тканях лица (5-1-1-1-1);

кровоизлияние в мягких тканях правой околоушно-жевательной области (1);

«В»

переломы щитовидного хряща;

кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке шеи справа с правой подкожной мышцей, в правых двубрюшной мышце (переднем и заднем брюшках), шилоподъязычной мышце, грудино-подъязычной мышце, лопаточно-подъязычной мышце (верхнее брюшко), щитоподъязычной, челюстно-подъязычной, грудино-щитовидной и нижнем сжимателе глотки (1);

«Г»

перелом подъязычной кости;

«Д»

рана №1 в правой височной области (1);

рана №2 в затылочной и теменной областях справа (1);

«Е»

кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1);

кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней и нижней третях (1);

кровоподтек на верхней поверхности левого плечевого сустава (1).

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в указанных анатомических областях.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие, выраженность и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях на их уровне, реактивные изменения в мягких тканях в зоне повреждений и наличие жировой эмболии, выявленные при судебно-гистологическом исследовании.

Макроскопические морфологические особенности обнаруженных повреждений (цвет ссадин и соотношение их поверхностей с окружающей кожи, цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях), ориентировочно позволяют считать, что данные повреждения могли образоваться незадолго (в пределах суток) до времени наступления смерти гр-на ФИО1, в частности, степень выраженности клеточной реакции мягких тканей в зоне повреждений позволяет считать, что они были причинены в пределах Зх часов до времени наступления смерти, что с учетом давности наступления смерти (10 часов - 2-3 суток) позволяет считать, что обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе у трупа гр-на ФИО1 телесные повреждения, могли образоваться 15.12.2016 года с 17 до 18 часов. Установить конкретную последовательность их причинения, в том числе гистологическими методами не представляется возможным.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 причинены при действии тупого предмета(ов), что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожи на их уровне, «закрытым» характером повреждений, наличием неровных краев у переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, лицевого скелета, ребер и ран, видом повреждения (ссадины и кровоподтеки).

Вид, количество, локализация и взаиморасположение обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе у трупа гр-на ФИО1 телесных повреждений, которые подробно изложены в разделе "Оценка результатов исследования" позволяет считать, что ему было причинено не менее 14 травматических воздействий, из них в область головы не менее 8, в область шеи не менее 1, в область груди не менее 2, в область правой руки не менее 2, в область левой руки не менее 1.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 квалифицировались бы следующим образом:

указанные в п.п. «А»: 

локальные и конструкционные переломы 7-10 ребер справа с разрывами пристеночной плевры и правого легкого с кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности груди справа, в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

локальные переломы 6-9-го ребер слева с кровоизлиянием в мягких тканях левой боковой поверхности груди, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Данные группы повреждений, а именно указанные в п.п. «А» настоящих выводов, в совокупности, квалифицируются как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (жировая эмболия), в данном случае привели к наступлению смерти.

- указанные в п.п. «Б»:

- разрывы носолобного и межносового швов, отрыв хрящевой части носа от костной, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно);

- разрывы правых лобно-скулового, клиновидно-скулового и скуловисочного швов, перелом правой верхнечелюстной кости, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно);

- переломы наружной и нижней стенок левой глазницы, разрывы левых лобноскулового, скуло-верхнечелюстного и скуловисочного швов, перелом левой ветви нижней челюсти, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно);

- перелом правой ветви нижней челюсти с кровоизлиянием в мягких тканях правой околоушно-жевательной области, в совокупности - как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Данные группы повреждений, а именно указанные в п.п. «Б» настоящих выводов, как в совокупности, так и каждая из групп в отдельности, квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеют;

указанные в п.п. «В», в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, отношение к причине наступления смерти не имеют;

указанное в п.п. «Г», как причинившее не менее чем легкий вред здоровью человека, по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), отношение к причине наступления смерти не имеет;

указанные в п.п. «Д» - как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), отношение к причине наступления смерти не имеют.

указанные в п.п. «Е» - как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Вид, морфологические особенности обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у трупа гр-на ФИО1 телесных повреждений, их локализация, взаиморасположение, а также механизмы травматизации подробно изложенные в пункте "Оценка результатов исследования" позволяет считать что все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения были причинены при действии твердых тупых предметов, в частности:

телесные повреждения, перечисленные в п.п. "А","Б" были причинены при действии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью обладающего жесткостью;

телесные повреждения, перечисленные в п.п. "Д" были причинены при действий твердого тупого предмета (предметов), имеющего травмирующую поверхность (поверхности) в виде дугообразно-изогнутого ребра (края) обладающего жествостью;

телесные повреждения, перечисленные в п.п. "Е" были причинены при действии тупого предмета с ограниченной поверхностью;

в телесных повреждениях, перечисленных в п.п. "В","Г" не отобразились морфологические признаки, позволяющие высказываться о конструктивные особенности травмирующего предмета.

Понятия "борьба и самооборона" не являются медицинскими, и соответственно не имеют медицинских критериев и признаков их оценки. В связи с этим, ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

В рамках настоящей экспертизы решить вопрос о том испытывал ли ФИО1 при причинении ему телесных повреждений многократную, мучительную, длительную боль, не представляется возможным, так как "боль" - болевые ощущения, степень ее выраженности, и длительность, являются субъективными признаками эмоционального восприятия тактильных ощущений конкретного человека, которые не имеют морфологических эквивалентов и не подлежат судебно-медицинской оценке при экспертизе трупа.

Во время наступления смерти гр-н ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови от трупа этилового спирта в концентрации 4,79 ‰.

При жизни, при отсутствии признаков острого отравления этиловым спиртом, такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации; данный вывод основан на сопоставлении данного значения содержания этилового спирта в крови со степенями алкогольного опьянения и использованием логического метода нестрогой аналогии.

При судебно-химическом исследовании частей внутренних органов (головного мозга, желудка с содержимым, кишечника с содержимым, печени, почки) от трупа гр-на ФИО1 наркотические вещества группы опия, а также клофелин, кофеин, димедрол, амитриптилин, эфедрин, тропикамид, трамал, но-шпа, циклодол, производные барбитуровой кислоты, пиразолона, фенотиазинового ряда, 1,4- бензодиазепина - не обнаружены. Отрицательный результат судебно-химического исследования объектов, изъятых от трупа на наличие наркотических веществ группы опия и сильнодействующих веществ позволяет считать, что во время наступления смерти гр-н ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, вызванного их употреблением, не находился. Однако следует иметь ввиду, что наркотическое опьянение может быть вызвано употреблением широкого спектра веществ, а возможности судебно-химического отделения в данном случае ограничены лишь определением наркотических веществ группы опия.

При судебно-медицинской экспертизе у трупа гр-на ФИО1 не было обнаружено морфологических признаков, позволяющих экспертным путем установить в каком положении находился ФИО1 во время причинения ему телесных повреждений, а также определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего. Однако, локализация обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 телесных повреждений на противоположенных поверхностях головы, тела, позволяет считать, что во время причинения гр-ну ФИО1 телесных повреждений, положение его тела динамически менялось. В частности во время причинения гр-ну ФИО1 локальных переломов 7-10 ребер по лопаточной линии он находился спиной по направлению к вектору травмирующей силы, при причинении локальных переломов 6-9 ребер слева по среднеднеподмышечной линии он находился левой боковой поверхностью тела по направлению к вектору травмирующей силы.

Морфологические особенности телесных повреждений, а также выраженность развившейся жировой эмболии (эмболия малого круга кровообращения характерная для сверхранней или ранней формы жировой эмболии), свидетельствуют о том, что после получения травмы гр-н ФИО1 мог жить промежуток времени, исчисляемый часами и в это время возможность совершения им активных целенаправленных действий не исключается.

Сравнительный анализ выявленного в ходе проведения экспертизы механизма причинения телесных повреждений с механизмами предложенными следствием для сравнения (механизмы изложены ФИО4 и ФИО3 в представленных протоколах допросов свидетелей и протоколах проверки показаний на месте) подробно изложенный в разделе "оценка результатов исследования" выявил совпадение существенных компонентов (механизм образования, вид и характеристики действовавшего предмета, локализация воздействий, давность их причинения) позволяет считать, что телесные повреждения непосредственно приведшие к наступлению смерти (кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и левого легкого) и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран на голове, переломов костей лицевого скелета и расхождение межкостных швов, могли образоваться во время при механизме, указанном в представленных протоколах допросов свидетеля и проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО3

В представленных протоколах допросов свидетеля и проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО3 механизм травмирования области шеи, правой и левой рук не указан (т. 3, л.д. 216-234);

- заключением эксперта № 3531-Б от 24.01.2017 г., согласно которому на представленных на экспертизу покрывале и тряпке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови человека от ФИО37, ФИО2, ФИО4, ФИО3 исключается. На представленных на экспертизу: фрагменте изделия (обозначенном следователем как фрагмент керамической кружки - ручка), одиннадцати фрагментах изделия (обозначенных следователем как фрагменты керамической кружки - дно и стенки) пота и слюны не обнаружено, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови человека от ФИО37, ФИО2, ФИО4, ФИО3 исключается (т. 3, л.д.242-247;

- заключением эксперта № 3534-Б от 24.01.2017 г., согласно которому на спинке на изнаночной стороне представленной на экспертизу куртки обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2; происхождение крови человека от ФИО1, ФИО37, ФИО4, ФИО3 или иных лиц исключается. На представленных на экспертизу брюках (обозначенных следователем как спортивное трико), паре кроссовок и носке № 2 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; происхождение крови человека от ФИО37, ФИО2, ФИО4, ФИО3 или иных лиц исключается (том 3 л.д. 254-260);

- заключением эксперта № 3532-Б от 24.01.2017 г., согласно которому:

1. На представленных на экспертизу: джемпере (обозначенном следователем как кофта вязаная), джинсах, ботинках - обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови человека от ФИО37, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (т.4, л.д. 1-5);

- заключением эксперта № 3530-Б от 23.01.2017 г., согласно которому на представленных на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери, и фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв вещества бурого цвета с поверхности подоконника в комнате, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 Происхождение крови от ФИО1, ФИО37, ФИО2, ФИО3 или иного лица исключается. На представленных на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв вещества бурого цвета с поверхности коврового покрытия в комнате, и фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв вещества бурого цвета с поверхности раковины в прихожей, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от, ФИО37, ФИО2, ФИО4, ФИО3 или иного лица исключается. На представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв вещества бурого цвета с поверхности пола между 2 и 3 этажами, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 Происхождение крови от ФИО1, ФИО37, ФИО2, ФИО4 или иного лица исключается (т. 4, л.д. 12-18);

- заключением эксперта № 3533-Б от 24.01.2017 г., согласно которому на представленных на экспертизу: куртке, свитере (обозначенном следователем как толстовка), брюках, спортивных брюках (обозначенных следователем как трико) с трупа ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови человека от ФИО37, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иного лица исключается (т. 4, л.д. 25-30);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) №28.2017/МК от 07.02.2017 г., согласно которому: - ушибленные раны №№ 1,2 на препаратах кожи с поверхности головы от трупа гр-на ФИО1 могли быть причинены в результате ударных травматических воздействий дугообразным краем дна кружки, фрагменты которой представлены на экспертизу, либо другим тупым твердым предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности травмирующей поверхности (поверхностей), образующим аналогичные повреждения. Это подтверждается сходством конструктивных особенностей дугообразного края дна наибольшего фрагмента кружки с конструктивными особенностями травмирующей поверхности предмета, отобразившимися в морфологических свойствах подлинных ушибленных ран №№ 1,2, а также положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором установлено сходство морфологических свойств подлинных ушибленных ран №№ 1,2, с морфологическими свойствами экспериментальных повреждений, образованных при ударных воздействиях дугообразным краем дна фрагмента кружки;

- ботинки, представленные на экспертизу, исключаются как возможные предметы причинения ушибленных ран №№ 1,2, на препаратах кожи от трупа гр-на ФИО1, что подтверждается отрицательным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором установлены значительные отличия морфологических свойств подлинных ушибленных ран №№ 1,2 от морфологических свойств экспериментальных повреждений, образованных при ударных воздействиях краями подошвы ботинок (т. 4, л.д. 50-57).

- заключением эксперта № 92/4183 (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 14.03.2017 г., согласно которому результаты проведенного сравнительного анализа, подробно изложенного в разделе «Оценка результатов исследований», позволяют прийти к выводу, что повреждения в области головы, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1, кроме ран №№ 1,2, могли быть причинены по механизму, указанному ФИО37 в допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте (на представленном диске с видеозаписями). По причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследований», провести сравнительный анализ механизма причинения остальных повреждений потерпевшему, описанного в показаниях, обвиняемого, с установленными механизмом образования обнаруженных у него повреждений (в том числе повреждений, приведших к наступлению смерти – травмы груди) не представляется возможным (т. 4, л.д. 80-90).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 35 от 11.01.2017 г. ФИО37 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F-70.09). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации. Во время настоящего обследования у испытуемого также обнаружены: 

<

данные изъяты>. Однако интеллектуальные нарушения у испытуемого не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, правонарушение ФИО37 совершил вне временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него во время совершения правонарушений бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО37 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении с ним следственных действий и в судебном заседании. У ФИО37 не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО37 не нуждается. В ходе направленной клинико-психологической беседы ФИО37 отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Однако, психологический анализ материалов уголовного дела, включая показания свидетелей ФИО4, ФИО3 свидетельствует о том, что ФИО37 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение), не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У испытуемого не отмечалось аффективных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности. Действия ФИО37 носили целенаправленный и последовательный характер. У ФИО37 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. Обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО37 индивидуально-психологические особенности нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 4, л.д. 64-67). В связи с вышеизложенным, суд считает ФИО37 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО37 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого ФИО37 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исключает из обвинения ФИО39 отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно процессуально необоснованно, кроме того, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района города Воронежа Долбин А.В. просил исключить вышеуказанное обстоятельство из обвинения. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 147 от 25.01.2017 г., ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний (т. 4, л.д. 73).

Совокупностью исследованных доказательств по делу достоверно установлено, что именно подсудимым ФИО37 причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО1

Судом установлено, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не другое преступление, т.к. действия ФИО37 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чём свидетельствует нанесение им множество ударов руками и ногами в жизненно важные части тела: в область головы, в область шеи, в область груди, и, кроме того, не менее двух ударов предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важный орган - голову. Преступный результат (смерть потерпевшего ФИО1), является последствием действий подсудимого ФИО37, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые последовательны и правдивы, являются относимыми и допустимыми, и сообразуются между собой, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 о том, что именно ФИО37 причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1; заключениями комплексных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, согласно которых телесные повреждения непосредственно приведшие к наступлению смерти ФИО1, могли образоваться во время при механизме, указанных в протоколах допросов свидетелей ФИО4, ФИО3 и при проверке их показаний на месте происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о содержании умысла виновного судом, исходя из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, были приняты во внимание способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, их количество, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого ФИО37 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и его неосторожной вины по отношению к её смерти.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО37 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил таковую, т.к. он наносил удары ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на полу, т.е. потерпевший не мог представлять никакой реальной угрозы для жизни ФИО37 

Суд критически оценивает показания ФИО37 о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО1, а избивал потерпевшего ФИО2 и расценивает их как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, о том, что именно ФИО37 причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он не наносил никаких ударов ФИО1, заключениями комплексных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, согласно которых телесные повреждения непосредственно приведшие к наступлению смерти ФИО1 могли образоваться во время при механизме, указанных в протоколах допросов свидетелей ФИО4, ФИО3 и при проверке их показаний на месте происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

В показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются некоторые противоречия относительно времени происшедших событий, количестве лиц, присутствовавших при распитии спиртных напитков 14-15 декабря 2016 года в квартире ФИО4, а также количестве конфликтов и лиц, участвующих в них, вместе с тем, они не являются существенными и не влияют на установление истины по делу, поскольку во всех показаниях данных свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывается на тот факт, что именно ФИО37 наносил удары руками и ногами ФИО1 в области головы, шеи, груди и другим частям тела, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах нанесения ФИО39 ударов ФИО1, поскольку они подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, непосредственно приведшие к наступлению смерти (кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы рёбер с повреждением пристеночной плевры и левого лёгкого), и телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин, ран на голове, переломов костей лицевого скелета и расхождения межкостных швов, могли образоваться во время при механизме, указанном в представленных протоколах допросов свидетелей и проверки показаний на месте свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также вышеуказанные показания в этой части сообразуются между собой и другими доказательствами по делу. На основании вышеизложенного ходатайства подсудимого о привлечении свидетелей ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание. 

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 вообще не согласуются между и собой, а также противоречат друг другу, в связи с чем, не могут являться доказательствами виновности подсудимого ФИО39 в совершении инкриминируемого ему деяния, не могут быть приняты судом, поскольку некоторые противоречия в показаниях данных свидетелей не являются существенными и не влияют на установление истины по делу по вышеизложенным основаниям. Разница в показаниях данных свидетелей объясняется нахождением их в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО2 вообще не пояснял ничего об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 кем-либо.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 давала показания на следствии, которые изобличали ФИО39 в совершении преступления, под давлением сотрудников полиции, о чём суду пояснила свидетель ФИО14, которая встречалась и беседовала с ФИО3, и о давлении со стороны полиции знает со слов ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку они процессуально необоснованны и голословны, так как допрошенная в суде свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции она суду не поясняла, вместе с тем, ФИО3 показала, что ей на телефон приходят смс-сообщения угрожающего характера от подсудимого ФИО39 Так же один раз она разговаривала с ФИО39 по телефону, и он угрожал ей, если она не поменяет показания. Кроме того, свидетель ФИО14 в суде показала, что ФИО39 является другом ФИО15 – её сожителя, который умер в 2016 г., и подсудимый помогал ей ухаживать за больным ФИО41. Исходя из вышеизложенного, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14 и расценивает их как стремление помочь ФИО39 избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку она является заинтересованным лицом по вышеизложенным основаниям, и, кроме того, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 о давлении сотрудников полиции на свидетеля ФИО3 следователю не рассказывала.

Доводы стороны защиты о том, что 15.12.2016 г. в период времени с 17 до 18 часов ФИО39 не мог наносить удары ФИО1, поскольку свидетель ФИО16 в суде пояснила, что она сдавала ФИО39 комнату. 15 или 17 декабря она в 16 часов закончила работу и в 16 часов 10 минут была дома, где уже находился ФИО39, суд не принимает во внимание, поскольку как показала ФИО16 - ФИО39 встречался с её дочерью, а потом она стала сдавать ему комнату, также ей знакома ФИО14, с которой она созванивалась после задержания ФИО39, т.е. ФИО16 является заинтересованным лицом, и своими показаниями желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания, в связи с чем, суд критически оценивает её показания.

Доводы стороны защиты о том, что по настоящему делу проведены не все необходимые экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку они процессуально необоснованны. По ходатайству стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14 допрашивала следователь – женщина, а в протоколе указан следователь ФИО17, что является нарушением закона, суд не может принять во внимание, поскольку допрошенный в суде следователь ФИО17 показал, что допрос производил он и подпись в протоколе его. Оснований не доверять показаниям следователя не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми протоколов осмотра предметов – т. 1: л.д.74-76,156-159, 255-259, так как при осмотрах предметов участвовали одни и те же понятые, и понятой ФИО21 в суде пояснил, что протоколы осмотров были составлены не в помещении следственного комитета, суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в суде второй понятой ФИО20 показал, что все осмотры предметов проводились, были составлены протоколы и подписаны им и вторым понятым ФИО21 Кроме того, в ходе допроса в суде ФИО21 показал, что он участвовал при проведении следственных действий –осмотров предметов, однако, как происходили осмотры предметов и какие предметы осматривали, он не помнит, так как прошло около 1 года. По вопросу участия одних и тех же понятых в нескольких осмотрах, законодательством никаких ограничений не установлено. Таким образом, достаточных оснований для признания недопустимыми вышеуказанных протоколов осмотров предметов не имеется. 

Доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены после ухода ФИО37 из квартиры ФИО4, и потом была вызвана скорая помощь, поскольку допрошенная в суде свидетель ФИО42 указала, что она возвращалась домой после 20 часов, и, проходя мимо пятиэтажного серого дома услышала из окна пьяные крики, по которым поняла, что происходит драка, после чего, позвонила в полицию, являются надуманными и голословными, поскольку из показаний вышеуказанного свидетеля нельзя сделать выводы кто дрался, и кто кому причинил телесные повреждения. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО37 суд учитывает как данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит под наблюдением в КУЗ ВО «

<

данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>»; состоит на учете у 

<

данные изъяты> в БУЗ ВО «Бобровская РБ»; на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит; состоит на учете у 

<

данные изъяты> в БУЗ ВО «Бобровская РБ»; по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно; по месту регистрации 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно; по месту регистрации 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно; по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно; по месту обучения в КОУ ВО «Бобровская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» характеризуется удовлетворительно; по месту обучения в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 40 г. Лиски» характеризуется удовлетворительно; ранее привлекался к административной ответственности, а также состояние его здоровья, так и характер совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких и отличается повышенной степенью общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ФИО37 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, придя к выводу о назначении наказания ФИО37 в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО37, является опасный рецидив преступлений, т.к. судимость от 05.05.2012 г. не погашена в установленном законом порядке; в связи, с чем наказание необходимо назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО37, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО37 преступления, и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности применения требований ст. 64, ст.73 УК РФ, однако оснований для этого не усматривается.

В соответствии со ст. 70 УК РФ суд к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Бобровском судебном районе Воронежской области от 20.04.2016 г. по ч.1 ст.115 УК РФ – не отбытый срок составляет 7 месяцев 18 дней, исходя из расчёта, предусмотренного ст. 72 УК РФ - 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц.

Так как ФИО37 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2016 г., суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и в соответствии со ст.ст. 70, 72 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Воронежа от 29.01.2016 г. в виде 1 месяца лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации;

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору суд частично присоединяет не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 20.04.2016 г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2016 г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно определяет ФИО37 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации;

Срок наказания ФИО37. исчислять с 19.02.2018 г., засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15.12.2016 г. по 18.02.2018 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО37 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Воронежской области

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери; смыв вещества бурого цвета с поверхности стены коридора слева от входа в квартиру; смыв вещества бурого цвета с поверхности раковины в прихожей; металлическую кружку; керамическую кружку с надписью «Coffe»; керамическую кружку без надписей; толстовку (свитер) с трупа ФИО1; брюки с трупа ФИО1; трико (спортивные брюки) с трупа ФИО1; трусы с трупа ФИО1; носки с трупа ФИО1; смыв вещества бурого цвета с поверхности напольного покрытия в жилой комнате рядом с местом обнаружения трупа; покрывало серо-желтого цвета; 3 окурка от сигарет марки «EVE» с дивана; фрагмент керамической кружки (ручка); 11 фрагментов керамической кружки (дно и стенки); 5 окурков от сигарет из банки с мебельной стенки; 1 окурок от сигареты марки «LM» с мебельной стенки; смыв вещества бурого цвета с поверхности подоконника в комнате; кроссовки ФИО1; куртку ФИО1; тряпку; 2 металлические вилки; смыв вещества бурого цвета со стены подъезда между 2 и 3 этажами; смыв вещества бурого цвета с пола подъезда между 2 и 3 этажами; образцы слюны ФИО37, ФИО3, ФИО4, ФИО2; два препарата кожи, щитовидный хрящ, подъязычную кость от трупа ФИО1; образцы сухой крови ФИО1; смывы подногтевого содержимого правой и левой кисти ФИО37; срезы ногтей левой и правой кисти ФИО2; ботинки, кофту (джемпер), джинсы, куртку, принадлежащие ФИО37; куртку серого цвета, кофту серого цвета, спортивное трико черного цвета, кроссовки, носки черного цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, уничтожить;

- детализацию телефонных соединений ФИО37 по абонентскому №, содержащуюся на 3-х листах; детализацию телефонных соединений ФИО37 по абонентскому №, содержащуюся на 1-м листе; детализацию телефонных соединений ФИО3 по абонентскому №, содержащуюся на 3-х листах; детализацию телефонных соединений ФИО4 по абонентскому №, содержащуюся на 3-х листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Б.С. Власов