Судья ФИО1 Дело №22-2508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 ноября 2020 года 02 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием:

подсудимого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Пугановой Е.Е., представившей ордер № 048406 от 17 ноября 2020 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Адвокатский центр», 

прокурора Астафьева Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пугановой Е.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2020 года, которым примененная к подсудимому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, и срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, всего до 05 месяцев 11 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 января 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления защитника Пугановой Е.Е. и подсудимого ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Астафьева Р.Г., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

По постановлению от 29 октября 2020 года, вынесенному судом в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, примененная к ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела - на 03 месяца, всего до 5 месяцев 11 суток с момента поступления дела в суд, то есть до 11 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Пуганова Е.Е., полагая постановление подлежащим отмене, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, и указывает следующее:

- вывод суда о том, что подсудимый скроется, не имеет реальной доказательственной и правовой основы, поскольку ФИО1 не судим, имеет место жительства на территории г. Иваново, проживает с матерью и имеет устойчивые социальные связи; 

- вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, вывод суда о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, собственником которого является бабушка подсудимого, не обоснован; 

- полагает безосновательным вменение возможности продолжения преступной деятельности и возможности скрыться от суда в отсутствие объективного подтверждения указанным обстоятельствам, что является явным нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, отмечая, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; 

- судом не учтены характеризующие личность ФИО1 сведения: отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и социальных связей, а также отсутствие в отношении ФИО1 отрицательных характеристик; 

- полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей в течение длительного времени не оправданно и противоречит принципам беспристрастности, справедливости, а также разумности сроков уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

При разрешении в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд первой инстанции выслушал доводы сторон, и пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока ее действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается в указанными в обжалуемом постановлении выводами о том, что характер обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение с корыстной целью получения дохода группового, заранее спланированного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о его личности, в частности, употребление им психостимуляторов с пагубными последствиями (в связи с чем поставлен на учет в Ивановском областном наркологическим диспансере), отсутствие официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода; а также то обстоятельство, что по адресу регистрации он не проживает, семьей и иждивенцами не обременен - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Иные характеризующие ФИО1 данные также принимались во внимание судом первой инстанции, тем не менее, пришедшим к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для отмены заключения под стражу либо избрания ФИО1 другой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными. 

Вопреки доводам защиты о необходимости изменения примененной к подсудимому меры пресечения, приведенные со ссылками на длительность его содержания под стражей, учтенные судом первой инстанции конкретные, приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, - поскольку предусмотренные ограничения в данном случае, с учетом приведенных выше сведений, в том числе, и о личности подсудимого, недостаточны. 

Ссылки защиты на отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, молодой возраст, наличие места проживания на территории г. Иваново, а также социально-полезные связи, не опровергают выводов суда о том, что ФИО1 способен продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. 

При таких обстоятельствах применяемая к подсудимому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.255 УПК РФ, в том числе, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела. С учетом изложенного установленный срок содержания под стражей ФИО1 не может быть признан не соответствующим положениям закона.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований полагать, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется. 

Вместе с тем, приняв правильное решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока примененной в отношении ФИО1 меры пресечения, исчисляемой с момента поступления уголовного дела в суд, суд первой инстанции неправильно определил срок содержания подсудимого под стражей в виде 5 месяцев 11 суток. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд 31 августа 2020 года, 3-х месячный срок содержания подсудимого под стражей истекает 30 ноября 2020 года. При таких обстоятельствах первый абзац резолютивной части обжалуемого постановления подлежит изложению в следующей редакции: «Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, на срок 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 ноября 2020 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>».

Указанное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту и не является основанием для отмены обжалуемого постановления в целом. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, изложив абзац 1 в следующей редакции: 

«Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 27 

<

данные изъяты>, на срок 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 ноября 2020 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пугановой Е.Е.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева