Дело №2-162/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя истца – адвоката Галина В.Ш., 

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, взыскания денежных средств за порчу имущества работодателя, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Апастовская ЦРБ») об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, взыскания денежных средств за порчу имущества работодателя, указывая на то обстоятельство, что он работает врачом общей практики ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». 27 марта 2017 года получил от начальника отдела кадров ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» три акта служебного расследования: №1/2018 от 12 февраля 2018 года, согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №2/2-18 от 23 марта 2018 года, согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; №3/2018 от 26 марта 2018 года, согласно которого с него взыскано согласно ст.238, 241 Трудового кодекса РФ стоимость двери в размере 5500 рублей. Изложенные обстоятельства в вышеуказанных актах не соответствуют действительности. Работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарным взысканиям, а также взыскал с него ущерб, который он не причинял.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ, законов, общепринятых норм международного права на территории их учреждения, а также причинили физические страдания в связи с ухудшением его здоровья.

Полагает, что главный врач ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в связи с личными неприязненными отношениями к нему, которые не связаны с трудовой деятельностью, воздействует на него посредством полномочий, предоставленных ему в рамках трудового законодательства, что является недопустимым. В действиях главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по отношения к нему усматриваются дискриминационные действия.

Просит признать все вышеуказанные действия представителя работодателя ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» - главного врача ФИО3 дискриминационными.

Отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта №1/2018 от 12 февраля 2018 года; отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании акта №2/2018 от 23 марта 2018 года; отменить приказ о взыскании с него ущерба в размере 5500 рублей на основании акта №3/2018 от 26 марта 2018 года; взыскать с ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей. 

23 апреля 2018 года от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, где просит признать наличие факта дискриминации со стороны работодателя в лице главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» по отношению к нему.

Признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта №1/2018 от 12 февраля 2018 года; признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании акта №2/2018 от 23 марта 2018 года; признать незаконным и отменить приказ о взыскании с него ущерба в размере 5500 рублей на основании акта №3/2018 от 26 марта 2018 года; взыскать с ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения соответствующие исковому заявлению.

Представитель истца – адвокат Галин В.Ш., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что ФИО2 необоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания. Считает обращения ФИО13 и ФИО14 анонимными, не соответствующими действительности.

Ответчик – представитель ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и взыскание денежных средств за порчу имущества в отношении ФИО2 вынесены правомерно. Акты служебного расследования №1/2018, №2/2018, №3/2018 составлены в составе комиссии на основании собранных материалов и доказательств в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ. Они с иском не согласны, просят в иске ФИО2 отказать.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает специалистом отдела кадров ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». Истцу ФИО2 были представлены приказы о наложении дисциплинарных взысканий, однако он отказался от ознакомления с данными приказами, мотивируя тем, что это все фиктивно.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал врачом общей практики ГАУЗ «Апастовская ЦРБ».

Приказом №25/л от 13 февраля 2018 года главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» истцу ФИО2 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушений правил внутреннего трудового распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа «О служебном расследовании» от 02 февраля 2018 года главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» ФИО2 отстранен от дежурства по больнице; дежурным врачом назначен Свидетель №2 – врач общей практики; провести служебное расследование, составить комиссию в составе: заместителя главного врача ФИО9, врача общей практики – Свидетель №2, начальника отдела кадров – Свидетель №3

Из протокола ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» следует, что на основании приказа по ЦРБ от 02 февраля 2018 года дежурный врач - врач общей практики ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Причина направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость движений и шаткость походки; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 02 февраля 2018 года, составленному врачом общей практики ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» Свидетель №2, истец ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

02 февраля 2018 года в 23 часа 35 минут комиссией в составе: заместителя главного врача ФИО9, врача общей практики – Свидетель №2, начальника отдела кадров – Свидетель №3 составлен акт об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, причину отказа ФИО2 объяснить отказался.

Приказом №34 от 05 февраля 2018 года главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» срок проведения служебного расследования продлен до 19 февраля 2018 года.

Истец ФИО2 отказался от ознакомления и подписи в приказе от 13 февраля 2018 года №25, мотивируя свой отказ тем, что вынесенный приказ фальсифицирован и не имеет законную силу.

Из акта №1/2018 служебного расследования от 12 февраля 2018 года следует, что во время дежурства по больнице 02 февраля 2018 года врач общей практики ФИО2 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения и на основании протокола направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Данный отказ был зафиксирован врачом проводившим медицинское освидетельствование в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 02 февраля 2018 года в 23 часа 35 минут и сделана запись в журнале освидетельствования на состояние опьянения по ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». Впоследующем был издан приказ об отстранении от дежурства врача обшей практики ФИО2

Истец ФИО2 отказался от ознакомления и подписи в акте служебного расследования от 12 февраля 2018 года №1/2018, мотивируя свой отказ тем, что служебное расследование сфальсифицировано, и собранные документы комиссией по проведению служебного расследования фиктивные и не имеют законную силу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает врачом общей практики ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». 02 февраля 2018 года ночью он по производственной необходимости приехал в ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», где его попросили провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, отчего последний отказался. У ФИО2 были клинические признаки, такие как: гиперемия, раздражен, немногословен.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает начальником отдела кадров ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». 02 февраля 2018 года ночью ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний отказался. При этом она от ФИО2 почувствовала запах алкоголя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения материалами дела подтверждается, процедура увольнения соблюдена, и оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора истца за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушений правил внутреннего трудового распорядка, не имеется.

К представленному истцом ФИО2 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №18 от 03 февраля 2018 года, суд относится критически, поскольку медицинское освидетельствование истца в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ», куда он обратился самостоятельно, производилось 03 февраля 2018 года в 03 часа 05 минут, то есть спустя значительный период времени (более трех часов) после установления работодателем нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» от 03 февраля 2018 года №18, вынесенный в отношении ФИО2, которым не установлено его состояние опьянения, сам по себе не ставит под сомнение нахождение истца 02 февраля 2018 года в 23 часа 35 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности протоколом ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, приказом об отстранении ФИО2 от дежурства по больнице, свидетельскими показаниями о наличии у истца внешних признаков опьянения, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердили отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством.

Приказом №50/л от 27 марта 2018 года главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в связи с причинением имуществу ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» ущерба, выразившегося в повреждении входной двери кабинета №18 врачом общей практики ФИО2 в здании поликлиники истец ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 5500 рублей. Главному бухгалтеру ФИО10 произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО2 отказался от ознакомления с приказом от 27 марта 2018 года №50/л, мотивируя свой отказ тем, что не согласен с вынесенным в отношении него приказом.

Из акта №3/2018 служебного расследования от 26 марта 2018 года следует, что завхозом Свидетель №1 06 марта 2018 года при обходе поликлиники обнаружено повреждение обшивки в углу двери кабинета №18.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года следует, что стоимость причиненного ущерба в результате повреждения двери составляет 1551 рубль. По факту повреждения двери кабинета №18 поликлиники ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приказом №71/л от 07 мая 2018 года главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» на основании постановления следователя следственной группы ОМВД России по Апастовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года пункт 1 приказа №50 от 27 марта 2018 года изложить в следующей редакции: Привлечь врача общей практики ФИО2 к материальной ответственности в размере 1551 рубль. 

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (письмо Роструда от 1910.2006 N 1746-6-1).

Полная материальная ответственность означает возмещение работником причиненного ущерба в размере его фактической стоимости исходя из рыночных цен на день причинения ущерба. Такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает медсестрой ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». В один из дней, дату не помнит, врач общей практики ФИО2 во время приема выгнал больного ФИО22 из кабинета и закрыл дверь. Затем он пнул ботинком по двери, увидев это, она сказала ФИО2: «Что Вы сделали?». На что ФИО2 ответил: «Все равно ремонт будет, дверь поменяют». При этом ФИО2 предупредил их, что если спросят про дверь, то они ничего не видели и не знают. 

Свидетель ФИО12 работающая медсестрой ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» дала аналогичные показания, подтвердив, что она услышал грохот, и увидела на нижней части двери дыру. При этом она спросила у ФИО2 не повредил ли он свой ботинок, на что последний ответил, что внизу идет ремонт, поменяют. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он, работая завхозом ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» проверяет сохранность имущества. Точную дату не помнит, во время обхода поликлиники увидел в двери кабинета №18 дыру. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба выразившегося в повреждении входной двери кабинета №18 в здании поликлиники ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» ФИО2 материалами дела подтверждается, и оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмене приказа о взыскании с него ущерба в размере 5500 рублей на основании акта №3/2018 от 26 марта 2018 года не имеется.

Разрешая иск ФИО2 о наличии факта дискриминации со стороны работодателя в лице главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО2 в сфере труда, не установлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает доводы истца о фиктивности вынесенных в отношении него приказов необоснованными, в связи с чем, не может принять их во внимание.

В то же время, суд считает не соответствующими закону оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение профессиональной этики и делового поведения с гражданами, нарушений правил внутреннего трудового распорядка и ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом №49/л от 26 марта 2018 года главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» истцу ФИО2 за нарушение профессиональной этики и делового поведения с гражданами, нарушений правил внутреннего трудового распорядка и ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец ФИО2 отказался от ознакомления и подписи в приказе от 26 марта 2018 года №49/л, мотивируя свой отказ тем, что вынесенный приказ фальсифицирован и не имеет законную силу.

Из акта №2/2018 служебного расследования от 23 марта 2018 года следует, что на имя главного врача ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» ФИО3 поступили обращения гражданки ФИО13 о том, что когда она навещала свою родственницу в больнице 02 февраля встретилась с невоспитанностью и грубым поведением дежурного врача ФИО2, от которого разило спиртным, с медицинским персоналом вел себя неподобающим образом, развязанная бранная речь, а также гражданки ФИО14 о том, что врачом её участка является ФИО2, который с гражданами прием ведет невоспитанно, все время нетрезвый.

Из журнала учета входящей корреспонденции ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» видно, что обращения граждан ФИО13 и ФИО14 зарегистрированы 12 марта 2018 года. 

Судом были предприняты попытки о вызове ФИО13 и ФИО14 в судебные заседания, а также была запрошена амбулаторная карта на имя ФИО14, однако место жительство ФИО13 неизвестно, а также амбулаторная карта на имя ФИО14 в ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» отсутствует. 

Из представленной истцом ФИО2 выписки из домой книги следует, что по адресу, указанном в журнале учета входящей корреспонденции ГАУЗ «Апастовская ЦРБ»: 

<

адрес> ФИО14 не проживает, по указанному адресу проживает ФИО1.

Таким образом, нарушение ФИО6 профессиональной этики и делового поведения с гражданами, а также нарушений правил внутреннего трудового распорядка, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах приказ ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» №49/л от 26 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение профессиональной этики и делового поведения с гражданами, нарушений правил внутреннего трудового распорядка и ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит признать незаконным и отменить, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил в п.63 Постановления N 2 Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и с учетом требований разумности и справедливости находит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы как при подготовке дела в суд, так и в ходе рассмотрения иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. 

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного автономного учреждения здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» от 26 марта 2018 года №49/л о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Апастовская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 600 (шестьсот) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

: Судья: Э.А. Нигматзянова