2-2534/2024

56RS0018-01-2024-000229-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к нотариусу г. Оренбурга ФИО7, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... около ... минут на ... км. + а/д ... ... в Сорочинском городском округе Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управление ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в сцепке с полуприцепом-цисторной ... под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ... государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО10 и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11

В результате ДТП водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ... ... получил телесные повреждения, от которых погиб на месте.

Сотрудниками СО ОМВД России по Сорочинском городскому округу от ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самара, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № ... от ...

.... ФИО6 обратился в САО «ВСК» о страховой выплате. Страховая признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения величины расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС, образовавшихся в результате ДТП .... истец обратился к ... согласно выводам которого, величина необходимых расходов на восстановительный ремонт оставила 3 450 700 руб., величина утилизационной стоимости заменяемых в рамках ремонта запасных частей ТС, которая составила 21 360 руб.

Таким образом, действительная сумма ущерба составила 3 429 340 руб. (3 450 700 руб. – 21 360 руб.), сумма ущерба, невыплаченная истцу составила 3 029 340 руб. исходя из расчета: 3 029 340- 400 000 руб. 

Поскольку виновник ДТП погиб, считаем, что сумма ущерба, подлежит взысканию с его наследников.

Просил суд включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ... ... года рождения, умершего ... года величину ущерба, причиненного ФИО6, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП ....; истребовать у нотариуса ФИО7 материалы наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.09.2023г., в размер 2 955 000 руб., за счет наследственного имущества ...., ... года рождения, умершего ... года, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 263 00 руб., понесенных в связи с ДТП от .... за счет наследственного имущества ...., умершего ...

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО12

Определением судьи от 09.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, САО "РЕСО – Гарантия» и АО "СОГАЗ".

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, представитель САО «ВСК», ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, представители САО "РЕСО – Гарантия» и АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба, определенную экспертным заключением не оспаривал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, просили принять решение на основании имеющихся доказательств, возражали против взыскания расходов на эвакуацию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта не оспаривает, со всем согласна. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что .... около ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управление ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в сцепке с полуприцепом-цисторной ... под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ... государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО10 и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по Сорочинском городскому округу № ... установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в сцепке с полуприцепом-цисторной ... на момент ДТП являлся ФИО6, а что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств от ... года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ ...

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ...

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № ХХХ№ ...

Собственником автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлась ФИО14

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №...

В результате ДТП водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ... .... получил телесные повреждения, от которых погиб на месте.

Сотрудниками СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь со стороны ... допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в сцепке с прицепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль ... отбросило на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... в сцепке с полуприцепом-цисторной 364647 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

.... ФИО6 обратился в САО «ВСК» о страховой выплате.

Признав данный случай страховым, 01.12.2023г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ...

Посчитав сумму ущерба, не достаточной для восстановления автомобиля до его первоначального положения, истец обратился к независимому оценщику .... для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению .... № ... от .... расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... образованных в результате события, произошедшего ... года составляет 3 450 700 руб. без учёта износа на заменяемые части. Размер утилизационной стоимости заменяемых частей транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учётом округления составляет 21 360 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ...

Согласно выводам заключения эксперта № ... от ... ... заявленные повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., за исключением повреждения экрана глушителя, лестницы боковой, крепления площадки над глушителем, боковины кабины левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ..., по состоянию на 14.09.2023г., без учета износа составляет 5 704 500,00р. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ..., по состоянию на 14.09.2023г., с учетом износа составляет:1 888 400,00р. 

Рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на 14.09.2023г., составляет: 4 538 900,00р.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства. Восстановление ... государственный регистрационный знак ... экономически нецелесообразно. В связи с тем, что ремонт не проводится, утилизационная стоимость поврежденных частей не рассчитывается. Также стоит отметить о нерациональности расчета утилизационной стоимость поврежденных частей, так как стоимость работ по демонтажу поврежденных частей ТС превысит стоимость лома.

Стоимость годных остатков транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на ...., составляет: 1 183 900,00 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалах дела сторонами не представлено. Ответчики сумму ущерба не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 955 000 руб., с учётом произведенной выплатой страховой компанией в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 183 900 руб., исходя из расчета 4 538 900 руб. – 1 183 900 руб. – 400 000 руб. = 2 955 000 руб.

Определяя лиц, которые являются ответчиками в рамках настоящего дела суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ... погиб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 вышеназванного Кодекса)

Из вышеприведенных норм материального права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из представленной копии наследственного дела № ..., открытого нотариусом г. Оренбурга ФИО7 после смерти ... умершего .... следует, что наследниками после смерти ФИО17 являются: отец - ФИО3, дочь - ФИО8, в интересах которой действует мать ФИО5, сын - ФИО2

Мать ФИО17 - ФИО12, от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО3

Наследственное имущество состоит из: ... доли жилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровая стоимость которой составляет 2 194 808,06 руб. (1/4 составляет 548 702,01 руб.); жилого помещения, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровая стоимость которой составляет 4 736626,49 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно, предоставленных сведений ООО «ФФИН Банк» на счетах, принадлежащих умершему ..., имеются денежные средства в сумме 4 651 447,45 руб. и 34 213,66 руб.

Также на счетах АО «БСК Банк» на счетах, принадлежащих умершему ..., имеются денежные средства в сумме 9 200,47 руб.

Кроме того, ... является держателем акций ООО «Компания БКС»

Таким образом, общая стоимость перешедшего после смерти ... к его наследникам ФИО8, в интересах которой действует ФИО5, ФИО2, ФИО3 значительно превышает сумму ущерба.

Учитывая, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО17 являются: ФИО8, в интересах которой действует ФИО5, ФИО2 и ФИО3 исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя .... обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании причиненной суммы ущерба в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 955 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что нотариус ФИО7 надлежащим ответчиком по делу не является, и в удовлетворении требований у нему надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на эвакуатор, суд приходит следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Несение расходов истца на эвакуатор, подтверждается счетом фактурой от .... и платежным поручением № ... от ...., в соответствии с которыми истцом ИП ФИО6 в пользу ООО «Август» оплачено 263 000 руб. за предоставление услуги по перевозке автотранспорта ..., государственный регистрационный знак ... (...).

Учитывая изложенное, суд взыскивает данные расходы в пользу истца с ответчиков, признавая их необходимыми и обоснованными.

Определением суда от .... удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу г. Оренбурга ФИО7 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ... умершего ... года.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Учитывая принятое судом решение, а также необходимость исполнения решения суда за счет наследственного имущества ...., суд читает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от .... после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ... года рождения, и за счет имущества ФИО8 в пользу ФИО6 (паспорт ...) в порядке ответственности по долгам наследодателя умершего ФИО17 сумму ущерба в размере 2 955 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 263 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к нотариусу г. Оренбурга ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года в виде запрета нотариусу г. Оренбурга ФИО7 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО17, умершего ... года отменить после вступления решении суда в законную силу.

Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года

Судья: Шляхтина Ю.А.