Судья Замковая О.В. дело №22-1709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раджабовым О.Р.о., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Согояна Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 28.03.2014 года Мартыновским районным судом Ростовской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 21.05.2014) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК общего режима;

- 16.07.2014 года Мартыновским районным судом Ростовской области по и. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 150 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК общего режима;

- 26.09.2014 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10.12.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 13.07.2017;

- 10.01.2018 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 16.11.2018;

- 28.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета УИИ 28.12.2019 в связи с истечением испытательного срока, 

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Согояна Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонову О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 28 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Приводя подробное описание событий конфликта с Потерпевший №1, указывает, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не в полной мере осознавал характер и степень общественной опасности своих действий; не имел возможности не вступать в драку с Потерпевший №1, так как последний был с ножом и угрожал ему расправой, тем самым вел себя аморально; имеются противоречия в описании предмета, которым были нанесены удары Потерпевший №1. Он говорит о том, что удар был нанесен деревянным держаком, а свидетель ФИО18, что металлическим штырем. Также из показаний ФИО18 следует, что ФИО1 вынужденно оборонялся от действий Потерпевший №1, так как у него в руках был нож, которым он угрожал, пытался его выбить из рук частью тяпки. Наличие ножа также подтвердила свидетель ФИО17, как и наличие угроз, требований выйти для разбирательства. Суд не учел эти обстоятельства, признав его инициатором конфликта. Потерпевший №1 первоначально ударил его арматурой по голове, от чего пошла кровь, потом вернулся с ножом. Считает, что установленное судом время совершения преступления противоречит указанному Потерпевший №1 в протоколе устного заявления. Суд не усмотрел противоречий, нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Полагает, что его действия должны были оцениваться судом с учетом требований ст.ст. 37, 39 УК РФ, фактически являлись вынужденной обороной от действий Потерпевший №1. Считает, что следствие велось необъективно, так как у Потерпевший №1 имеются знакомые в правоохранительных органах, вследствие чего не было обращено внимание, что он начал конфликт, нанес ему телесные повреждения. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Коломина А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, протоколом принятии устного заявления от 27.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019, протоколами осмотра предметов, очных ставок, предъявления для опознания, заключением медицинской судебной экспертизы № 207 иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется. 

Судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела (время, место, способ, орудие преступления), в связи с чем утверждения осужденного о том, что не установлено время совершения преступления и орудие, нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, нанесении одного удара Потерпевший №1 по руке в ходе конфликта и обоснованно отвергнуты судом, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нахождении в состоянии необходимой обороны, также были предметом тщательного судебного исследования, своего объективного подтверждения не нашли и не могут являться основанием для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, поскольку ни поведение Потерпевший №1, ни изложенные самим осужденным обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье со стороны потерпевшего Потерпевший №1 при сложившихся условиях. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Мотивируя вывод о виновности осужденного и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей о том, что инициатором ссоры явился сам осужденный, нанес потерпевшему удары деревянной рукояткой тяпки по рукам. Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждены другими доказательствами, заключением экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Таким образом, доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что указанные телесные повреждения в момент их причинения в любом случае не создавали опасности для жизни или здоровья осужденного. С учетом анализа исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлен прямой умысел осужденного на нанесение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, с учетом места нанесения ударов и локализации телесных повреждений, объективных характеристик травмирующего предмета, способного причинить такие повреждения. Доказательств наличия реальной угрозы жизни ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, его действия нельзя расценивать как нападение. При этом, вызывающее поведение потерпевшего Потерпевший №1, продолжившего конфликт с его инициатором ФИО1, принято судом во внимание, признано противоправным, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного. Вопреки утверждениям осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не в полной мере осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, а также что находился в состоянии аффекта. На учете у врача-психиатра не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 107). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Доводы осужденного о заинтересованности и необъективности органов предварительного расследования ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе, оспариваемые в жалобах обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО1, равно как и несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора. Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 апелляционная инстанция находит несостоятельными. С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения. Суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировав такое решение в приговоре. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ к назначенному ФИО1 обоснованно не установлено.Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий