Дело № 5-152/2017 30 октября 2017года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АО № 000127 от 17.01.2017, ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно: 03.11.2016 в 08 часов 15 минут у дома 1 по ул. Пляжевой пос. Ушково Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, дополнительно пояснив, что на момент ДТП потерпевшая находилась за заборным ограждением.

Защитник ФИО1 адвокат Третьяк А.Г. в суд явился, позицию подзащитной поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, работающая в 

<

данные изъяты>, в судебное заседание явилась, опрошенная в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ и в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ранее с ФИО1 она знакома не была, неприязненных отношений к ней не имеет, поддержала ранее данные ею объяснения, дополнительно показав, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил на нее наезд, после чего ударившись об ограждение она упала, перешагнуть ограждение невозможно, поскольку оно выше 75 см. Заключением эксперта установлено, что повреждения были нанесены ей (ФИО2) автомобилем. При поступлении в больницу она была осмотрена только дежурным терапевтом, а диагноз сотрясение головного мозга был поставлен уже лечащим врачом. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.11.2016, схемы и фотографий к ней, справки о ДТП, рапорта оперативного дежурного 81 Отдела полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3, записи из материалов КУСП № 3612 следует, что 03.11.2016 в 08 часов 15 минут у дома 1 по ул. Пляжевой пос. Ушково Курортного района Санкт-Петербурга, произошло ДТП – наезд на пешехода с последующим наездом на заборное ограждение, транспортному средству, под управлением ФИО1, «Дэу» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, имеется потерпевшая - ФИО2

Указанные сведения подтверждаются объяснениями свидетеля Ч. А.В., потерпевшей ФИО2

Согласно телефонограммам от 03.11.2016 № 204 из ССМП 

<

...> из Городской больницы №40, заключению судебно-медицинской комплексной экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП 03.11.2016 в 08 часов 15 минут у дома 1 по ул. Пляжевой пос. Ушково Курортного района Санкт-Петербурга потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Таким образом, факт ДТП с участием автомобиля «Дэу» г.р.з. № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что при управлении автомобилем «Дэу» г.р.з. № 03.11.2016 в 08 часов 15 минут у дома 1 по ул. Пляжевой пос. Ушково Курортного района Санкт-Петербурга наезд на ФИО2 она не совершала, опровергается указанными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она ранее знакома с ФИО1 не была, неприязненных отношений к ней не имеет, в ходе рассмотрения дела давала последовательные и не противоречивые показания, ее показания согласуются с заключением эксперта №533 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», который не исключил возможность получения телесных повреждений ФИО2 при указанных ею обстоятельствах. 

Частью первой статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека. Состав правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению №533 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», дополнительному заключению №688 у ФИО2 в результате ДТП установлены: гематома (кровоподтек) в области внутренней поверхности правого предплечья, гематома с осаднением в области внутренней поверхности правого бедра, выявленные повреждения, как по отдельности так и в совокупности, принимая во внимание сам их характер и зафиксированные врачами клинические особенности конкретного случая, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Выставленный ФИО2 клинический диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника» не представляется возможным подтвердить зафиксированной врачами объективной симптоматикой и не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие объективных медицинских признаков повреждений при обращении за медицинской помощью 03.11.2016г., клиническая картина травмы, характер врачебного пособия не исключают возможность причинения их во время ДТП 03.11.2016 в 08 часов 15 минут у дома 1 по ул. Пляжевой пос. Ушково Курортного района Санкт-Петербурга.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не опровергает выставленный ФИО2 диагноз в части наличия у нее гематомы (кровоподтека) в области внутренней поверхности правого предплечья, гематомы с осаднением в области внутренней поверхности правого бедра, однако в ходе проведения экспертизы, анализа дополнительно представленных медицинских документов, эксперты пришли к выводу об отсутствии подтверждения выставленного диагноза «сотрясение головного мозга». 

Согласно п. 9. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами ФИО4, ФИО5, с участием врача нейрохирурга ФИО6, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, с учетом имеющего в материалах дела заключения эксперта № 345-адм. ФИО7, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод.

Заключением экспертной комиссии №533 и дополнительным заключением к нему №688 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что полученные ФИО2 в результате ДТП повреждения расцениваются как, не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах, в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.Л. Богданова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>