«КОПИЯ»

УИД: 86МS0401-01-2018-000074-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Междуреченский 14 мая 2020 года

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

с участием защитника Набатова П.В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 20 от 12 марта 2020 года, 

прокурора Малахова А.А.,

помощника судьи Шестаковой Г.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 09 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий в филиале Урайское АТП, военнообязанный, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года;

мера процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения;

вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешен;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, так как изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Обвинение построена на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством, пояснял, что хотел прогреть автомобиль по просьбе супруги. Для этого ФИО1 сел в автомобиль и случайно задел рычаг переключения скоростей, на автомобиле по с. Чантырья он не передвигался. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. Факт того, что на исследованной судом видеозаписи видно, как загорелись задние сигнальные огни, не может свидетельствовать о движении ФИО1 на автомобиле. Показания об этих обстоятельствах сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 противоречивы и потому вызывают сомнение, а сами указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Однако критической оценки их показаниям мировым судьей не дано.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявил, что нуждается в защитнике, о чем указано в бланке разъяснения прав ФИО1 и подтверждается содержанием видеозаписи.

Однако возможности пригласить защитника сотрудник ГИБДД ФИО1 не предоставил, в связи с чем было нарушено фундаментальное конституционное право на защиту. По этой причине все протоколы, составленные в ходе оформления административного материала, ФИО1 полагает незаконными, указанные доказательства по мнению осужденного являются недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств.

В судебном заседании был допрошен специалист, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, ФИО2, который пояснил, что ФИО1 не помнить. Сам ФИО1 утверждает, что его медицинское освидетельствование фактически не проводилось. Поскольку ФИО2 был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 281 УК РФ, возможно, приговором суда ему было запрещено работать в медицинском учреждении и медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено ненадлежащим лицом. Однако ходатайство ФИО1 и его защитника Крушельницкого А.О. об истребовании документов об указанных обстоятельствах необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вынесено мировым судьей Трифановым В.В. Приговор по уголовному делу вынесен тем же мировым судьей, что недопустимо, так как произошло предопределение выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемый приговор не содержит сведений о том, за чей счет будет произведена оплата труда адвоката, участвовавшего в защите ФИО1 по назначению суда, что по мнению Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для отмены приговора. 

Осужденный ФИО1, защитник Крушельницкий А.О., принимавший участие в судебном разбирательстве уголовного дела наряду с профессиональным адвокатом, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не возражали протии рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся осужденного ФИО1, защитника Крущельницкого А.О.

Защитник адвокат Набатов П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение указал, что по уголовному делу не установлено место административного правонарушения, так как в обжалуемом приговоре указано об управлении ФИО1 автомобилем в п. Чантырья Кондинского района, однако такого населенного пункта согласно Уставу Кондинского района не существует, в состав района входит село Чантырья.

Кроме того в листе разъяснения прав ФИО1 сотрудниками полиции имеется запись о том, что ФИО1 нуждается в защитнике, но ФИО1 не было предоставлено времени для приглашения защитника, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Также судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 о допуске защитника Крушельницкого А.О. не вынесено постановление об участии в производстве по уголовному делу защитника Крушельницкого А.О., что существенно ограничило полномочия защитника на совершение процессуальных действий по защите ФИО1 Срок действия доверенности, выданной ФИО1 Крушельницкому А.О., истек 5.11.2019, однако Крушельницкий А.О. принимал участие в разбирательстве уголовного дела и в дальнейшем, что также ограничивало право ФИО1 на защиту.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ поступило в судебный участок мирового судьи для рассмотрения 28.12.2018 и подлежало передаче по подсудности в Кондинский районный суд в связи с изменением законодательства, однако рассмотрено мировым судьей.

Указанные нарушения закона по мнению защитника Набатова П.В. являются основание для отмены приговора в соответствии со ст. 289.2 УК РФ, также усматриваются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.

Прокурор Малахов А.А. против доводов апелляционной жалобы осужденного и доводов защитника Набатова П.В. возражал, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе допрошены повторно сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что видели, как автомобиль под управлением ФИО1, в указанные в приговоре время и месте двигался в районе гаража у дома ФИО1 Повторно допрошенный судом специалист ФИО2 показал, что уполномочен на проведение медицинского освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения. Как проводилось освидетельствование ФИО1, он не помнит, однако акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах уголовного дела, составлен им.

По ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции истребованы документы о труде и приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2013 г. в отношении специалиста ФИО2, из содержания которых установлено следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 не запрещена деятельность по оказанию медицинских услуг, в качестве врача психиатра-нарколога медицинского учреждения БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» на основании трудового договора № 523 от 07 августа 2015 года ФИО2 с указанного времени осуществляет медицинскую деятельность ( т. 3 л.д. 39-56).

Повторно допрошенный в судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО1 свидетель защиты ФИО5 показал, что около 5 часов утра 02 ноября 2018 года он в окно видел, как его сосед ФИО1 подходил со стороны места водителя к своему автомобилю, стоявшему на улице возле ворот ограды, в автомобиль не садился, габаритные огни автомашины не горели и автомобиль не двигался. После этого ФИО5 отвлекся. В дальнейшем видел, как к автомобилю ФИО1 подъехал автомобиль ГИБДД, подошли сотрудники ГИБДД. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО6

В связи с невозможностью явки свидетеля ФИО6 в судебное заседание его показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что 02 ноября 2018 года около 02 часов он находился дома, проснулся от шума на улице, увидел, как мимо его дома проехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором громко играла музыка. Автомобиль неоднократно быстро проезжал мимо дома ФИО6 с громко играющей музыкой, петлял по дороге, кто находился за рулем, ФИО6 не видел. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 Поскольку шум автомобиля мешал ночному отдыху семьи, ФИО6 сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району ( т. 1 л.д.38-39).

Исследованными доказательствами новые обстоятельства, указывающие на непричастность ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения 02.11.2018, не установлены. Показания свидетеля ФИО5 касаются обстоятельств, которые он наблюдал с перерывами, отвлекаясь от происходившего на улице. Кроме того содержанием исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД подтверждается факт движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в районе его дома.

Доводы защитника Набатова П.В. относительно неправильного указания в приговоре наименования населенного пункта Чантырья – поселок вместо село- основаниями для отмены приговора не являются, поскольку указанное нарушение носит несущественный характер. Вопреки доводам защитника Набатова П.В. защитник Крушельницкий А.О. был допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 постановлением мирового судьи, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10 января 2019 года ( т.1 л.д. 159-161).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе производства по материалу об административном правонарушении 02 ноября 2018 года ФИО1 сообщалось о том, что он нуждается в услугах защитника, однако возможности пригласить защитника ему сотрудниками ГИБДД не представлено, что подтверждается содержанием протоколов, составленных в ходе административного производства, и содержанием видеозаписи процессуальных действий, исследованной в судебном заседании.

Между тем изложенные в приговоре выводы в указанной части материалам уголовного дела не соответствуют, поскольку согласно приговору об отсутствии нарушения права ФИО1 права на защиту свидетельствует видеозапись на DVD-R диске, другие материалы дела.

В приговоре суда вопреки требованиям п. 13) ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указано, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 20 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2017 года. Указанное судебное решение было вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры Трифановым В.В. ( т. 1 л.д. 27-31). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 09 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением уголовного наказания. Указанное судебное решение также вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры Трифановым В.В. ( т.2 л.д. 196-213).

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Кроме того, в соответствии с п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Из смысла данного пункта Постановления Пленума следует, что мировой судья, ранее рассматривавший дело об административном правонарушении по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не может рассматривать уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении того же лица.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были, поскольку, рассматривая дело по административному правонарушению в отношении ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры Трифанова В.В. от 20 марта 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мировой судья Трифанов В.В. подверг исследованию и оценке доказательства, официально высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии являлись предметом доказывания по рассмотренному им же уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, что не позволяет признать постановленный с его участием приговор в отношении ФИО1 объективным и беспристрастным.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона суд считает фундаментальным.

Допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции и в силу ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Установлено, что вопреки требованиям закона при постановлении приговора обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не были проверены и оценены посредством уголовно-процессуальных процедур. Более того доказательства наличия таких обстоятельств в материалах уголовного дела отсутствуют, имеется лишь постановление мирового судьи от 20 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств вышеуказанных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, препятствует постановлению приговора.

В связи с изложенным обвинительный акт по уголовному делу, не содержащий сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15-389.33, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить прокурору Кондинского района уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю обязательство о явке.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 17 мая 2020 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в судебную коллегию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции. 

Копия верна

Судья Косолапова О.А.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-10-0401/2019, находящегося у мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры.