Дело № 2-2505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А., 

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР\и от ДАТА и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР\и от ДАТА в размере 1 603 117,24 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС,8а-114, общей площадью 43,9 кв. м., жилой- 31 кв. м., кадастровый НОМЕР, определении способа реализации заложенного имущества посредствам продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 439 200 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА между АО «Банк Акцепт» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР\и, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС,8а-114; под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДАТА в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору НОМЕРИЗ-07 от ДАТА. 

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Акцепт» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА АО «Банк Акцепт» предоставил ФИО1 сроком на 180 месяцев кредит в размере 1 600 000 рублей на приобретение объекта недвижимости- квартиры, общей площадью 43,9 кв. м., жилой- 31 кв. м., кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС 

По условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5%.

Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 Договора).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.2,п.5.3 Договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21 745 рублей.

Право собственности ФИО1 на АДРЕС по проспекту АДРЕС, с обременением права- ипотека в силу закона, зарегистрировано в ЕГРП ДАТА за НОМЕР.

Права Залогодержателя по кредитному договору от ДАТА НОМЕР/и, обеспеченному ипотекой в силу закона удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем, и выданной Управлением ФРС по АДРЕС первоначальному Залогодержателю- АО «Банк Акцепт» ДАТА. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные положения содержатся в п.4.4.1 кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, кроме того, ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Досрочное взыскание суммы займа и начисленных процентов это право кредитора. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту. 

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из анализа фактов, установленных судом, следует, что допущенная ответчиком в мае-июне АДРЕС года просрочка внесения ежемесячного аннуитетного платежа явилась следствием объективных причин – увольнение с работы по сокращению штата. 

В ДАТА года оплата платежей возобновлена, образовавшаяся задолженность погашена. По существу с АДРЕС года заемщик вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору НОМЕР\и от ДАТА, не имеет задолженности по основному обязательству и по процентам. 

Исходя из толкования положений статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по своей правовой природе является отказом от договора.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность рассматриваемого по делу кредитного договора (15 лет), принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, дальнейшее надлежащее исполнение им обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, имеющееся в деле требование к заемщику от ДАТА о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки предъявлены необоснованно. Иных требований в досудебном порядке кредитором не направлялось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании досрочно всей суммы по кредитному договору НОМЕР\и от ДАТА.

Учитывая, что вопрос о взыскании неустойки в судебном порядке поставлен в связи с пропуском платежа только за ДАТА года, а причина неплатежа вызвана её уважительностью, учитывая конкретные обстоятельства по делу, внесение ответчиком большего количества денежных средств, чем это предусмотрено графиком платежей по кредитному договору, суд по правилам ст.333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижает размер неустойки, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На основании приведенных положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 15645\910\и от ДАТА и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова