Дело 1-20/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0№...-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижний ФИО5 11 января 2024 года

Советский районный суд ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора (адрес) ФИО2 М.С., ФИО8, ФИО9, старшего помощника прокурора этого же района ФИО10,

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов №...» ПАНО ФИО11, представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося (дата) в гор. ФИО2, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Нижний ФИО5. (адрес)Д, (адрес), проживающего по адресу: Нижний ФИО5, (адрес) корпус 3, (адрес); имеющего среднее образование; самозанятого, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; военнообязанного при ограниченной годности к военной службе, не имеющего судимости в настоящее время, на момент совершения преступления имевшего судимость по приговору Советского районного суда ФИО2 от (дата) по ч.2 ст.159 УК РФ (13 преступлений) и ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 12.00 час. (дата) по (дата), ФИО4, находясь по месту своего проживания по адресу: Нижний ФИО5, (адрес), - действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО3 №1 в размере 48 000 рублей, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 12.00 час. ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружив в сети Интернет объявление пользователя ФИО3 №1 о поиске им подрядчика на выполнение работ по разработке интернет-магазина, со своей личной страницы на Интернет-ресурсе «FL.ru» написал ФИО3 №1 сообщение о готовности выполнить данную работу и договорился с ним о дальнейшем общении в мессенджере «Телеграмм». Затем ФИО4, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства после перечисления денежных средств ФИО3 №1, со своего абонентского номера компании сотовой связи «Т2 Мобайл» №... путем написания сообщений, касающихся исполнения данного вида работ, вошел в доверие к ФИО3 №1, который вступил с ним в переписку и согласился на его условия и сроки выполнения работ.

(дата) ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: Нижний ФИО5, (адрес), - посредством общения в мессенджере «Телеграмм» достиг с ФИО3 №1 договоренности о разработке интернет-магазина и внесении потерпевшим за это предоплаты. После чего, ФИО4 путем злоупотребления доверием убедил ФИО3 №1 внести аванс за выполнение работ в размере 48 000 рублей, который последний перевел (дата) со своего банковского счета АО «Альфа Банк» №..., открытого (дата), на банковский счет ПАО «ВТБ» №..., открытый на имя ФИО4 (дата) в филиале №... Банка ПАО «ВТБ» по адресу: Нижний ФИО5, (адрес).

После получения аванса в указанном размере ФИО4, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства перед ФИО3 №1 по созданию интернет-магазина, похитил данные денежные средства путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 48 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, цели обмануть потерпевшего ФИО3 №1 у него не было, между ними сложились гражданско-правовые отношения ввиду заключения договора авторского заказа от (дата) по созданию Интернет-магазина. У него имелись уважительные причины к пропуску срока выполнения работ по первому этапу этого договора, поскольку в начале марта 2022 года он заболел. Кроме того, в этот период он заканчивал работу по ранее заключенному договору аналогичного характера с ФИО1, а также был занят уходом за больным дедом. После того, как потерпевший уведомил его о своём обращении в полицию по факту невыполнения им своих обязательств по вышеназванному договору, он обратился к нему с письменным предложением о переносе сроков исполнения договора с 8 на (дата), с которым потерпевший не согласился, ответив ему посредством электронного сообщения, что сроки уже нарушены, и что он просит вернуть аванс в течение суток. Подсудимый также заявил, что считает до сих пор заключенным и нерасторгнутым договор авторского заказа с ФИО3 №1, поскольку тот в нарушение условий данного договора до настоящего времени не направил ему в письменном виде требование о расторжении договора. Между тем, в начале апреля 2022 года он «интуитивно» вернул потерпевшему часть аванса в сумме 5 000 рублей, то есть ту сумму, которая была у него на карте. Оставшуюся сумму аванса он «по определённым причинам» не возвращал ФИО3 №1 до своего задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, то есть до (дата). Кроме того, подсудимый ФИО4 заявил, что признательные показания на предварительном следствии как подозреваемый и обвиняемый дал под угрозой следователя ФИО12 о помещении его в следственный изолятор в случае непризнания вины. 

В подтверждение своей позиции подсудимый ФИО4 представил суду заверенные нотариусом документы, подтверждающие наличие в сети Интернет странички магазина по продаже подарков, которую, с его слов, он разработал для ФИО1

Свидетель защиты ФИО1 показал в суде, что является индивидуальным предпринимателем по продаже подарочных изделий через Интернет. В ноябре 2021 года в сети Интернет он искал специалиста по созданию интернет-сайта для своего нового проекта. Кто-то посоветовал ему ФИО4 в качестве такого специалиста. В этом же месяцев он заключил с ФИО4 договор на создание интернет-магазина, который по соглашению сторон выполнил в первой декаде марта 2022 года (до 12 числа), получив за работу 27 000 рублей. При этом, из слов ФИО4 ему известно, что в начале марта 2022 года тот параллельно с его заказом выполнял работы заказчику из Казани. Работой ФИО4 он (ФИО1) остался доволен, охарактеризовав подсудимого как хорошего специалиста в разработке Интернет-сайтов. 

Несмотря на позицию по отрицанию вины, занятую подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля защиты ФИО1 и представленные ФИО4 письменные доказательства, виновность последнего в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.90-94, 95-97), из которых следует, что он является самозанятым, создаёт Интернет-сайты по заказам клиентов, которых ищет на Интернет-площадках, в том числе и «FL.ru». (дата) в дневное время он был дома по адресу: Нижний ФИО5, (адрес), - когда увидел объявление на указанной Интернет-площадке о том, что требуется исполнитель на выполнение работ по разработке Интернет-магазина по продаже товаров. Он откликнулся на данное объявление. В этот же день в мессенджере «Телеграмм» ему написал заказчик ФИО3 №1 После чего они созвонились и обсудили детали создания сайта: дизайн, макет и технические вопросы. После этого ФИО3 №1 направил ему свои реквизиты, и он составил проект договора, в который тот вносил свои поправки. Так, к (дата) он (ФИО18) составил договор авторского заказа с отчуждением исключительных прав, согласно которому заказчиком выступал ИП ФИО3 №1, а автором - он. Стоимость работ по договору составляла 320 000 рублей, аванс в размере 48 000 рублей необходимо было перечислить в день подписания договора. Он отправил электронную версию договора в мессенджере «Телеграмм» ФИО3 №1 После подписания ФИО3 №1 договора тот отправил его для подписания ему через курьерскую службу в Нижний ФИО5. Получив данный договор, он подписал его и (дата) отправил через курьерскую службу на адрес ФИО3 №1 в (адрес). Получив данный договор, (дата) тот перечислил на его банковский счет в ПАО «ВТБ» №... денежные средства в размере 48 000 рублей в качестве аванса. Срок выполнения всего объема работ был определен до (дата). По мере выполнения работ он должен был отчитываться ФИО3 №1 и поэтапно получать от него денежные средства. До (дата) он был на связи, но по разным причинам откладывал выполнение работ, а потом перестал выходить на связь из-за своей большой загруженности. После того, как он перестал выходить на связь, (дата) ФИО3 №1 отправил ему фотографию поданного им в ОП №... «Авиастроительный» СУ УМВД России по (адрес) заявления о привлечении его к уголовной ответственности. В ответ на это в тот же день он отправил ФИО3 №1 заявление с предложением расторгнуть договор и вернуть тому частями выплаченные денежные средства либо продолжить работы с (дата). (дата) ФИО17 ответил, чтобы он вернул деньги до (дата). (дата) он частично вернул ФИО3 №1 аванс в сумме 5000 рублей. После этого решил не исполнять свои обязательства перед ФИО3 №1 и не возвращать оставшуюся часть денежных средств по той причине, что тот перестал настаивать на возвращении аванса. В феврале 2023 года после приезда к нему домой сотрудников полиции, ему стало известно, что в (адрес) по заявлению ФИО3 №1 возбуждено уголовное дело. Именно это обстоятельство и побудило его вернуть денежные средства потерпевшему в полном объёме. Кроме того, ФИО4 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 №1 он признаёт полностью. Также хочет пояснить, что изначально у него была цель не выполнять свои обязательства перед ФИО3 №1, получить от него денежные средства и больше не выходить с ним на связь. В настоящее время ущерб потерпевшему он возместил в полном объёме.

Данные показания ФИО4 получены на досудебной стадии уголовного судопроизводства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.46, п.1 ч.2 ст. 75, 76 УПК РФ), поскольку даны им в присутствии защитника, приглашённого самим подозреваемым, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При этом, объективных данных об оказании следователем ФИО12 психологического давления на ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого в материалах настоящего уголовного дела не имеется и стороной защиты в суд не представлено.

Кроме того, именно эти показания ФИО4 полностью согласуются и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, (дата) в дневное время, получив заказ по госконтракту, стоимостью 800 000 рублей, он на электронной площадке «FL.ru» разместил объявление о том, что ищет исполнителя на выполнение работ по разработке Интернет-магазина по продаже товаров. В тот же день ему на этом сайте написал ФИО4 и предложил свои услуги по данному заказу, пояснив, что его устраивают цена заказа и сроки выполнения работ. Они решили перейти для общения в мессенджер «Телеграмм». После чего в тот же день они созвонились в «Телеграмм» и обсудили макет, дизайн и вопросы технического задания для будущего сайта. Он также пояснил ФИО4, что эта работа является выполнением государственного контракта, поэтому сроки выполнения работ нельзя срывать. Когда они обсудили все рабочие моменты, он отправил ФИО18 свои реквизиты, и тот сообщил, что составит договор авторского заказа. (дата) ФИО18 отравил ему электронную версию договора авторского заказа с отчуждением исключительных прав №... от этой же даты в мессенджере «Телеграмм», где заказчиком был он - ФИО3 №1, а автором – ФИО4 По договору общая сумма оплаты составляла 320 000 рублей, аванс в размере 48 000 рублей необходимо было перечислить в день подписания договора. Также в договоре были прописаны сроки выполнения работ. Он (ФИО3 №1) подписал данный договор и отправил через курьерскую службу доставки на имя ФИО4. (дата) ФИО18 также через курьерскую службу отправил ему подписанный договор. После получения данного договора (дата) он перечислил на указанный в договоре банковский счет ФИО4 аванс в сумме 48 000 рублей. Тот должен был выполнять работу поэтапно и отчитываться ему. Причем, первый этап задания он должен был выполнить в первый же день работы, то есть (дата). Однако, до (дата) он ничего не сделал. На его требования о выполнении работ согласно договору и обговоренным срокам находил невнятные отговорки, на свою болезнь не ссылался, а с 11 по (дата) перестал выходить на связь, не отвечал на его сообщения и звонки. В связи с этим, он решил проверить ФИО4 в Интернет-ресурсах, где нашел о нём много негативных отзывов, из которых следовало, что он является мошенником и ранее был осужден за обман заказчиков. Он понял, что ФИО18 его тоже обманул, злоупотребив доверием, поскольку до заключения договора активно вёл с ним переписку, произвёл на него хорошее впечатление как специалист; при этом на площадке «FL.ru» была отметка, что паспорт ФИО18 проверен, что на стадии подписания договора также вселило в него уверенность, что тот благонадежный исполнитель. Поскольку ФИО4 стал игнорировать его сообщения с требованием о предоставлении отчёта о проделанной работе, он понял, что услуги по созданию Интернет-сайта ему не будут оказаны, как и денежные средства не будут возвращены. В связи с чем, (дата) он обратился в отдел полиции № №... «Авиастроительный» УМВД России по (адрес), где написал заявление с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств ФИО4 и привлечь его к уголовной ответственности по данному факту. В этот же день отправил фотографию своего заявления мессенджере «Телеграмм» ФИО4 Только после этого последний отправил ему сообщение с предложением расторгнуть договор либо продолжить работу с переносом сроков её выполнения. Однако, он настаивал на том, чтобы ФИО4 вернул ему денежные средства до (дата). На что тот предложил ему направить в свой адрес письменное уведомление о расторжении договора, указав иное наименование проекта, чем то, которое было указано в заключенном ими договоре. Сообщив ему об отсутствии между ними договорных отношений по названному проекту, он снова потребовал вернуть сумму аванса. (дата) ФИО18 частично вернул ему аванс в сумме 5000 рублей. Затем все его сообщения с просьбой вернуть оставшуюся часть аванса в размере 43 000 рублей снова были проигнорированы ФИО18. До настоящего времени ФИО4 так и не выполнил ни одного этапа работ по договору от (дата). На протяжении 10 месяцев не возвращал большую часть аванса по нему, вернув аванс только (дата) после своего задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. Ущерб в сумме 48 000 рублей является для него (ФИО3 №1) значительным, так как его ежемесячный доход на момент рассматриваемых событий составлял от 60 до 80 тысяч рублей, из которых 30 000 рублей в месяц составляли обязательные платежи за его обучение на факультете математики и механики, по ипотеке, на питание.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО3 №1 и ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, по обстоятельствам данного дела подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО3 №1 от (дата), зарегистрированному в КУСП ОП №... «Авиастроительный» УМВД РФ по (адрес), он просит оказать содействие в возврате ему денежных средств, которые он отправил в качестве аванса по договору авторского заказа ФИО4 в размере 48 000 рублей, поскольку тот не выполнил договор, стал игнорировать звонки, не отвечает на сообщения. Заявитель просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что по месту жительства ФИО4 в (адрес), корпус 3 по (адрес) ФИО2 технических средств, позволяющих заниматься разработкой электронных сайтов, не имеется (т.1 л.д. 84-88).

Согласно выписке из АО «АльфаБанк», полученной по запросу следователя от (дата), и выписке о движении денежных средств за период с (дата) по (дата) по счету ФИО4 из Нижегородского филиала ВТБ, с банковского счета ФИО3 №1 на расчетный счет в ВТБ ФИО4 (дата) осуществлен перевод денежных средств в сумме 48 000 рублей в качестве аванса по договору авторского заказа №... от (дата); (дата) с расчетного счета ФИО4 на банковский счет ФИО3 №1 последовал возврат по договору суммы в 5 000 рублей (т.1 л.д. 64-64-оборот, 67-76). 

Протоколом выемки от (дата) у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты, а протоколом от (дата) осмотрены договор авторского заказа (с отчуждением исключительных прав) №... от (дата) с приложением к нему, а также скриншоты электронной переписки в мессенджере «Телеграмм» между ФИО3 №1 и ФИО4 за период с 25 февраля по (дата), банковский ордер №... от (дата) о переводе денежных средств в сумме 43 000 рублей из АО «Альфа-Банк» ФИО3 №1 (т.1 л.д.104-106, 107-140).

Подсудимый ФИО4 показал в суде, что эти денежные средства перевела от его имени мать ФИО13 в качестве возврата полной суммы аванса по договору №... от (дата). 

Из электронной переписки между ФИО3 №1 и ФИО4 за период с 25 февраля по (дата) следует, что до получения аванса по вышеуказанному договору подсудимый активно вёл беседу, живо участвуя в обсуждении задания, этапов и видов работ, которые необходимо было выполнить по договору авторского заказа, и после получения аванса направлял только обещания заказчику о начале выполнения первого этапа работы, а с (дата) до (дата) (дня обращения потерпевшего в полицию) вообще перестал отвечать ему в сообщениях и на телефонные звонки, не читая его обращений.

Как следует из задания на создание произведений (Приложение №... к договору авторского заказа от (дата)) 1-й этап работ (подготовительные работы, разработка и дизайн, макеты) с учётом льготного срока должен был быть окончен к (дата) (с учётом пояснений ФИО3 №1 – к (дата) за вычетом выходных и праздничных дней), 2-й этап с учётом льготного срока – к (дата), 3-й этап работ (программирование) – к (дата), 4-й этап (наполнение сайта) – к (дата).

Между тем, как установлено судом и признано самим подсудимым в ходе настоящего судебного разбирательства, ни один из этапов работ до настоящего времени им не выполнен, а к (дата) им был пропущен срок выполнения двух из четырех этапов работ. Доказательств уважительности причин неисполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств ФИО4 суду не представлено.

Наличие у него в рассматриваемый период обязательств перед иными заказчиками, в том числе ФИО1, о чём сообщил последний в ходе своего допроса в суде, и что подтверждено подсудимым с помощью заверенных нотариусом доказательств создания интернет-магазина для ФИО14, не влияют на правовую оценку действий ФИО4 по данному уголовному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, которые бы освобождали его от обязанности выполнить свои обязательства по договору с ФИО3 №1

Между тем, согласно п.п.2.1.4, 2.1.5 Договора авторского заказа №... от (дата) ФИО4 как Автор Произведения обязался создать произведения в сроки, установленные договором; по запросам Заказчика информировать о ходе работы над произведением. При этом, в силу п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5 Договора ФИО3 №1 как заказчик вправе проверять надлежащее выполнение Автором своих обязательств по настоящему Договору; в любое время требовать предоставления Автором промежуточных и окончательных итогов выполнения заданий; отказать от оплаты вознаграждения и требовать возврата аванса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Автором своих обязательств. 

Приведенные выше положения Договора свидетельствуют о правомерности требования ФИО3 №1, выдвинутого ФИО4 в период с 13 по (дата) согласно переписке, представленной сторонами в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 54, 55-79), о возврате аванса, поскольку подсудимым допущено полное неисполнение обязательств по договору.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО4, которые им приведены в переписке с ФИО3 №1 в период с 13 марта по (дата) и в настоящем судебном разбирательстве, согласно которым он считает Договор от (дата) №... действующим, а право на возврат аванса у потерпевшего не возникшим, являются несостоятельными, выдвинутыми в целях защиты от предъявленного ему обвинения и смягчения возможного наказания за содеянное.

Тот факт, что на банковских счетах ФИО4 в рассматриваемый период имелись денежные средства, достаточные для возврата аванса ФИО3 №1 (т.1 л.д. 66, 67-76), в совокупности с его признательными показаниями на предварительном следствии свидетельствует о том, что на стадии заключения договора у него имелся корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путём злоупотребления доверием последнего.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями самого ФИО4 на предварительном следствии об обстоятельствах заключения договора и получения им от потерпевшего ФИО3 №1 денежных средств в качестве аванса за создание авторского произведения.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и для самооговора ФИО4 на предварительном следствии судом не установлено. 

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение его виновность в совершении преступления.

Анализируя показания потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, внутренне не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому эти доказательства суд признает достоверными.

К показаниям подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия и представленным им письменным доказательствам суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от обвинения, поскольку они внутренне противоречивы (не признавая факт прекращения договора с ФИО3 №1 после выдвижения им требования о возврате аванса, возвращает часть аванса до истечения предельного срока исполнения договора), опровергаются неопороченными, внутренне непротиворечивыми и подтверждающими друг друга доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком - либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела данные о его личности, его адекватное поведение на следствии и в суде.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества у потерпевшего, и корыстной целью.

При определении направленности преступного умысла подсудимого ФИО4 суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. 

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что у подсудимого не было намерений на исполнение взятых на себя обязательств в рамках гражданско-правового договора при получении от потерпевшего денежных средств, что бесспорно установлено судом по фактическому характеру его действий.

Как достоверно установлено судом, ФИО15 были похищены денежные средства потерпевшего путём злоупотребления его доверием, поскольку эти денежные средства, перечисленные потерпевшим в качестве аванса подсудимому по договору авторского заказа, не были возвращены им по требованию владельца, хотя подлежали безусловному возврату в условиях полного неисполнения виновным принятого на себя обязательства по гражданско-правовому договору. Этот факт в совокупности с установленными судом обстоятельствами о том, что ФИО4 не имел реальных возможности и намерения исполнить принятые на себя обязательства по договору, свидетельствуют о том, что им в отношении потерпевшего были совершены мошеннические действия.

По итогам судебного следствия суд пришёл к убеждению о том, что способом совершения ФИО4 данного преступления явилось злоупотреблением доверием ФИО3 №1, поскольку им с целью хищения денежных средств потерпевшего был составлен договор и получен аванс, до получения которого подсудимым с целью вхождения в доверие к потерпевшему активно велась переписка по установлению объема и вида работ, указанных в Приложении к договору, которая для вида показывала заинтересованность ФИО4 в выполнении обязательств по договору. Указанные действия подсудимого создавали при этом видимость легитимности его действий в отношении имущества потерпевшего. В адрес потерпевшего ФИО4 с целью убеждения об открытости своих намерений и добросовестности, предоставил свои анкетные данные и номер банковской карты, по которой необходимо было перечислить аванс за выполнение работ. Вместе с тем, подсудимый уже на стадии заключения договора преследовал цель хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего и не намеревался исполнять взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем, в его действиях имеется состав вменённого ему органом предварительного расследования преступления, а не гражданско-правовые отношения с потерпевшим.

Свой преступный умысел подсудимый при совершении преступлений довел до конца, похитив и распорядившись имуществом, принадлежащим потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен на основании показаний потерпевшего о своем невысоком материальном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая почти в десять раз превышает нижний предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ. 

Признавая вину подсудимого по предъявленному ему обвинению установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, постановления приговора без назначения ему наказания, освобождения от наказания либо для применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 во взрослом возрасте совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, в период испытательного срока за аналогичные преступления, который назначен ему приговором Советского районного суда ФИО2 от (дата) (том 1 л.д. 154-154-оборот, 155-162, 168-180). Испытательный срок по указанному приговору у него истёк (дата) (т.1 л.д.243). На учётах в наркологическом диспансере у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере у врача психиатра ФИО4 не состоит (том 1 л. д.163, 164); имеет постоянное место жительства в ФИО2, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.165), свидетелем ФИО1 в судебном разбирательстве – положительно; страдает рядом хронических заболеваний (т.1 л.д.236-242), зарегистрирован как самозанятый в ИФНС по (адрес) ФИО2 (т.1 л.д. 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба от преступления потерпевшему ФИО3 №1;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, что проявилось в принесении им публичных извинений потерпевшему в последнем слове; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд приходит к твердому убеждению о том, цели наказания в отношении ФИО4 в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты с помощью наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения к нему условного осуждения по ст. 73 УК РФ, а также правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для смягчения категории совершённого им преступления.

Учитывая, что в силу ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения при совершении в период испытательного срока осужденным неосторожного преступления либо преступления небольшой или средней тяжести решается судом, а также принимая во внимание целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, длительное правомерное поведение ФИО4 после событий данного преступления, суд приходит к убеждению о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Советского районного суда ФИО2 от (дата). 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Сохранить в отношении ФИО4 его условное осуждение по приговору Советского районного суда ФИО2 от (дата).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ответы из ООО «Т2 Мобайл», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ», фотокопии информации «СДЭК», скриншот с информацией от «DHL», копию платежного поручения, договор авторского заказа с приложением; скриншоты переписки ФИО3 №1 и ФИО4; банковский ордер №... от (дата), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в данном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ФИО2 в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья (подпись) М.А. Лазарева

Копия верна: Судья М.А. Лазарева