Административное дело № 2а-666/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000710-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Цимлянском РОСП по РО на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 06.08.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 10 946,40 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2-х лет. Однако, денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не поступили (в общей сложности взыскано 6 162,46 рублей).

На настоящий момент также неизвестно является ли должник официально трудоустроенным. Имеет ли в своей собственности имущество. Осуществлялся ли выход по адресу должника.

Общий срок нахождения данного дела на данный момент составляет два года.

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока, административный истец считает, что все необходимые мероприятия по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Таким образом, в рассматриваемом случае налицо бездействие судебного пристава-исполнителя и невыполнение последним возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению.

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока, административный истец считает, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 4 783,94 руб. с должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства, а именно вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Административный истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, на исполнении в Цимлянском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 6.08.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 2.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской, о взыскании задолженности в размере 10 946,40 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИМС, ФНС с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответов 

<

данные изъяты>», за должником имеются зарегистрированные расчетные счета, в отношении которых 17.05.2022, 20.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетных счетов списано 2 014,01 рублей – 13.01.2023, 7 270,50 рублей – 14.04.2023. Денежные средства перечислены взыскателю. Остаток долга составляет 5 495,93 рублей.

Согласно ответу МИНФС России № 4 по Ростовской области, должник не является индивидуальным предпринимателем. Из ответа Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе РО (БОЮЛ) УПФР в г.Волгодонске РО следует, что должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, состоит в трудовых отношениях. 25.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в 

<

данные изъяты>».

Из сведений, предоставленных ГИБДД МВД России по Ростовской области, установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 7.04.2022, 8.10.2022, 9.04.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выходом в адрес должника для наложения ареста на имущество, установлено отсутствие должника по указанному адресу.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (21 исполнительное производство на сумму 196 107,64 рубля).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки, ИФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, 6.08.2021 направлены запросы в банки, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в ПФР, к оператору связи, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 495,93 рублей.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, при этом старшим судебным приставом осуществляется надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.