Дело № 2-1994/18

Поступило 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца и 3-го лица *** 

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к АО «*** Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договора поручительства и договора залога,

установил:

*** обратился в суд с иском к АО «*** Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства ** от 30.09.2015г. и договора о залоге транспортных средств ** от 30.09.2015г. недействительными.

В обоснование иска указано, что ****г. между ООО «ТрансМикс» и АО «*** Сельскохозяйственный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии **. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор поручительства ** от 30.09.2015г., а также договор о залоге транспортных средств ** от 30.09.2015г. Истец полагает, что договор поручительства и договор залога были заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому данные сделки являются недействительными в силу оспоримости. Также истец считает, что Договор залога и Договор поручительства не содержат всех необходимых данных для идентификации основного обязательства и предмета залога. В договоре залога и в договоре поручительства не указано должностное лицо АО «*** Сельскохозяйственный банк», которое согласно форме Договора залога и Договора поручительства удостоверяет подпись работника банка, которым от имени банка подписаны указанные договоры. Считает, что Договор залога и Договор Поручительства не подписаны уполномоченным лицом, вследствие чего они также являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования *** в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец на момент подписания договоров являлся дееспособным, занимался предпринимательской деятельностью, кредит был выдан в размере 14000000 рублей. Также истцом не представлены доказательства тяжелых жизненных обстоятельств и что сделка заключена на кабальных условиях. Кроме того, отсутствие подписи сотрудника банка в договоре не является существенным условием договора.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, **** между АО «*** Сельскохозяйственный банк» и ООО "ТрансМикс" был заключен договор об открытии кредитной линии ** на сумму 13.750.000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства ** от **** с *** (л.д.7-15). 

В счет обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между истцом и АО «*** Сельскохозяйственный банк» также был заключен договор ** о залоге транспортных средств от **** (л.д.16-24).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных (а не просто невыгодных условиях) и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Истцом *** не представлены доказательства, что заключенные им сделки совершены на крайне невыгодных для него условиях и совершены вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Более того, *** в исковом заявлении даже не ссылается на какие- либо обстоятельства, подтверждающие факт заключения оспариваемых договоров на крайне невыгодных условиях.

По мнению суда, истец ***, как директор заемщика ООО «ТрансМикс», мог и должен был предвидеть все возможные неблагоприятные последствия заключаемых им сделок, в том числе, оспариваемых договоров залога и поручительства.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора поручительства и договора залога недействительными сделками.

Указанные в исковом заявлении доводы о том, что в оспариваемых договорах не указано должностное лицо Банка, которое удостоверяет подпись работника Банка, не влияют на действительность договора залога и договора поручительства. 

Доводы *** о том, что договор залога и договор поручительства не содержат всех необходимых данных для идентификации основного обязательства и предмета залога, опровергаются материалами дела. Так, в договоре поручительства физического лица (л.д.7-15) указан конкретный Договор об открытии кредитной линии, за исполнение обязательств по которому обязался отвечать поручитель *** В приложении ** к Договору о залоге транспортных средств от **** (л.д.22) указаны конкретные виды техники (машин), которые переданы Залогодателем *** в залог Банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.