Дело №12-9/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при помощнике судьи Лосенковой А.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 17.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 17.12.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просила о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.1 Правил водителем транспортного средства со спецсигналами, который не убедился в том, что ему уступают дорогу.

В судебном заседании защитник заявителя – адвокат Морозов Э.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, дополнил, что ФИО1 не имела возможности своевременно обнаружить автомобиль со спецсигналами, не имела технической возможности уступить ему дорогу, поскольку данный автомобиль находился в условиях ограниченной видимости: двигался позади автомобиля ФИО1, за которым двигались другие транспортные средства, в светлое время суток, из-за чего проблесковые маячки ФИО1 были не заметны, она могла не слышать звуковой сигнал. Обратил внимание, что автомобиль со спецсигналами двигался по левой стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, и столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, произошло в тот момент, когда она осуществляла поворот налево. Указал, что протокол по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен с нарушением процессуальных сроков, кроме того, при наличии протокола по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обратил внимание на наличие дописок, внесенных должностным лицом в сведения о дорожно-транспортном происшествии без ведома ФИО1, касающихся указания на нарушения со стороны ФИО1 п.п. 3.2 ПДД РФ, в подтверждение чего представил копию данного документа, выданного ФИО1 сотрудником полиции.

Заявитель, второй участник ДТП – ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представили, о причине неявки не сообщили, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.2 указанных Правил при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Должностным лицом, при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 (с учетом определения от 26.12.2019 об исправлении технических описок) 11.12.2019 в 15:55 часов, по адресу: ул.х, д.х, стр.х в г.х х области, управляя транспортным средством марки «х», государственный регистрационный знак х, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «х», государственный регистрационный знак х, под управлением ФИО3, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что повлекло ДТП.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 16.12.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен с ее участием, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как и подпись должностного лица, его составившего, протокол содержит;

- схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, подписана ФИО1, ФИО3, двумя понятыми, должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ФИО4; 

- письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1, ФИО3, свидетелей К., Ш., М. и Т., данными сотруднику ГИБДД, после разъяснения им прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что 11.12.2019 в 15:55 часов она управляла транспортным средством марки «х», государственный регистрационный знак х, и видела, как за ней двигался автомобиль с проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Остановившись и показав поворот налево, она приступила к выполнению данного маневра, в этот момент заметила автомобиль со спецсигналами, который двигался на большой скорости по левой стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта. Она остановилась, но, поскольку тот автомобиль двигался с большой скоростью, столкновения избежать не удалось. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя спецтранспорта, поскольку он не выполнил перестроение, не убедился в отсутствии помех и двигался с большой скоростью.

Из объяснений второго участника ДТП – ФИО3 следует, что 11.12.2019 около 15:50 часов он управлял автомобилем марки «х», государственный регистрационный знак х, по ул.х, находился в составе группы задержания, при этом, на автомобиле был включен специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок. Проезжая мимо дома № х, он начал осуществлять обгон транспортных средств, при этом, занял полосу встречного движения. Обгоняя автомобили, которые прижимались вправо, уступая ему дорогу, в тот момент, когда он поравнялся с автомобилем «х», тот неожиданно начал осуществлять поворот налево. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО5) свернул влево, однако, произошло столкновение с автомобилем «х», который не уступил ему дорогу.

Из объяснений М. и аналогичных объяснений Ш. следует, что 11.12.2019 около 15:50 часов они в качестве пассажиров двигались в автомобиле под управлением ФИО6, марки «х», государственный регистрационный знак х, находились в составе группы задержания, при этом, у автомобиля были включены специальные проблесковые маячки и звуковая сигнализация. Проезжая мимо дома № х по ул.х, ФИО3 начал осуществлять обгон автомобилей, которые уступали их автомобилю дорогу, прижимаясь вправо. Заняв полосу встречного движения, в тот момент, когда их автомобиль поравнялся с автомобилем «х», данное транспортное средство неожиданно начало осуществлять поворот налево. Уходя от столкновения, ФИО3 свернул влево, однако, произошло столкновение автомобиля «х» с их автомобилем. 

Из объяснений К. следует, что 11.12.2019 в 15:50 часов он находился на парковке у магазина «х», видел движущийся по ул.х служебный автомобиль с включенными свето-звуковыми спецсигналами. Примерно за 30-40 метров до столкновения с автомобилем «х», служебный автомобиль выехал на полосу встречного движения для обгона автотранспорта, который был расположен за автомобилем «х», у которого в тот момент был включен левый сигнал поворота. В тот момент, когда автомобиль «х» начал поворот налево, произошло его столкновение со служебным автомобилем.

Из объяснений Т. следует, что он видел, как служебный автомобиль «х» двигался с включенными свето-звуковыми сигналами по полосе, предназначенной для встречного движения автотранспорта, обгоняя автомобили попутного направления. В тот момент, когда автомобиль «х» начал осуществлять поворот налево, произошло его столкновение со служебным автомобилем. 

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 3.2 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Наличие исправлений в сведениях о ДТП не ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, поскольку ее вина в совершении данного административного правонарушения установлена на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 27.12.2018), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения абз. 1 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отступления для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, допускают при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Утверждения в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.1 Правил водителем ФИО3, который не убедился в том, что ему уступают дорогу, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями ФИО3, Ш. и М., из которых следует, что осуществлять обгон автомобилей попутного направления ФИО3 начал тогда, когда водители тех автомобилей уступили дорогу спецтранспорту, прижимаясь вправо. Кроме того, из объяснений ФИО3, Ш., М., К., и Т. следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО5, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, из объяснений самой ФИО1 также следует, что она видела, что за ней двигался автомобиль с проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, однако, продолжила осуществлять поворот налево, в результате чего, произошло столкновение двух автомобилей. Следовательно, объективные препятствия для соблюдения ФИО1 требований пункта 3.2 Правил дорожного движения отсутствовали.

Указанные доказательства с безусловностью опровергают версию, высказанную защитником о том, что ФИО1 не имела возможности своевременно обнаружить автомобиль со спецсигналами, не имела технической возможности уступить ему дорогу. 

В этой связи, объяснения ФИО1 судья принимает лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы защитника о том, что автомобиль со спецсигналами двигался по левой стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, не освобождает ФИО1 от соблюдения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения. Управляя транспортным средством, отнесенным законом к источнику повышенной опасности, ФИО1 должна проявлять ту степень внимательности и осмотрительности, которая позволит не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы защитника о том, что протокол по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен с нарушением процессуальных сроков, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что протокол по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен при наличии протокола по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что, по его мнению, является недопустимым, судом признаются несостоятельными, поскольку на момент составления протокола по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, ФИО1 не была привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица ОГИБДД, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление № х от 17.12.2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 17.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО 

Судья И.В.Анчутина