(марка обезличена)

Мировой судья Ткаченко О.В. дело 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Кладницкой О.А., при секретаре Жуковой Е.Д., с участием:

помощников прокурора Советского района г. Н. Новгорода Чинякова Д.Д., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Кузнецова М.Г., предоставившего ордер №... от (дата) и удостоверение №...

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова М.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Кротовой Е.А., дополнениями к нему, с возражениями, поданными потерпевшей Н.М.П.

на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которым 

ФИО2, (марка обезличена)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка, осуждённого 10% в доход государства.

Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На условно осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны и ночные клубы, не находиться в состоянии опьянения в общественных местах. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, и не оспаривая квалификацию, не согласился с размером ущерба, причинённого его деянием, в размере 695777 рублей, полагая, что он является завышенным. Вместе с тем ФИО2 признает сумму причиненного ущерба, в размере 292352, 60 рублей, что также является крупным.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Кузнецовым М.Г. в интересах осужденного ФИО2, защитник также указал о том, что ФИО2 признал себя частично виновным в совершенном преступлении. Квалификацию преступления не оспаривают. Однако, с суммой причиненного потерпевшей стороне ущерба не согласны, полагает, что правильная оценка стоимости ущерба отражена в экспертном заключении, проведенной ФИО2 в (марка обезличена) в общем размере 292352, 60 рублей. Экспертиза, проведенная дознавателем в ходе предварительного расследования является необъективной, а экспертное заключение №... от (дата) в (марка обезличена) в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры, которой был причинен ущерб, указана в размере 695777 рублей, не отражает реальной ее стоимости. Стороне защиты было отказано в назначении и проведении комплексной судебно оценочной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, просят приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода отменить, а дело направить на новое рассмотрение, с целью объективного определения размера причиненного в результате преступления ущерба.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственным обвинителем помощником прокурора Советского района г.Н.Новгорода Кротовой Е.А. указано, что приговор подлежит апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ. Так, в ходе судебного следствия обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2 поддерживал помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода Кротова Е.А., вместе с тем, сведения о данном обвинителе вводная часть приговора мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) не содержит. При назначении наказания подсудимому, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание им своей вины, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а именно подсудимый вину признал частично, указав, что не согласен с размером ущерба, причинённого в результате совершенного им преступления. Данный факт повлиял на определение меры наказания, а именно необоснованного применения ст.73 УК РФ, вследствие чего назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 необоснованно учтено положение ст.63 УК РФ, которое не было установлено в ходе судебного следствия. Также, мировым судьей, необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н.Н.П., в размере 695 777,00 рублей, который был подтвержден заключением эксперта №... от (дата). В резолютивной части приговора, суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Вместе с тем, ч.3 ст.50 УК РФ предусмотрено удержание в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам. При вынесении приговора мировым судьей вопрос о вещественных доказательствах, не должным образом разрешен, полагает, что орудия, совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению.

В поданном в суд апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) в отношении ФИО2, осужденного по ст.168 УК РФ, изменить:

включить во вводную часть приговора сведения о государственном обвинителе помощнике прокурора Советского района г.Н.Новгорода Кротовой Е.А.;

исключить из числа смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины, признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.63 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на удержание из заработка осужденного 10% в доход государства, указать на удержание из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

назначить ФИО2 более строгое наказание, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% без применения ст.73 УК РФ;

разрешить судьбу вещественных доказательств: металлический предмет округлой формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., а также металлическую крышку с отштампованной буквой «Х» и металлическое кольцо с веревкой, изъятые в ходе осмотра места пожара (дата) у подъезда №... ..., г.Н.Новгорода – уничтожить;

удовлетворить исковое заявление потерпевшей Н.Н.П. на сумму 695 777,00 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Н.Н.П. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 695 777,00 рублей

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Н.М.П. полагала, что апелляционная жалоба поданная защитником, подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кузнецов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, с целью объективного определения размера причиненного в результате преступления ущерба.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу с дополнениями, в суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель доводы поданного апелляционного представления и дополнения к нему поддержал, просил их удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова М.Г. просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ «суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении им преступления, квалифицированного по ст. 168 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре, суда, в частности, приведенных ниже. При этом суд указал мотивы, по которым он принял предоставленные ему доказательства, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО2 кроме частичного признания вины и данных им в суде первой инстанции изобличающих его показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Н.М.П., согласно которым она является собственником квартиры, расположенной в Нижнем Новгороде по адресу .... На новогодние праздники уехали из Нижнего Новгорода в Ковернино, однако им позвонили и сообщили, что у них в квартире пожар. В результате пожара, в квартире все сгорело. Окна были разбиты, все вещи уничтожены. Со слов супруга ей стало известно, что под кроватью нашли ракету, от которой произошёл пожар. В квартире жить невозможно. ФИО2 извинялся за своим действия, говорил, что готов оплатить ущерб, но ничего не оплатил. Из вывода эксперта, сделанного в заключении №... от (дата) следует, что на (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 531 265,00 руб., ущерб от потери качества и товарного вида имущества, внутри квартиры - 164 512,00 руб., с данной оценкой она согласна.

показаниями свидетеля Н.Т.А. который в суде первой инстанции показал, что является мужем потерпевшей. Ночью (дата) в их квартире №..., расположенной по адресу: ...,. зарегистрированной на супругу, произошёл пожар. Их в это время в квартире не было, о пожаре им сообщили по телефону сотрудники МЧС. По приезду в квартиру, увидели, что всё в квартире сломано, повреждено и уничтожено. Впоследствии стало известно, что пожар произошёл от ракеты, которая попала в квартиру, пробив окно. Ракету пустил подсудимый ФИО2. От пожара пострадала больше всего спальня, а также окна, балкон, двери, занавески, потолки, шкаф, постель. Ущерб причинён семье по их оценке составил около 900000. Вторая экспертиза оценила ущерб в сумму около 700 тысяч рублей. Подсудимый ничего не возместил. 

показаниями свидетелей С.Е.А., М.Т.В. согласно которым, (дата) около 22ч.30мин. услышали нехарактерный звук, который шел со стороны улицы. Через некоторое время в дверь позвонили соседи и сказали, что произошел пожар и попросили одеться и выйти на улицу, где стали дожидаться пожарных. Приехавшие пожарные стали вскрывать входную дверь квартиры №№... и одновременно по лестнице забираться на лоджию горящей квартиры.

показаниями свидетеля М.М.А. из которых следует, что (дата) в 22 часа 49 минут на пункт связи поступило сообщение о задымлении в квартире по адресу: г.Н.Новгород, .... Он в составе дежурного караула в 22 часа 50 минут выехал к месту вызова. По прибытию к месту вызова наблюдался слабый запах дыма на 4-м этаже, заявитель сказал, что возможно из кв. №№..., в которой с его слов 2 месяца никто не проживает.. При визуальном осмотре была обнаружена дыра в стеклопакете между улицей и лоджией, а также дыра в стеклопакете между лоджией и комнатой, через которую выходил дым. Было принято решение подать ствол «Б» на тушение через лоджию, а также вскрыть входную дверь. Очаг пожара находился в этой же комнате. Горели постельные принадлежности, частично мебель и предметы интерьера на площади 6 м.кв. Хозяев квартиры на этом момент дома не было. Горела одна комната в квартире. Тушили в специальных аппаратах для дыхания. От огня точно пострадала кровать. Площадь пожара составила 6 м.кв. Причиной пожара считает неосторожное обращение с пиротехническими изделиями неустановленных лиц.

Также виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями других свидетелей, как допрошенных в судебном заседании мировым судьей: Р.Н.О. Н.Г.Т., так и оглашенными показаниями, с соблюдениями требований уголовно-процессуального законодательства неявившихся в суд свидетелей: Ч.Е.Г., П.А.Е., Ж.Е.А.

Кроме того, вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (пожара) от (дата) и дополнительном осмотре от (дата)., в которых зафиксировано, что двухкомнатная квартира № №..., расположенная на 4-м этаже ..., имеет следы механических повреждений, с указанием точных их мест расположений и описаний обнаруженных повреждений (том №... л.д. 37-42, л.д. 54-55); протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), в которых подробно описаны предметы обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места пожара (дата) в ... г.Н.Новгорода; осмотр видео-файлов, содержащих запись запуска пиротехнического устройства одним из трех молодых людей, стоящих около входной двери подъезда №... ... г.Н.Новгорода около 22 ч. 01 мин. 30 сек. (дата) После выстрела, заряд изменил траекторию полета и улетел в сторону угла ... г.Н.Новгорода в район подъезда №... и подъезда №... (том №... л.д. 207-209, 210-212 ); техническим заключением №... от (дата) (том№... л.д.196-204); заключением эксперта №...Э от (дата) (том №... л.д.55-62); заключением эксперта №... от (дата), произведенным Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Помощь НН», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденной (разрушенной) ..., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... по состоянию на (дата), в результате произошедшего в данной квартире пожара составляет 531265 руб. (пятьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят пять рублей 00 копеек); ущерб от потери качества и товарного вида имущества, внутри ..., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... по состоянию (дата), в результате произошедшего в данной квартире пожара составляет 164512 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать рублей 00 копеек) (том №... л.д. 84-157); заключением эксперта №... от (дата) (том №... л.д. 167-175) иными письменными материалами дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

Проверка и оценка вышеперечисленных доказательств, проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17,87,88 УПКРФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих ст. 73 УПКРФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления, и отвергает другие, включая те на которые ссылается осужденный при оспаривании квалифицирующего признака вмененного преступного деяния.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требования истолкования их в пользу ФИО2, не установлено.

Таким образом, осуждение ФИО2 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Вместе с тем, мировой судья, давая подробную оценку и принимая в основу обвинительного приговора экспертное заключение №... от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденной (разрушенной) квартиры №... расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... по состоянию на (дата), составляет 531265 рублей, а ущерб от потери качества и товарного вида имущества, внутри данной квартиры, по состоянию (дата), составляет 164 512 рублей, а всего в общей сумме 695777 рублей, и расценивая наличие спора о размере возмещения причинённого вреда в рамках заявленного по делу гражданского иска, при отсутствии объективных доказательств иного размера причинённого ущерба, систематическое изменение и дополнение исковых требований гражданским истцом является основанием для передачи данного иска на рассмотрение в гражданско-процессуальном порядке, вступил в противоречие к сделанному им правильному выводу о причинения вреда имуществу потерпевшей в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами, сделанными в приговоре мирового судьи экспертному заключению №... от (дата) Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи. 

Так, мировым судьей обосновано и мотивировано, указано, почему в основу приговора он принимает в части определения стоимости причиненного ущерба именно это заключение, а не иное. Полномочия эксперта, проводившего экспертное исследование при даче оценке, судом проверены, сомнений не вызывают, об уголовной ответственности эксперт предупреждён, специальная правоспособность и компетенция эксперта установлены, подготовленное экспертом заключение является конкретным и понятным, сомнений в допустимости и относимости данного заключения как доказательства у суда не возникает. С постановлением о назначении экспертизы, в ходе предварительного расследования были ознакомлены как потерпевшая Н.М.П., так и подозреваемый ФИО2 и его защитник Кузнецов М.Г., каких-либо замечаний, возражений у участников уголовного процесса не было. Впоследствии, с указанным выше заключением эксперта ФИО2 и его защитник Кузнецов М.Г., были ознакомлены в ходе предварительного расследования. Указанное заключение эксперта не оспаривали, какие-либо замечания или дополнительные ходатайства не заявляли.

Таким образом, рассматривая доводы защитника и осужденного в части несогласия с размером ущерба причинённого потерпевшей Н.М.П. равным 695777 рублей, суд апелляционной инстанции также констатирует, что ущерб, причиненный преступлением определенный как в ходе предварительного расследования, так и мировым судьей при описании преступного деяния, определяющего его уголовно-наказуемым, верно основан на выводах экспертного заключения №... от (дата).

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), суду апелляционной инстанции не предоставлены.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при описании преступного деяние, указывая место, время, способ его совершения, а также общий размер причиненного ущерба, потерпевшей в результате неосторожных действий ФИО2 при обращении с иным источником повышенной опасности - сигналом химической тревоги, составляющий 695777 рублей, был, верно, определен и указан мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПКРФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Законодатель, указал, что лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, мировым судьей, не был разрешен гражданский иск, в установленном им в описании преступного деяния, размере.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Мировым судьей было установлено, а апелляционный суд согласился, что ФИО2 причинен преступлением вред в размере 695777 рублей, следовательно, установленная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей - гражданского истца Н.М.П.

Учитывая, что потерпевшей - гражданским истцом Н.М.П. в ходе предварительного расследования был заявлен иск на сумму 892112 рублей, 97 копеек, то есть, больше, чем был установлен причиненный преступлением вред, при этом обоснование данной суммы подлежит дополнительной проверки, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При назначении наказания, мировым судьей указано, что вид и размер наказания подсудимому ФИО2, определен в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63, УК РФ, в частности во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, на его исправление.

Вместе с тем, указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей, указано о применении ст. 63 УКРФ, что подлежит исключению из приговора суда первой инстанции.

Также мировой судья, при перечислении в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а именно «осознание и признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, содействие следствию и суду в установлении истины по делу», не указал к какой части, какой статьи уголовного кодекса он их применяет, не обосновал и не мотивировал в чем выразились действия подсудимого «по принятию иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда».

Кроме того, мировым судьей не было установлено и указано о наличии у подсудимого на иждивении ребенка (дата) года рождения, который является, в силу возврата малолетним, и на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции находит возможным учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить указание на признание вины и иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, и указание на основании ч. 2 ст. 61 УКРФ – частичного признания вины.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

Указанные выше допущенные мировым судьей нарушения не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку он определен судом с учетом данного смягчающего наказания обстоятельства, отнесение которого к той или иной части ст. 61 УК РФ, не образует каких-либо юридически значимых последствий для осужденного, исходя из положений Общей части УК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, мировым судьей приведены мотивы применения им ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для ее отмены. Однако, мировым судьей, ошибочно было указано на удержание из заработка осужденного 10% в доход государства, что подлежит уточнению, в виде указания об удержаний из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, мировым судьей данный вопрос был разрешен, в том числе им было определено, что металлический предмет округлой формы и металлическую крышку с отштампованной буквой «X» и металлическое кольцо с веревкой, изъятые по адресу: г.Н.Новгород. ... (дата), в ходе осмотра места пожара (дата) у подъезда ... г.Н.Новгорода, хранящихся в сейфе, у дознавателя - хранить при уголовном деле.

Однако, в силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В данном случае, вещественные доказательства: металлический предмет округлой формы, а также металлическая крышка с отштампованной буквой «Х» и металлическое кольцо с веревкой, изъятые в ходе осмотра места пожара (дата) у подъезда ..., г.Н.Новгорода, подлежат уничтожению, в связи с чем, в данной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.

Также, в силу п.3 ч.1 ст. 304 УПК РФ приговор должен, в том числе содержать сведения об обвинителе.

В приговоре мирового судьи, в водной его части указано, что он постановлен с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Чинякова Д.Д.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях у мирового судьи обвинение поддерживали государственные обвинители - помощники прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4, Кротова Е.А., Чиняков Д.Д., при этом все судебное следствие и прение сторон по делу, было проведено при участии государственного обвинителя Кротовой Е.А., а указанный в водной части государственный обвинитель Чиняков Д.Д. присутствовал только при последнем слове подсудимого и провозглашении приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым дополнить вводную часть приговора мирового судьи сведениями об участии в суде первой инстанции государственного обвинителя Кротовой Е.А.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), в отношении ФИО2, изменить.

Вводную часть приговора дополнить сведениями о принимавшем участие в суде первой инстанции государственным обвинителем - помощником прокурора Советского района г.Н.Новгорода Кротовой Е.А.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка и ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию и суду в установлении истины по делу, исключив на указание обстоятельства в виде принятий иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда и полное признание подсудимым своей вины.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании вопроса назначения наказания указание на применение ст.63 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на удержание из заработка осужденного 10% в доход государства, указать на удержание из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на частичное удовлетворение заявленных потерпевшей Н.Н.П. исковых требований в размере 695 777 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца – потерпевшей Н.М.П. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 695 777,00 рублей. В остальной части заявленных истцом требований признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлический предмет округлой формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., а также металлическую крышку с отштампованной буквой «Х» и металлическое кольцо с веревкой, изъятые в ходе осмотра места пожара (дата) у подъезда ..., г.Н.Новгорода, хранящиеся в сейфе у дознавателя – уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова М.Г., поданную в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

(марка обезличена) 

(марка обезличена)