ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 30 мая 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 08 мая 2019 года) жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО3 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года в 07.00 час на адрес ФИО3 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 28 января 2019 года (л.д. 7); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2019 года (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2019 года, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО3 был согласен с результатами исследования (0,455 мг/л), проведенного прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 20 июля 2018 года, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 9, 10); 

протоколом о задержании транспортного средства от 28 января 2019 года (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1. от 28 января 2019 года (л.д. 12) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 36, 36 оборот);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 13).

Вопреки доводу жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись, в своих объяснениях указал: «ехал на работу из дома, вчера выпил вина 200 грамм».

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, о невыполнении требования ФИО3 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО3 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется. 

Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на не информирование о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, отсутствие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, принесено не было. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем расписался в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил. 

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства ФИО3 ознакомлен, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО2. и его показаниями, данными мировому судье, о том, что во время несения службы 28 января 2019 года около 07.00 час был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 При проверке документов выявили у водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На его вопрос ФИО3 пояснил, что накануне употреблял спиртное, едет на работу, работает водителем. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора 0,455 мг/л ФИО3 согласился. Он разъяснил ФИО3 права. Копии протоколов и акта с чеком вручил. В связи с отсутствием эвакуатора сам доставил автомобиль на штрафстоянку.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

При составлении материала в отношении ФИО3 велась запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, которой зафиксирована последовательность совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО3 Ахметзяновой З.Р., в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, по его ходатайству о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7, 29, 32).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Габдрахманова Р.И.