Дело № 5-552/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 августа 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н., 

с участием защитника ООО «Дорстрой» - адвоката Комарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», Общество) совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, при этом такой патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). 

29 мая 2025 в 12 час. 20 мин. ООО «Дорстрой» незаконно привлекло в качестве работодателя к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве водителя, который 29.05.2025 в 12 час. 20 мин. был выявлен на 1255 км. ФАД Р-132 «Золотое кольцо», Калининского муниципального округа, Тверской области, где управлял транспортным средством – самосвал «HOWO», государственный регистрационный знак №, перевозил асфальтобетонную смесь согласно товарно-транспортной накладной, осуществляя трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте 69 № 2500006794, выданном УВМ УМВД России по Тверской области 22.05.2025, по профессии – подсобный рабочий, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями ООО «Дорстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «Дорстрой» адвокат Комаров А.М. сообщил, что Общество признает вину в совершении административного правонарушения. Пояснил, что иностранный гражданин, выполняющий в Обществе трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего был допущен к управлению транспортным средством единожды в целях недопущения срыва работ по содержанию дорог федерального значения, выполняемых на основании государственного контракта. При рассмотрении дела просил учесть, что Общество выполняет работы по ремонту и содержанию дорог на основании договоров субподряда по государственным и муниципальным контрактам, никогда не имело нареканий со стороны заказчиков, работы всегда выполняются в срок в объеме принятых обязательств, нареканий со стороны контролирующих органов к работе никогда не возникало. При назначении наказания просил учесть, что Общество раньше к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, а именно малым предприятием, имеет нагрузку по кредитным обязательствам, вся техника приобретена в лизинг, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, задолженности по заработной плате перед сотрудниками не имеет, в настоящее время выполняет работы по действующим договором субподряда. С учетом изложенного просил назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

Законный представитель ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явился, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно примечанию 1 к указанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт совершения ООО «Дорстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ПВМ № 076428/318 от 30.05.2025, в котором указано событие правонарушения (л.д. 42-43);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 318 от 29.05.2025 (л.д. 4-5);

- копией протокола ПВМ № 076427/317 от 29.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- копией постановления начальника ОМВД России «Калининский» ПВМ № 076427/317 от 29.05.2025, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.06.2025 г. (л.д. 8);

- объяснениями ФИО1 от 29.05.2025, согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию РФ 12.04.2025 для осуществления трудовой деятельности. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В мае 2025 года, точной даты он не помнит, после получения патента, он устроился работать подсобным рабочим без испытательного срока в организацию ООО «Дорстрой». В его обязанности входили уборка территории, перемещение груза. Патент он получил 22.05.2025 в УВМ УМВД России по Тверской области серии 69 № 2500006794 по профессии – подсобный рабочий. Утром 29.05.2025 он пришел на работу в ООО «Дорстрой» и услышал, как руководитель выяснял отношения с водителем транспортного средства - самосвал «HOWO», государственный регистрационный знак №, после этого начальник попросил его перевезти асфальтобетонную смесь, так как смесь могла остыть, на что он согласился, после этого ему выдали накладную, и он выехал. 29.05.2025 около 13 час. 00 мин. после д. Александровка Калининского района Тверской области на ФАД Россия «Золотое кольцо» он был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов. О том, что иностранный гражданин не может осуществлять трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, не знал (л.д. 9 и оборот);

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» от 29.05.2025 г. (л.д. 10);

- копией национального паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12);

- копией водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14);

- копией миграционной карты ФИО1 (л.д. 15);

- копия отрывной части бланка уведомления о постановке ФИО1 на миграционный учет (л.д. 16);

- сведениями Государственной информационной системы миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-19);- копией патента серии 69 № 2500006794, выданного ФИО1 УВМ УМВД России по Тверской области по профессии – подсобный рабочий (л.д. 20 и оборот);

- товарно-транспортной накладной от 29.05.2025 г., из которой усматривается, что груз (асфальтобетонную смесь) к перевозке принял ФИО1, организацией, ответственной за доставку груза является ООО «Дорстрой» (л.д. 21);

- листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорстрой», согласно которого основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и магистралей (л.д. 37-40);

- объяснениями генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО3 от 30.05.2025, согласно которым в двадцатых числах мая 2025 года в ООО «Дорстрой» обратился по поводу трудоустройства гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который 22.05.2025 получил патент 69 № 2500006794 по профессии – подсобный рабочий. Он принял его не работу, на должность, указанную в патенте с окладом 23 000 рублей. 29.05.2025 в 10 час. 00 мин. его брат ФИО2 попросил его выделить человека, который может перегнать принадлежащий ему самосвал HOWO, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что водителя не было, он предложил ФИО1 сесть за руль, на что тот согласился. 29.05.2025 в районе обеда ему стало известно, что ФИО1 после д. Александровка Калининского района Тверской области остановили сотрудники ГАИ для проверки документов (л.д. 41).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ООО «Дорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований миграционного законодательства, равно как и обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством требований в области миграционного законодательства, в деле не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Дорстрой», полагаю, не усматривается.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, оснований для освобождения ООО «Дорстрой» от административной ответственности не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ООО «Дорстрой» правонарушение малозначительным. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства.

Приняв во внимание разъяснения п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», характер и обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что назначение Обществу наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ впервые.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Дорстрой», то обстоятельство, что Общество является микропредприятием, обременено кредитными обязательствами, руководствуясь конституционным принципом соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, с учетом положений ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ООО «Дорстрой» наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В порядке исполнения постановления об административном штрафе в силу ст. 31.5 КоАП РФ ООО «Дорстрой» вправе заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере СТА ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (

<

...> – по почте, 

<

...>, каб. 105 - нарочно). 

Сумма штрафа должна быть внесена на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Тверской области (ОМВД России по Калининскому району Тверской области),

ИНН 

<

***> КПП 695201001

номер счета получателя 03100643000000013600

Банк получателя: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь

БИК 012809106

корр. счет 40102810545370000029

КБК 18811601181019000140 ОКТМО 28701000

УИН 18890469250000764288

Вид платежа: штраф 

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Замрий