КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-113/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 18 октября 2017 года 

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая то, что сотрудники ДПС ему вручили только протокол об административном правонарушении, другие документы при нем не составлялись. На месте ему никто не предлагал продуть в алкотестер, он бы не отказался продуть в трубку. Никаких документов о направлении его на медицинское освидетельствование никто не составлял. Понятые при нем ни в каких протоколах не расписывались. При них он не отказывался от подписей в каких —либо документах. В материалах дела нет достоверных доказательств того, что ему предлагалось на месте пройти освидетельствование через алкотестер, что он отказался пройти таковое освидетельствование, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена. 

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО2 не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.2.3.2 Правил, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос. знак №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются представленным материалом административного производства: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос. знак №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

распиской врача БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об отказе ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения; 

объяснением понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в их присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; 

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

также в судебном заседании были исследованы:

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестр правонарушений ФИО2

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе, направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО2 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись ФИО1 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры