Дело 2-4254/17 5 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «РостФинанс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «РостФинанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 руб., транспортных расходов в размере 1250 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.12.2015 г приобрела квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ответчиком с наружной стороны ее квартиры была размещена рекламная конструкция размером более 5 кв.м, в результате установки которой произошло нарушение целостности стены. Указанная рекламная конструкция была размещена на стене дома вплоть до мая 2017 г, то есть ответчик пользовался собственностью истца с 02.12.2015 г по 30.04.2017 г. Вместе с тем решение собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении банку использовать общее имущество дома отсутствует, по мнению истца, рекламная конструкция препятствовала правам владения, пользования, распоряжения своим имуществом и значительно удешевляла стоимость квартиры истца. 

Поскольку ответчик в течение 17 месяцев нарушал права истца, причинял ей значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, для разрешения данного вопроса и защиты своих прав истец обращалась в различные инстанции, на что тратила личное время и денежные средства. 

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей. 

Также истец ссылается на то, что для защиты своего нарушенного права ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец указывает, что 03.04.2017 г направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.05.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, ООО КБ «РостФинанс», ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.10.2014 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее были представлены письменные возражения на иск. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2015 г.

В том же доме на первом этаже ООО КБ «РостФинанс» на основании договора аренды от 01.09.2015 г владел нежилым помещением 2Н.

При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что в период с 02.12.2015 г по 30.04.2017 г на наружной стене многоквартирного дома № литер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> была установлена конструкция с вывеской «Банк РостФинанс».

Согласно части 5 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона № 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона № 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Оценив содержание и место расположения спорной вывески - непосредственного над окнами нежилого помещения, занимаемого ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данная вывеска не является рекламой, а является указанием места нахождения банка, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его места нахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территории является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При таком положении следует признать, что ответчик разместил спорную вывеску на основании правил, установленных в статье 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно разрешение собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, не требуется, ее права, как собственника жилого помещения, не нарушаются.

Доказательств того, что рекламная конструкция препятствовала правам истца во владении, пользовании, распоряжении своим имуществом и значительно удешевляла стоимость квартиры истца, суду не представлено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Само по себе помещение вывески на наружную стену дома не нарушает прав истца, как собственника жилого помещения, каких-либо иных нарушений ответчиком неимущественных прав истца или посягательств на нематериальные блага истица суду не назвала.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и иных нематериальных благ, повлекших бы причинение морального вреда, подлежащего возмещению путем присуждения денежной компенсации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО КБ «РостФинанс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова