ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел из расположенной этажом выше 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика во вине ответчика. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого помещение подтоплено и помещению причинен материальный ущерб, который виновником не возмещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, полагая размер ущерба завышенным, не согласившись с компенсацией морального вреда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика. 

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения причиненные в результате залива (л.д. 14).

Обращаясь с иском в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, истец ссылается на то, что залив произошел по вине ответчика.

Судом установлено, что ответчик вину в заливе не оспаривает.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту независимое экспертно-юридическое бюро «Эксперт-Н», который установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба отделки помещений квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость пострадавшей мебели в размере 

<

данные изъяты> руб.

С указанным размером ущерба ответчик не согласился, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа материалов составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. 

Для установления рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залива, по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость ремонта мебели с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Следует отметить, что выводы эксперта мотивированы, подробно изложены, сомнений не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с бременем доказывания по деликтным правоотношениям ответчиком не представлено доказательств в отсутствие его вины в заливе и иной стоимости ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа в общем размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует отметить, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Судом полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате повреждения жилого помещения, к таковым не относится.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы истец понес для необходимости обращения с иском в суд.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, уменьшив их размер до 

<

данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.