Дело № 2-436/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством эмиссии и обслуживания международной банковской дебетовой карты № с условием кредитования счета карты. В соответствии с данным договором ФИО1 предоставлен лимит максимального размера единовременной задолженности в размере 50000,00 руб., под 

<

данные изъяты> годовых - льготная процентная ставка, 

<

данные изъяты> годовых - основная процентная ставка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик совершил расходные операции и использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 109940,00 руб., тем самым Банк акцептовал оферту Заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, определенных в договоре.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита и уплата процентов производилась с нарушением сроком и размеров платежа, установленных в графике платежей Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств с уведомлением ответчика о возможном расторжении договора овердрафта Банком в одностороннем порядке. В связи с неисполнением ответчиком требования Банка, договор об овердрафте был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С целью взыскания образовавшейся задолженности Банк обращался к мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа; на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92611,28 руб., из них 49811,47 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 42799,81 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также 2978,34 руб. – расходы по уплате госпошлины. 

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив суммугосударственной пошлиныв размере 1498,17 руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору игосударственной пошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи чем истец проситзачестьуплаченную имгосударственную пошлинув сумме 1498,17 руб. в счет оплаты по настоящему исковому заявлению.

В отношении представителя ПАО «СКБ-Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Ответчик и ранее вызывалась в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.819,810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством эмиссии и обслуживания международной банковской дебетовой карты № с условием кредитования счета карты. В соответствии с данным договором ФИО1 предоставлен лимит максимального размера единовременной задолженности в размере 50000,00 руб., под 

<

данные изъяты> годовых - льготная процентная ставка, 

<

данные изъяты> годовых - основная процентная ставка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик совершил расходные операции и использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 109940,00 руб., тем самым Банк акцептовал оферту Заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, определенных в договоре.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита и уплата процентов производилась с нарушением сроком и размеров платежа, установленных в графике платежей Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств с уведомлением ответчика о возможном расторжении договора овердрафта Банком в одностороннем порядке. В связи с неисполнением ответчиком требования Банка, договор об овердрафте был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С целью взыскания образовавшейся задолженности Банк обращался к мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа; на основании заявления ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92611,28 руб., из них 49811,47 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 42799,81 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитногодоговора. Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Суд решая вопрос относительнозачетагосударственной пошлины считает возможным произвести зачет государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 13 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченнаягосударственная пошлинапри предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплатегосударственной пошлины; как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа взачетеоплаченной истцомгосударственной пошлиныв сумме 1498,17 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2978,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92611,28 руб., из них 49811,47 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 42799,81 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по опляте государственной пошлины в размере 2978,34 руб., а всего взыскать 95589,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья: