дело № 2а-345/2021

УИД53RS0015-01-2021-000441-34

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В., 

с участием административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в обоснование, указав, что на исполнение в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области предъявлен исполнительный документ №, выданный 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору №. Двенадцатого мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения доходов должника не направлено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением. С мая 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения, проверялось наличие у нее имущества, денежных средств на счетах. В этот период она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, муж находился в местах лишения свободы.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства ею осуществлялись все необходимые меры принудительного исполнения, какое-либо имущество у должника не установлено. В связи с установлением наличия денежных средств на счетах вынесено постановление об аресте. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав ответчика, заинтересованное лицо приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района 25 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ №2-312/20 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 29 марта 2019 года за период с 1 июля 2019 года по 08 февраля 2020 года в размере 7347 рублей 92 копейки, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1 12 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1 в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и должника ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводной справки по исполнительному производству от 25 мая 2021 года, реестра ответов усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в банки, организации, в том числе органы, осуществляющие регистрацию имущества, с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника. Какого-либо имущества у должника не выявлено.

Кроме того, 13 мая 2020 года и 16 февраля 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно выписке с депозитного счета должником ФИО2 произведены перечисления в период с 13 мая 2020 года по 05 мая 2021 года в общей сумме 7547 рублей 92 копейки по исполнительному документу. Денежные средства перечислены на счет взыскателя.

В связи с указанными обстоятельствами 29 мая 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИПфактическим исполнением.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом - исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к исполнению решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание также доводы административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, размер задолженности должника ФИО2. по исполнительному документу составляет всего 7547 рублей 92 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку размер его задолженности менее 30000 рублей.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку не уведомление о совершаемых исполнительных действиях при их реальном наличии не говорит о том, что нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их осуществлению. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, направлять взыскателю копии выносимых им в рамках исполнительного производства постановлений. Копия постановления может быть направлена судебным приставом-исполнителем непосредственно на основании ходатайства взыскателя о направлении ему данных постановлений по месту нахождения.

Материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя.

Более того, как следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При этом само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по не исполнению действий, указанных административным истцом, не имеется, а, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1 УФССП России по Новгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца начиная с 09 июня 2021 года со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Ю.В. Матей