Дело № 22-2658/2017 Судья Большаков П.Н.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сергеева А.В. - на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся **** года в ****, ранее не судимый, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75 УИК РФ осужденному постановлено следовать в колонию-поседение самостоятельно за счет средств государства.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также он признан виновным в совершении **** применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, но имеются смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Указывает и на то, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновному. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, повлияло на строгость наказания.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Считает, что наказание назначено без учета его влияния на условия жизни членов его семьи. При этом указывает, что содержит материально своего отца и помогает ему, поскольку тот передвигается только на костылях.

Также указывает на что, находясь в местах лишения свободы, возмещение вреда потерпевшим будет затруднительно.

Обращает внимание также и на то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении обоих преступлений признал полностью, активно содействовал в раскрытии преступлений, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимова И.А. указывает на необоснованность доводов жалоб и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке судебного разбирательства - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора - без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Материалы данного уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. 

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактического характера и размера вреда от преступления, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обращено внимание судом первой инстанции на то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, не судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Запрошенные после приговора и представленные в суд апелляционной инстанции справки с места жительства и работы осужденного, характеристика с места его работы и данные от **** и от **** о состоянии здоровья его отца не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, не усматривает (как и суд первой инстанции) оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Мнение потерпевшего относительно наказания уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд первой инстанции назначил осужденному правильно - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора в этой части, о чем ставится вопрос осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с этим, апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв