Дело № 2-1817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Григоренко М.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности №, 

представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 августа 2017 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством ведения аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтраование» в свою пользу стоимость ущерба в размере 256 529 руб., неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года включительно в размере 230 876 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством автомобилем марки «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ..., причинен материальный ущерб. Для возмещения ущерба он обратился 06 мая 2019 года в АО «АльфаСтрахование». 20 марта 2019 года ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению «....» № 1257-04/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ..., составила 402 700 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представил оригинал экспертного заключения, однако выплата в добровольном порядке до настоящего времени не произведена (том 1 л.д. 8-10, том 2 л.д. 102-103).

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности № от 16 июля 2018 года (том 1 л.д. 101), уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11 августа 2017 года (том 1 л.д. 128) и ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2019 года (том 2 л.д. 100), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. ).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (том 2 л.д. ). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, вернулся конверт за истечением срока хранения (том 2 л.д. ).

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (том 2 л.д. ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2019 года в 22 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями при следующих обстоятельствах, водитель ФИО5 управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по ул. Центральная к ул. Северной и приближаясь к перекрестку с ул. Северная не заметил впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО4, с которым совершил столкновение. От столкновения автомобиль марки «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ... отбросило на обочину, где автомобиль марки «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ... передней частью своего автомобиля совершил столкновение с ограждением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (том 1 л.д. 12, 57).

Вина ФИО5 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 56, 57, 58, 59, 60).

Водитель ФИО5 согласился с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору в АО «Либерти Страхование» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №) (л.д. 90).

Истец 20 марта 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. 20 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ..., о чем был составлен акт осмотра ООО «...» (том 1 л.д. 65-72, 73-74, 75-76, 90, 91, 92, 93-94).

12 апреля 2019 года истцу был дан ответ АО «АльфаСтрахование» за № 5981251 об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 89). 

06 мая 2019 года ФИО4 вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 39, 40, 14-38), на которую 14 мая 2019 года дан ответ об отказе в выплате (том 1 л.д. 13).

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (том 1 л.д. 62-63) для определения размера ущерба и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная экспертиза (том 1 л.д. 215-219).

Согласно заключения эксперта № ООО ЦО «...» от 24 октября 2019 года: 1) с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ..., отраженные в акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2019 года, выполненном ООО «...», а также в акте осмотра транспортного средства № 1257-04/19 от 20 марта 2019 года, выполненном ИП ... «...», за исключением повреждений крышки багажника, фонаря левого (царапина по рассеивателю), крыла переднего правого (деформация, излом ребер жесткости), бампера переднего (дефекты эксплуатации - отслоение краски), блок-фары правой (царапины по рассеивателю), молдинга бампера переднего центрального, решетки бампера переднего нижней, площадки гос.номера переднего, гос.номера переднего, блок-фары левой, гидроусилителя, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 14 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия. 2) с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также без учета Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с применением Единой Методики составляет: с учетом износа транспортного средства 255 600 руб. 00 коп.; без учете износа транспортного средства 484 700 руб. 00 коп. С учетом среднерыночных цен: с учетом износа 256 529 руб. 00 коп.; без учета износа 475 526 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 4-83).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт ... имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Кроме того при проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. 

Также, эксперт ... был допрошен в судебном заседании 20 декабря 2019 года в качестве эксперта, где пояснил, что стоимость ремонта им рассчитана именно по повреждениям, имевшим место от ДТП, произошедшего 14 марта 2019 года, согласно актам осмотра автомобиля, дал исчерпывающие пояснения относительно исключения элементов крышки багажника, фонаря левого (царапина по рассеивателю), крыла переднего правого (деформация, излом ребер жесткости), бампера переднего (дефекты эксплуатации - отслоение краски), блок-фары правой (царапины по рассеивателю), молдинга бампера переднего центрального, решетки бампера переднего нижней, площадки гос.номера переднего, гос.номера переднего, блок-фары левой, гидроусилителя; а также относительно своих выводов, указывающих на относимость повреждений автомобилей и учитывая исходные данные и заявленные повреждения механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия можно разделить на две стадии: контактирование автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ... (в которую можно включит стадии сближения, контактного взаимодействия и разъезда транспортных средств); повреждение передней части автомобиля марки «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ..., в результате наезда автомобиля на препятствие (металлическое дорожное ограждение). Учитывая анализ механизма столкновения, что при заявленных обстоятельствах происшествия на автомобиле «Hyndai Eguus», государственный регистрационный знак ... соответствуют повреждения, обладающие следующими признаками: повреждения локализованы в задней части автомобиля; наличие статических блокирующих следов; направление воздействующих сил сзади вперед относительно продольной оси автомобиля; соответствие высотных характеристик контактирующих поврежденных элементов автомобилей друг другу; повреждения локализованы в передней части автомобиля в результате наезда автомобиля на препятствие, представляющее собой металлическое дорожное ограждение. 

Таким образом, суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта ООО ЦО «...» ..., которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255 600 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 230 876 руб. 10 коп. (за период с 10 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года включительно).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба, то суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, и, следовательно, требования ФИО4 о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки (230 876 руб. 10 коп.) рассчитан истцом за период с 10 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года (что составляет 91 день), однако, суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку размер неустойки составляет с 10 апреля 2019 года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения) по 10 июля 2019 года (как заявлено истцом), что составит 232 596 руб. (255 600 руб. х 1 % х 91 день).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом размер неустойки за период с 10 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года составит 230 876 руб. 10 коп. 

При рассмотрении дела представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела в суде, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно части неисполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств до 50 000 руб. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 127 800 (255 600 руб. х 50 %). Суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных требований, истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 256 529 руб., судом удовлетворены требования в размере 255 600 руб., что составляет 99,64 %. Правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не подлежат применении, поскольку разница между удовлетворенными требованиями и заявленными (с учетом уточнений) требованиями незначительна и согласно арифметическому правилу округления (если после цифры разряда округления стоят цифры 5,6,7,8,9, то цифру разряда увеличивают на 1) такая разница подлежит округлению и составляет 100%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 14об.), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Расходы по оплате услуг оценщика связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому подлежат возмещению. Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд находит разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 15 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской к договору об оказании юридических услуг, доверенностью ... от 16 июля 2018 года, которой ФИО4 уполномочил представлять его интересы ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д. 41,42, 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем, времени необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимых с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Наряду с этим учитывая, что истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 6 556 руб. (6 256 руб. (от цены иска 305 600 руб. (255 600 ущерб + 50 000 неустойка)) + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: 115161, Москва, ул. Шаболовка, 31Б (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 05 февраля 1992 года) в пользу ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ..., г. Челябинск выплату страхового возмещения в размере 255 600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: 115161, Москва, ул. Шаболовка, 31Б (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 05 февраля 1992 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.