Председательствующий судья Френдак Р.В. Материал №22-4963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миськовой Н.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2025 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление прокурора Анисимовой И.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 июля 2024 года по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Миськова Н.В., указывает, что выводы суда, послужившие основанием к отказу заявленного осужденным ходатайства, являются необоснованными, поскольку ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родственниками, он работает, участвует в культурно – массовых мероприятиях, посещает социально-правовые занятия, с сотрудниками администрации вежлив, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный образ жизни, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, нарушений не имеет, на учете не состоит, а отсутствие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, основанием для отказа в ходатайстве не являются. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении удовлетворить. 

Помощником прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона, является законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, являются достаточно мотивированными, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были исполнены. Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более 1/2 срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, конец срока наказания 22.02.2026, и, разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в характеристике. 

Согласно характеристике осужденный ФИО1 по прибытию в учреждение был распределен на временный производственный участок №1 с дислокацией с. Миндерла, где и проживает в настоящее время. В общественной жизни учреждения участия не принимает. В спортивных мероприятиях не участвует. Эпизодически участвует в культурно-массовой работе, проводимой сотрудниками учреждения. Участия в воспитательных мероприятиях не принимает, социально-правовые занятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, однако выводы должные для себя не всегда делает, на временном производственном участке с. Миндерла активной позиции не занимает, проявить себя с положительной стороны не стремится, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не налагалось, поощрений не имеет. С учетом изложенного, администрация учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Судом при принятии решения были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена врио начальника ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, который поощрений не имеет, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. 

Вопреки апелляционным доводам, исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, в связи с чем, доводы адвоката о незаконности указания в постановлении суда на отсутствие у осужденного поощрений, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, суд обоснованно расценил, как обстоятельства, не дающие суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миськовой Н.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева