Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 января 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания ФИО8 от 22 января 2016 г. недействительным, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> 

<

дата>. умер ее брат ФИО8 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В апреле 2018 года ей стало известно о том, что ФИО8 22 января 2016 г. составил завещание, согласно которому завещал ФИО4 все свое имущество, исполнителем завещания (душеприказчицей) назначил ФИО5 Истец полагает, что данное завещание является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что у ФИО8 имелось онкологическое заболевание, он принимал сильнодействующие медицинские препараты, злоупотреблял алкоголем, что сказывалось на психике в форме регулярных приступов агрессии. В связи с этим истец считает, что ФИО8 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, при жизни воля наследодателя была направлена на передачу ей 1/6 доли спорной квартиры, совладельцем которой она является. 

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, выводы судебной экспертизы считает несостоятельными.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения, с исковыми требованиями не согласна (т. 1 л.д. 220, 222-224). Обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и недоказанными.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которых в иске просит суд отказать. 

Третье лицо нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Отражая О.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать (т. 1 л.д. 214).

Третье лицо нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 178).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 г. ФИО8 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещал ФИО4, 

<

дата> года рождения. При этом, ФИО8 возложил на ФИО4 следующие обязанности: после смерти захоронить его на кладбище г. Всеволожска Ленинградской области, обеспечить достойные похороны, в том числе отпевание священником при погребении на кладбище; после его смерти, в тот же день определить его мать ФИО9, 

<

дата> года рождения, в частный дом престарелых и ежемесячно оплачивать ее пребыванием там; забронировать место на кладбище для его матери ФИО9 рядом с его местом захоронения; следить за порядком в квартире по адресу: 

<

адрес>; приобретать и получать необходимые средства реабилитации для его матери ФИО9, а также компенсационные выплаты по Всеволожском отделении социального страхования Ленинградской области; посещать его мать ФИО9 в частном доме престарелых не реже одного раза в месяц и контролировать ее состояние здоровья, также поддерживать постоянный телефонный контакт с врачом данного заведения; приобретать лекарственные средства для его матери ФИО9, контролировать их прием и раскладку в частном доме престарелых; передавать в частный дом престарелых, где будет находиться его мать ФИО9, ее одежду и другое имущество, ей принадлежащее (инвалидное кресло коляска, электрический тонометр, иконы и др.); получить причитающиеся ему денежные средства (компенсация за погребение - три пенсии, остаток неполученной пенсии и др.) в пенсионном отделе ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; обеспечение его похорон и похорон его матери ФИО9, содержание в доме престарелых его матери ФИО9 производить за счет: его накоплений 300000 (триста тысяч) рублей, 1600 (одна тысяча шестьсот) евро, 3000 (три тысячи) долларов США; в случае смерти его матери ФИО9 произвести необходимые действия для достойных похорон, в том числе отпевание ее священником и захоронения ее рядом с ним на кладбище г. Всеволожска Ленинградской области; в течение года после смерти его матери обеспечить установку общего надгробия (памятника) на месте их захоронения; получить компенсацию за установку памятника, предоставив товарные чеки, в пенсионном отделе ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; посещать их захоронения от одного раза в год и поддерживать их в хорошем состоянии. Свою родную сестру Тюронг (бывшая фамилия Лях, ФИО3) Л.Б., 

<

дата> года рождения, ФИО8 лишил наследства по всем основаниям. Исполнителем завещания (душеприказчицей) назначил ФИО5 (т. 1 л.д. 189). 

Завещание удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Отражая О.Н., и зарегистрировано в реестре за № №. Из текста оспариваемого завещания усматривается, что он записан нотариусом со слов завещателя ФИО8, в присутствии душеприказчицы ФИО5, полностью прочитан завещателем и собственноручно подписан в присутствии нотариуса и ФИО5, выразившей свое согласие быть душеприказчицей путем подписания завещания собственноручно в присутствии нотариуса, личности завещателя и душеприказчицы установлены, их дееспособность проверена. 

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления завещания, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

21 июля 2016 г. в г. Всеволожск Ленинградской области умерла ФИО9, которая приходится матерью ФИО8 и ФИО3 (т. 1 л.д. 28).

18 декабря 2017 г. умер ФИО8 в г. Всеволожск Ленинградской области, о чем Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области составлена запись акта о смерти № № от 20 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 128).

После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой ялтинской государственной нотариальной конторой 11 января 2007 г., реестр № № (т. 1 л.д. 20). 

Принадлежавшей ФИО8 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он распорядился при жизни, продав ее ФИО4 по договору купли-продажи от 25 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно материалов наследственного дела № №, заведенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 к имуществу умершего ФИО8, с заявлением о принятии наследства по закону 30 января 2018 г. обратилась сестра наследодателя - ФИО3 (т. 1 л.д. 129). 03 февраля 2018 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 (т. 1 л.д. 130). 

Для проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО8 на момент составления завещания, судом в ходе рассмотрения дела была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.» от 20 ноября 2018 г. № № при изучении материалов гражданского дела и медицинской документации, предоставленных на экспертизу, сведения о наличии у ФИО8 какого-либо хронического психического заболевания (тяжелого психического расстройства) отсутствуют. На период времени, относящийся к составлению и подписанию завещания от 22 января 2016 г., ФИО8 страдал «

<

данные изъяты>.). Прогрессирование с 2013 года: 

<

данные изъяты>. Сутент - 50 мг с апреля 2013 года, июнь 2014 года. Прогрессирование в 2015 году – 

<

данные изъяты>». При изучении медицинской документации известно, что ФИО8 страдал вышеуказанным заболеванием с 2011 года, по поводу которого наблюдался врачом-онкологом и урологом поликлинического отделения ЛООД и госпитализировался ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница». За весь период наблюдения отражены адекватные жалобы имеющейся у ФИО8 соматической патологии, что соотносится с показаниями людей, которые с ним общались в период подписания завещания, в которых нет сведений, указывающих на наличие у ФИО8 каких-либо нарушений со стороны психического состояния. Так, в медицинской документации отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о выраженном интеллектуально-мнестическом, когнитивном, критическом снижении, состояниях нарушения сознания, дезориентировки во времени и пространстве либо других нарушениях психической деятельности, позволяющих квалифицировать психическое состояние подэкспертного на синдромальном либо нозологическом уровне. Жалобы ФИО8, отраженные в амбулаторной карте, соответствуют его соматическому и неврологическому состоянию. Ни амбулаторная, ни стационарная медицинская документация ФИО8 не содержит никакой информации о наличии у него каких-либо психический расстройств, консультация психиатра не проводилась, не назначалась и не рекомендовалась, что означает отсутствие показаний к таковой, каковыми являются отклонения в психической деятельности и неадекватное поведение. Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания о пристрастии ФИО8 к употреблению спиртных напитков, носят малоинформативный и субъективный характер, не подтверждаются данными медицинской документации, не отражают длительности злоупотребления подэкспертным алкоголем, особенности влечения и толерантности к алкоголю, характер алкогольного опьянения, наличие (либо отсутствие) запоев, алкогольного абстинентного синдрома, палимпсестов, алкогольных психозов. Кроме того, в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 176) имеется справка Ленинградского областного наркологического диспансера, из которой следует, что ФИО8, 

<

дата> года рождения, не состоял на учете в наркологическом кабинете по месту своего проживания. 

Комиссией экспертов также отмечено, что волеизъявление ФИО8 о составлении завещания не было импульсивным, а носило целенаправленный, заранее спланированный характер, имело вполне понятную психологическую, реально-бытовую мотивацию, продиктовано жизненными условиями, в которых он находился, свидетельствует о стойкости, убежденности ФИО8 в своем решении и отстаивании своего мнения. Соматическая патология и употребление медицинских препаратов (Сутент) ФИО8 на момент составления завещания в январе 2016 года не препятствовали достаточному пониманию окружающих реалий и выбору целесообразных и практических моделей действий, и указывают на осознанные действия ФИО8 в выборе правопреемника, а сложный, последовательный и логический характер действий ФИО8 на момент составления завещания (22 января 2016 г.), говорит о его сохранных и достаточных интеллектуальных, мнестических, критико-прогностических способностях. 

На основании вышеизложенного комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО8 при составлении и подписании завещания (от 22 января 2016 года) каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 90-95). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО8 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о необоснованности вывода комиссии судебных экспертов суд находит несостоятельными. Доказательств, что завещатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при составлении завещания истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Показания допрошенных свидетелей со стороны истца ФИО10 и ФИО11 не подтверждают неспособность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Тогда как доводы истца опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО12, ФИО13 и ФИО14, знавших ФИО8 несколько десятилетий, пояснивших в судебном заседании, он завещатель был образованным, разносторонне развитым человеком, опытным врачом, дававшим квалифицированные советы, общительным, чутким и внимательным, любил свою мать, за которой ухаживал до последних ее дней, и которой желал обеспечить заботу и уход в случае своей смерти, возложив на наследника обязательства в отношении своей матери, а также бремя организации похорон и ритуальных услуг. Поскольку его сестра ФИО3 не проявляла должной заботы о матери, зная, что мать и он по состоянию здоровья нуждаются в помощи, ФИО8 принял решение о составлении завещания. Наследником по завещанию стала ФИО4, так как ее семья на протяжении нескольких лет помогала ФИО8, оказывала необходимую поддержку и заботу. 

Из письменных возражений нотариуса Отражая О.Н., удостоверявшей оспариваемое завещание следует, что пороки воли или восприятия ею при удостоверении завещания не выявлены, цели завещания нашли отражение в его тексте при соблюдении требований закона. Вначале перед совершением нотариального действия у нее с завещателем была подробная беседа с целью проверки его дееспособности и отсутствия порока воли. ФИО8 четко и ясно ответил на все ее вопросы, понимал суть происходящего, находился в адекватном состоянии, воспринимал то, что ему было разъяснено, адекватно реагировал и осознавал правовые последствия своих действий. ФИО8 самостоятельно полностью прочитал завещание до его подписания, одобрил, затем собственноручно его подписал в ее присутствии и в присутствии душеприказчицы ФИО5 (т. 1 л.д. 214). 

В свою очередь, душеприказчица ФИО5 в письменных возражениях указывает, что ФИО8 после того, как ему был выставлен диагноз «рак левой почки» очень бережно относился к своему здоровью, принимал лекарства, не принимал алкоголь. Понимая, что жизнь его подходит к концу, он стремился обеспечить заботу своей матери после его смерти и поэтому решил оформить завещание с отображением в нем всех необходимых обязанностей для наследника, попросил ее быть душеприказчиком. 22 января 2016 г. ФИО8 определил судьбу принадлежащего ему имущества, завещав его наследнице ФИО15, и лишив наследства свою сестру ФИО3, на которую был обижен, поскольку она не хотела ухаживать за их матерью. При этом он не находился в болезненном состоянии, понимал суть завещания, его правовые последствия и желал их наступления. После смерти матери в июле 2016 года ФИО8 переехал жить в г. Всеволожск в квартиру семьи Б-вых, поскольку они давно дружили. Там он провел последние месяцы своей жизни до того момента, пока не попал в больницу, где скончался 18 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 21-23). 

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений в момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО8 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания 22 января 2016 г. понимал значение своих действий и мог руководить ими. 

Что касается доводов истца ФИО3 о том, что ФИО8 в 2017 году выдал две доверенности с целью продажи принадлежащей ему 1/6 доли квартиры и его воля была направлена на передачу данной доли квартиры именно ей, а не другому лицу, то они не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы. Кроме того, ФИО8 вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом как при жизни, так и после смерти, а составление доверенностей в 2017 году говорит лишь о задействовании собственником недвижимого имущества механизмов реализации своих прав при жизни. 

При таких обстоятельствах, в иске ФИО3 о признании оспариваемого завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону, должно быть отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеуказанные положения закона, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и за производство судебной экспертизы при отказе в иске не подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Ответчик ФИО4, которая постоянно проживает в г. Санкт-Петербург и не могла лично присутствовать в судебном заседании, воспользовавшись участием в деле через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, понесла по делу следующие судебные расходы: удостоверение нотариальной доверенности на представителя 30 августа 2018 г. в размере 1 400 руб.; на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., которые были оказаны в форме консультаций по делу, ознакомления с материалами дела (12.09.2018 и 11.10.2018), составления возражений на исковое заявление, составления замечаний на протокол судебного заседания, участие в судебных заседаниях (13.09.2018, 11.10.2018, 14.01.2019); транспортные расходы на перелет представителя из Санкт-Петербурга в Симферополь и обратно в сентябре- октябре 2018 года и в январе 2019 года на общую сумму 39171 руб.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные последней и документально подтвержденные судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., транспортные расходы на перелет представителя в размере 39171 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые суд признает разумными, учитывая при этом сложность дела, объем оказанных услуг.

Что касается расходов на проживание представителя ответчика в г. Ялте накануне судебных заседаний на общую сумму 5200 руб. и транспортных расходов на проезд представителя в маршрутном автобусе из г. Симферополя в г. Ялту и обратно в размере 3000 руб., то они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из несение не подтверждено документально. 

Кроме того, по мнению суда, не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика компенсация за фактическую потерю времени в размере 50000 руб., в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая вышеуказанные положения закона, одновременно с принятием решения об отказе в иске суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18 июня 2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, транспортные расходы в размере 39171 рубль, а всего 90571 (девяносто тысяч пятьсот семьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 г. в виде запрета нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 до рассмотрения дела по существу совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8, умершего 

<

дата> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 18.01.2019 г.