К делу №1-359/2025

УИД 23RS0029-01-2025-003548-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года п. Лазаревское г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре Подорога А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Карибова К.Г.,

защитника – адвоката Кожарова А.А.,

подсудимого – ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлено, у ФИО1 находящего в 

<

адрес> края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана Потерпевший №1

Далее реализуя свои преступные намерения ФИО1, в вышеуказанный период времени, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих и для собственника имущества, из корыстной заинтересованности, под предлогом займа, при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана убедил Потерпевший №1, передать ему автомобиль марки «ВАЗ» 2109 стоимостью 67 000 рублей и денежные средства в размере 130 000 рублей.

Получив автомобиль марки «ВАЗ» 2109 стоимостью 67 000 рублей и денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО1 какие-либо действия, направленные на исполнение обговоренных с Потерпевший №1 обязательств, не исполнил, денежные средства и имущество, принадлежащие последней, присвоил.

Таким образом, в период времени с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана, получил имущество и денежные средства в общей сумме 197 000 рублей от Потерпевший №1, не намереваясь исполнять со своей стороны обговоренные обязательства перед последней, денежными средствами и имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в крупном размере, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлено, у ФИО1 находящего в 

<

адрес> края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник корыстный преступный умысел направленный на хищение имущества путем обмана Потерпевший №2

Далее реализуя свои преступные намерения ФИО1, в вышеуказанный период времени, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих и для собственника имущества, из корыстной заинтересованности, под предлогом оказания помощи в приобретении трех автомобилей «Камаз», при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана убедил Потерпевший №2, передать ему автомобили марки «LAD SAMARA» стоимостью 275 000 рублей, «LADA» 2115 стоимостью 255 000 рублей и денежные средства в размере 150 000 рублей.

Получив автомобили марки «LAD SAMARA» стоимостью 275 000 рублей, «LADA» 2115 стоимостью 255 000 рублей и денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 какие-либо действия, направленные на исполнение обговоренных с Потерпевший №2 обязательств, не исполнил, денежные средства и имущество, принадлежащие последней, присвоил.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана, получил имущество и денежные средства в общей сумме 680 000 рублей от Потерпевший №2, не намереваясь исполнять со своей стороны обговоренные обязательства перед последней, денежными средствами и имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в крупном размере, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицируемые как как мошенничества, совершенные путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и путем обмана в крупном размере, которые на момент их совершения предусматривали самое строгое наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ - это лишение свободы на срок до пяти лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишение свободы на срок до шести лет.

На основании имеющихся в деле доказательств предъявленные ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признает доказанными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает полностью.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в силу истечения сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, оценив всё в совокупности, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, так как во время судебного разбирательства установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 78 УК РФ (в редакции на момент преступлений) лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Уголовное деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ совершено ФИО1 в период с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено им же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за десять лет до поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела постановлением о розыске обвиняемого (подозреваемого) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. При этом о возбуждении уголовных дел ФИО1 уведомлен не был, так же как об вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С целью установления местонахождения ФИО1 в рамках расследования уголовного дела санкционирован обыск по месту жительства указанного лица. Однако, данное следственное действие фактически не проводилось.

Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен на территории 

<

адрес> Республики, доставлен в отдел полиции и в ходе опроса показал, что причина объявления его в розыск ему неизвестна, о факте розыска не уведомлен, высказался о том, что от правоохранительных органов не скрывался и скрываться не намерен, сообщив о месте своего жительства и регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих на тот факт, что ФИО3 скрывался от органов предварительного расследования.

В этой связи обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ к настоящему времени истекли. 

Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения суда, их истечение является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности при его согласии.

При принятии решения судьей учитываются также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- один фотографический снимок с изображением ФИО3 и детализация звонков на 16 листах, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Л.Махоркин