Дело №2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Шинкаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA RAV 4, №, под управлением Д.. и ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО1 причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не было застрахована по договору ОСАГО. поврежденное в результате ДТП Транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. На основании представленных страхователем документов ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120057 рублей 18 копеек. Кроме того, ООО «СК «Согласие» была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № в размере 25000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, виновного в произошедшем ДТП, застрахована не была, а ООО «СК «Согласие» произвело выплаты в полном объеме, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145057 рублей 18 копеек (120057,18 + 25000) и расходы по оплате государственной пошлины – 4101 рубль 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не предоставил. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражает, доводы иска не оспаривает.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2017 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением Д. и ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО1 причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н № получил механические повреждения. указанные обстоятельства подтверждены протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018, извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4,5).

Владельцем автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № является АО ВТБ Лизинг, лизингополучатель ООО «Алтайэнергомашкомплект». По договору страхования транспортных средств № от 11.01.2017 автомобиль застрахован ООО «СК «Согласие».

Сторонами не оспаривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7). 

В действиях водителя Д. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4). 

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н № были причинены повреждения, что не оспаривается сторонами и также подтверждено справкой о ДТП от 25.10.2017.

Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, Д., действуя как доверенное лицо, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по факту ДТП от 25.10.2017 года.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120057 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 года (л.д.19).

Кроме того, 12.03.2018 года Д. обратился с претензией к ООО «СК «Согласие» о возмещении товарной стоимости автомобиля в размере 25000 рублей.

ООО «СК «Согласие» также произвело страховую выплату в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018 года (л.д.21).

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данный в п.41 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н № в период действия договора страхования был поврежден в ДТП (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба, что подтверждается также страховым актом. Страховая выплата, произведена в полном объеме по договору страхования транспортного средства (не по риску гражданской ответственности).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Такой переход права требования возможен только в случае, если страхователь не получил возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда. Из материалов дела следует, что возмещение вреда произведено ООО «СК «Согласие», причинитель вреда – ФИО1 каких-либо выплат в счет возмещения ущерба от ДТП не производил.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «СК «Согласие», как у страховщика потерпевшего право требования с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП, возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик не просил суд уменьшить размер возмещения вреда, доказательств имущественной несостоятельности не предоставил, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4101 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 145057 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4101 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья О.В. Григорьева