, истцом земельный участок не приватизировался, межевание не проводилось. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представители ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, и адвокат Никулин О.Г., действующий по ордеру, просили в иске отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах и возражениях на иск. Считают, что предмет спора отсутствует.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и СНТ «Весна», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы документы, суд приходит к следующему. 

Решение

м Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-772/2012 по иску ФИО1 к СНТ «Весна» г. Электросталь, ФИО7, ФИО3, ООО «Стиф», Электростальскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации г.о. Электросталь о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельного участка, о признании постановления Администрации г. о. Электросталь частично недействительным, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, о признании недействительным решения правления СНТ «Весна» от 26.05.2009 раздела земельного участка; встречному иску СНТ «Весна» г. Электросталь к ФИО1, Администрации г. о. Электросталь об обязании снести самовольное возведенное строение с территории земель общего пользования СНТ «Весна», о признании частично недействительным постановления Администрации г.о. Электросталь о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок; встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ «Весна» по границе его земельного участка, встречному иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного частично на ее земельном участке и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО5 к СНТ «Весна», Администрации г. о. Электросталь, ООО «Стиф», ФИО7 и ФИО3 о признании недействительными сведений государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельных участков № и №, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком №, о признании незаконными действий председателя СНТ «Весна» о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; исковые требования 3-его лица, заявившего самостоятельно исковые требования ФИО5, удовлетворить частично; встречный иск СНТ «Весна» удовлетворены частично. Суд решил признать итоговое межевание и сведения государственного кадастра по результатам межевания в СНТ «Весна» земельных участков №, №, № и № недействительными. Признать Постановление Администрации г.о. Электросталь от

№ 205/4

г. за

04 мая 2010

 «О передаче членам СНТ «Весна» в собственность бесплатно земельных участков» в части передачи члену СНТ ФИО1 земельного участка №, площадью 1172 кв. м. с кадастровым номером № ; о передаче члену СНТ ФИО7 земельного участка №, площадью 640 кв. м. с кадастровым номером №; о передаче члену СНТ ФИО3 земельного участка № площадью 668 кв. м. с кадастровым номером № недействительным. Признать действия председателя СНТ «Весна» по объединению двух земельных участков № и № при их межевании и приватизации – незаконными. Признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок №, ФИО7 на земельный участок № и ФИО3 на земельный участок № в СНТ «Весна». В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО5 убытков в сумме 40 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении границ земельного участка № в ранее существующих границах земельных участков 201 и 203 в СНТ «Весна» отказано. Исковые требования ФИО5 к СНТ «Весна», ФИО1 о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком № удовлетворены. В удовлетворении исковых требований 3-ему лицу ФИО5 об определении границ земельного участка № в тех границах, которые существовали при выделении ему данного земельного участка, о переносе границы земельного участка № от точек 136 и 137 кадастрового плана в сторону восточной стороны земельного участка № на 10 метров, с северной стороны границы земельного участка №, по внутрисадовой границе от координатной точки 133 на 13 метров, с южной стороны границы земельного участка № по внешней границе с СНТ Весна» от координатной точки 137 на 10 метров и в соответствии с данными установленными координатами и новыми линейными размерами границ земельных участков определить и установить границу земельного участка № в СНТ «Весна» г. Электросталь с восточной стороны отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 о признании незаконным решения правления СНТ «Весна» от 26.05.2009 о разделе земельного участка № на два земельных участка и выделении в пользование земельного участка № ФИО7 в СНТ «Весна» отказано. В удовлетворении исковых требований СНТ «Весна» и встречного требования ФИО7 об обязании ФИО1 снести возведенное им строение (садовый домик не капитального типа) размером 4х6 метров, расположенный на территории общего пользования СНТ «Весна» и на границе земельных участков №, мест общего пользования и земельного участка № отказано. 

Решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.07.2013.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением суда от 31.07.2012 установлено, что при межевании и передаче в собственность земельных участков в СНТ «Весна» сторонам не были решены вопросы о принятии в члены СНТ «Весна» ФИО1 и выделении ему в пользование земельного участка, о принятии в члены СНТ «Весна» ответчицу Черную Г.В и выделении ей земельного участка в СНТ «Весна», а также отсутствие заявления члена СНТ ФИО5 о его согласии на соединение земельных участков № и №, его заявления на приватизацию конкретного земельного участка в СНТ «Весна», соответственно результаты межевания земельных участков №, №, № № в СНТ «Весна» и бесплатная их передача в собственность сторонам признаны судом незаконными и необоснованными.

Также данным решением суда установлено, что ФИО5 не представлены документы и доказательства пользования и владения своим земельным участком в границах, указанных в иске. Судом установлено, что соответствии со ст. 38 ФЗ от 24. 07. 2007г. № 221-ФЗ (в редакции ФЗ от 21. 12. 2009г. № 334-ФЗ»), границы не всех спорных земельных участков были учтены при постановке на кадастровый учет не все стороны по данному делу имели право на предоставлении им в собственность бесплатно земельных участков; истцом ФИО1 не представлено суду никаких документов в подтверждении выделения ему в пользование земельного участка № от владельца земельного участка № и № ФИО5, а также доказательств того, что он является членом СНТ «Весна» и имеет право на передачу в его собственность земельного участка в СНТ «Весна».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленного третьим лицом СНТ «Весна» Списка членов СНТ «Весна» по состоянию на 18 июня 2016 года следует, что ФИО1 (участок №), ФИО5 (участок №) и ФИО3 (участок №) являются членами СНТ «Весна».

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании подтвердили, что после признания решением суда от 31.07.2012 недействительными Постановления Администрации г.о. Электросталь от 04 мая 2010г. за № 205/4 «О передаче членам СНТ «Весна» в собственность бесплатно земельных участков» в части передачи члену СНТ ФИО1 земельного участка №, о передаче члену СНТ ФИО7 земельного участка №, о передаче члену СНТ ФИО3 земельного участка №, записей в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок №, ФИО7 на земельный участок № и ФИО3 на земельный участок № в СНТ «Весна», а также признания недействительными итогового межевания и сведений государственного кадастра по результатам межевания в СНТ «Весна» земельных участков №, №, № и №, ими спорные земельные участки в собственность не оформлялись, межевание СНТ «Весна» не производилось. Отсутствие изменений в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) подтверждены также ответами из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в том числе землеустроительной документацией, выписками из ЕГРН. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ связывает право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права. Однако истцом не представлено доказательств наличия прав собственности на спорный земельный участок №. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 полностью. 

Руководствуясь ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об установлении границ земельного участка, не чинении препятствий в постановке на кадастровый учет, об устранении препятствий в пользовании - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С. 

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года.

Судья: Астапова О.С.