Дело № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 13 июля 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах,

В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состояние алкогольного опьянения около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества А.В.А., с незаконным проникновением в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, находящегося в состояние алкогольного опьянения в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к окну дома расположенного по адресу 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, с целью кражи, разбив окно вышеуказанного дома, после чего ФИО1, незаконно проник в дом. Находясь в доме расположенном по адресу 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба А.В.А., по корыстному мотиву, тайно похитил: металлическую плиту с печи б/у стоимостью 1000 рублей, семь фарфоровых стаканов стоимостью 50 рублей за один фарфоровый стакан на общую сумму 350 рублей. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил материальный ущерб А.В.А. на общую сумму 1350 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, сославшись на ранее данные им показания на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес> один распивал спиртное, когда спиртное у него закончилось, ему еще захотелось выпить, но денежных средств на покупку спиртного у него не было, тогда он решил пойти к своему знакомому Т., который проживает на 

<

адрес> для того чтобы у него спросить спиртное. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома расположенного по адресу 

<

адрес> и пошел на 

<

адрес>, когда он проходил мимо 

<

адрес>, он знал что данный дом принадлежит родителям А.В.А., которые не так давно умерли, он знал, что А.В.А., там не проживает но периодически бывает в данном доме, тогда у него возник преступный умысел на хищение какого либо имущество из дома А.В.А. После чего он прошел на территорию усадьбы осмотрелся по сторонам убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, он обошел дом со всех сторон, увидел, что входная дверь в веранду заперта на навесной замок, он понял, что не сможет проникнуть в дом, через двери, тогда он обошел дом со всех сторон. После чего он решил разбить окно в кухню, тогда он поднял с земли камень и кинул его в окно кухни и через образовавшийся проем в окне верхней шипке он проник внутрь дома. После чего из кармана своих брюк он достал зажигалку со встроенным фонариком осветил помещение кухни, обошел все комнаты в доме, так как в доме ценного ни чего не оказалось он решил в кухне сорвать с печи чугунную плиту, так как он подумал, что её можно сдать как металлолом или продать, тогда он резкими движениями сорвал чугунную плиту с печи и вместе с кружками выбросил, через разбитую оконную раму вытащил чугунную плиту из дома. После чего он прошел в зал, осмотрелся по сторонам, что можно еще украсть, подойдя к шкафу с посудой он обратил внимание на стоящие на верхней полки фарфоровые стаканы в количестве 7 штук, ему они очень понравились и он решил их забрать с собой, разложив их по карманам своих брюк, он через разбитый оконный проем на кухне вышел на улицу, взяв двумя руками чугунную плиту с печи он отнес ее к себе домой, где спрятал её в бани, а фарфоровые стаканы в количестве 7 штук он разбил когда нес плиту домой, осколки от них он выкинул идя по дороги. О том, что он совершил кражу из дома А.В.А. он ни кому не говорил. Вину в совершенном преступлении признает в содеянном раскаивается (л.д. 88-91, 118-120).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной после возбуждения уголовного дела, подсудимый также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи чугунной плиты двух кружков, семи фарфоровых стаканов, принадлежащих А.В.А. (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи чугунной плиты, двух кружков, семи фарфоровых стаканов, принадлежащих А.В.А. (л.д. 76-77).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А.В.А. суду показал, что дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит его матери А.В.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти за домом начал присматривать он. Он периодически приезжал на усадьбу дом и проверял сохранность имущества, дверь дома ведущую с крыльца в веранду он закрыл на внутренний замок, а наружную дверь дома закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка Ш. и рассказала о том, что стекло оконной рамы в указанном доме, выбито. После чего он сразу поехал посмотреть, что там произошло. Приехав на усадьбу дома его матери по адресу: 

<

адрес> он обнаружил, что разбито окно оконной рамы, навесной замок на месте повреждений никаких не имел. Обнаружил, что пропала чугунная плита размером 40х70 см, с двумя кружками от отопительной печи, пропали из серванта семь фарфоровых стаканов. Больше из помещения дома ничего не пропало. Данный ущерб он оценивает в 1 350 рублей, который для него является существенным но не значительным, с экспертным заключением о стоимости ущерба согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Н.А. следует, что она проживает в 

<

адрес>, совместно с мужем А.В.А., работает воспитателем в детском саде «Березка» 

<

адрес>. Далее может пояснить, что мать её супруга А.В.А., проживала по адресу: 

<

адрес>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти её муж А.В.А. стал присматривать за домом. На усадьбе данного дома они высаживали картошку и в течении всего периода времени переодически приезжали и присматривали за сохранностью дома, и надворных построек. Так ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на рабочем месте, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Ш. и рассказала о том, что в доме где ранее проживала мать её супруга А.В.А., разбито стекло оконной рамы. Она сразу о случившемся сообщила своему супругу, затем она собралась и пошла посмотреть, что с домом по 

<

адрес>. Придя на указанный адрес, она увидела, что там уже находиться её муж который пояснил, что из дома похитили от отопительной печи и из серванта семь фарфоровых бокалов. Сразу после разговора с мужем она позвонила на сотовый телефон своей дочери Б. и рассказала о случившемся, попросила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Также может пояснить, что плиту к отопительной печи её муж покупал, примерно год назад за 1400 рублей, и сам её устанавливал у своей матери в доме, а также дарил фарфоровые стаканы на восьмое марта примерно в 2015 году, точную цену она не помнит. Кто мог совершить данное хищение ей не известно. Более пояснить ничего не может (л.д.57-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей позвонила на сотовый телефон её мама А.Н.А. и рассказала, ей о том, что в дом по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживала её бабушка А.В.С. выбито стекло оконной рамы, что из дома похитили плиту с отопительной печи и фарфоровые стаканы. Звтем они сообщили о случившемся в полицию. Кто мог совершить данное хищение её не известно. Более пояснить ничего не смогу (л.д.60-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей У., К., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на усадьбу дома ФИО1, которая расположена по адресу 

<

адрес>, при проведении осмотра хозяйственной постройки «бани» внутри нее, ФИО1, показал расположенную там чугунную плиту с печи. На вопрос сотрудников полиции, где ФИО1, взял данную плиту, ФИО1 пояснил, что данную чугунную плиту он украл в октябре 2017 года из дома принадлежащего А.В.А. расположенному по адресу 

<

адрес>. По окончанию следственного действия все участвующие лица, ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (л.д. 92-94, 95-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.Н.А., К.П.И., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут они была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятых на проведение следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, где им перед началам проведения следственного действия были разъяснены права и обязанности. После чего они на служебном автомобиле проследовали по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> подозреваемый попросил остановить автомобиль, выйдя из автомобиля ФИО1, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он из дома по адресу 

<

адрес> похитил чугунную плиту с печи и 7 фарфоровых стаканов, после чего возвращаясь домой по дороги и 7 фарфоровых стаканов он разбил, а чугунную плиту положил к себе в хозяйственную постройку «баню». При проведении проверки показаний на месте ФИО1, вел себя уверенно, хорошо ориентировался в пространстве. По окончанию следственного действия все участвующие лица, ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (л.д. 98-100, 101-103).

Показания потерпевшего А.В.А., оглашенные показания свидетелей А.Н.А., Б., У., К., К.Н.А., К.П.И. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10. 2017 года - местом осмотра является помещение дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-28); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05. 2018 года - по адресу 

<

адрес> была изъята чугунная плита и два кружка (л.д.71-75); 

- заключением товароведческой экспертизы № от 24.10. 2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ чугунная плита размером 40х70 см с двумя кружками стоимостью 1000 рублей, семь фарфоровых стаканов стоимостью 50 рублей за один фарфоровый стакан на общую сумму 350 рублей (т. 1 л.д.50-54); 

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства - чугунная плита с двумя кружками (л.д.112); 

- распиской А.В.А. о получении чугунной плиты и двух кружков (л.д.114).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение у потерпевшего А.В.А. совершено из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал его матери А.В.С.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимый без разрешения потерпевшего А.В.А. зашел в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу чугунной плита размером 40х70 см с двумя кружками, семь фарфоровых стаканов, долговых обязательств у него перед подсудимым не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства главой администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие двоих малолетних детей и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение кражи возник в связи с употреблением алкоголя, а так же то, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Холодулиной Т.В. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст. 

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство чугунную плиту, два кружка, оставить по принадлежности А.В.А.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В. в размере 632,5 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. в суде в размере 632 рубля 50 копеек, а также 7969 рублей 50 копеек – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 8602 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе. 

Судья О.И. Степанец