Уголовное дело 1-339/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела.

19 июня 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Коваленко П.В., потерпевшего С, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Седова М.С., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО3, (ордер № 204081, удостоверение 9717 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинены в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ при следующих обстоятельствах

5 марта 2017 года в неустановленное время, до 21 часа ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии опьянения, договорились совершить нападение в целях хищения чужого имущества. С этой целью, находясь около СОШ по адресу: 

<

адрес> с целью реализации своего умысла, направленного на хищение имущества ранее им не известного С, из корыстных побуждений, совместно повалили его на землю, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, после чего подвергли его избиению, причинив ему легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтёки глаз, ссадин верхнего века левого глаза, гематом мягких тканей волосистой части головы; сотрясения головного мозга с кратковременной утратой сознания. После этого ФИО1, согласно отведённой ему роли открыто похитил у потерпевшего вырвав из его рук мобильный телефон «Айфон 5 S» стоимостью 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, после чего с похищенным, скрылись. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в разбойном нападении не признал. Не отрицая причинения легкого вреда здоровья потерпевшему С показал, что 5 марта 2017 года он со своей сожительницей Т, М, П был на дне рождения у ФИО1 Они собрались в районе голубятни, расположенной за школой №. Действительно они выпивали, жарили шашлык и около 21 часа он с Т пошли домой. Идя по узкой заснеженной дорожке, навстречу им шёл ранее ему не знакомый С, который, проходя мимо них задел его сожительницу, от чего она упала. Тогда он предъявил ему претензии и защищая честь девушки толкнул его, от чего тот тоже упал. После этого он с Т отошёл в сторону и он стал отряхивать от песка одежду Т и не инициировать дальнейший конфликт с неизвестным. Примерно через 10 минут, когда С скрылся из виду, они пошли в сторону своего дома. Пройдя некоторое расстояние, он увидел, как навстречу бежал ранее ему не знакомый Д, который сходу нанёс ему удар в лицо кулаком и он упал на колени. Тут появился С и те вдвоём стали его избивать, нанеся около десяти ударов руками и ногами. Т пыталась их разнять, но ничего не получилось и они стали звать на помощь ребят, которые были в голубятне. Д и С стали уходить вдоль школы. Когда к нему подбежали ФИО1, М и П и увидели его в крови, спросили, что случилось. Он указал на удаляющихся ребят. Тогда те побежали за ними, а он стал вытирать с лица кровь. Потом поднялся и пошёл вслед за ребятами. Когда подошёл к ним, потерпевший С лежавший на дороге пытался встать и тогда он нанес ему ещё два удара ногой по телу и один удар кулаком в область головы. Находившийся недалеко д встал в боксёрскую позу и пытался драться, но отбегал и в драку не лез. Между ними была драка. Он вновь подходил к С и наносил ему удары руками. После этого он пошёл в сторону голубятни, где находилась его сожительница. Когда они с Т пришли домой, то выяснилось, что Д и С сломали ему нос. Поэтому они поехали в травмпункт ПЦГБ, где уже находился С и сотрудники полиции, которые его задержали. Отрицает, что похищал мобильный телефон у потерпевшего и вообще о том, что ФИО1 забрал телефон у потерпевшего он узнал лишь от сотрудников полиции. Никакого сговора с ФИО1 на это у него не было. Позже они с С помирились, и он возместил ему ущерб. 

В свою очередь подсудимый ФИО1 признав, что действительно забрал у потерпевшего мобильный телефон, отрицает какую либо корыстную цель. Подтвердил, что 5 марта 2017 года в вечернее время они с указанными выше друзьями отмечали его день рождения. Они выпивали, жарили шашлык около голубятни у школы №. Затем приехал П Около 21 часа ФИО2 со своей сожительницей Т пошли домой. Примерно через 10 минут, он услышал крик ФИО2 Выйдя на улицу, увидел его стоящим на коленях в снегу, а Е вылезала из сугроба и просили помощи. Подбежав к нему с остальными друзьями они спросили, что случилось. ФИО2 указал на удаляющихся и ранее ему не известных С и Д Поэтому они побежали за ними. П бежал впереди и толкнул С от чего тот упал. Он ударил С и далее переключился на Д, который встал в бойцовскую стойку. С был примерно в 5-ти метрах от них. Последним подошёл ФИО2, который стал бить С за то, что он избили его. Когда они стали уходить, ФИО2 спросил, что с его сожительницей, и кто-то ответил, что ей плохо. Тогда Агаронов вернулся и ещё ударил кулаком С, после чего подошёл к стоящему недалеко Д. В это время он увидел в руке С мобильный телефон и, испугавшись, что тот может вызвать полицию, вырвал его и бросил в сторону. Брал ли его П, он сказать не может, так как больше не видел этого телефона. Утверждает, что никакого сговора на хищение мобильного телефона, тем более с ФИО2 у него не было. После этого они пошли в голубятню и позже их задержали сотрудники полиции.

В свою очередь потерпевший С фактически не отрицая обстоятельств его избиения и хищения у него телефона, указанных подсудимыми указал, что около 21 часа он, трезвый, шёл к своему знакомому Х по дорожке, ведущей мимо школы № и голубятни. Далее он увидел вышедшего ранее ему не знакомого ФИО2, который спросил, почему он такой весёлый. На что он ответил «А чего грустить» Тогда ФИО2 подошёл и толкнул его в грудь. Он не упал, однако тоже толкнул подсудимого в грудь и тот ударил его, от чего он упал за дорожку в снег. После этого тот ушёл. Тогда он не смог сдержать обиду и поэтому позвонил своему знакомому Д чтобы тот помог разобраться и сам находился на том же месте. Через некоторое время из голубятни вышел ФИО2 со своей сожительницей, которые пошли в его сторону. Когда они между собой расходились, он задел женщину и та упала. ФИО2 увидев это стал наносить ему удары. Т тоже набросилась на него и повисла на нём. Тут подбежал приехавший на помощь Д и оттолкнул ФИО2 и тот упал на колени, а потом стал звать на помощь. Увидев, что из голубятни выходят ребята, они решили ретироваться и побежали вдоль школы к выходу. Несколько человек побежали за ними. Затем его догнал и толкнул П от чего он упал, поднялся и побежал дальше, но его снова повалили и стали избивать. Затем подошёл ФИО2 и тоже стал его избивать. Затем на него сверху сел М и стал бить, но потом встал. Между ними всеми происходила драка. Затем М повалил его и сел сверху на спину. Д тоже избивали руками и ногами прибежавшие ребята. Затем, когда его отпустил М и повернулся на спину, подошедший ФИО2 ударил его кулаком в нос, как позже выяснилось, сломав его и пошёл разбираться к Д В это время к нему подошёл ФИО1, который вырвал из его левой руки телефон и бросил его в сторону. Как потом оказалось П После этого он потерял сознание. Очнулся лишь в больнице, куда была вызвана полиция. Утверждает, что все события были спонтанными, в результате обоюдной ссоры и отрицает возможность намерения совместного, по предварительному сговору подсудимых совершить хищение его мобильного телефона, оценивая это как банальную драку и не согласился с позицией следствия, поскольку за указанное быстротечное время они не могли договориться о хищении телефона и причина избиения была иной. Также пояснил, что течение прошедшего года он помирился с подсудимыми и те возместили ему в полном объеме ущерб. 

В свою очередь свидетели супруги Х показали суду, что в указанный вечер, 5 марта 2017 года потерпевший С должен был прийти к ним в гости. Стоя на балконе своей квартиры, они увидели какое-то движение у голубятни, кто-то куда-то убегал. С той стороны к ним должен был идти С. Они позвонили ему на телефон, но тот не отвечал. З пошёл к тому месту, а Ю продолжала звонить на телефон потерпевшего. В какой-то момент ей ответил неизвестный мужчина и на вопрос где хозяин телефона, сказал, что он в крови у входа в школу. Она перезвонила мужу и сообщила разговор. Тот его там и нашёл, а потом ездил с ним в больницу. Со слов С его избили, а потом пропал телефон. Подробных обстоятельств они не знают.

Допрошенный судом свидетель Д подтвердил, что вечером того дня ему на мобильный телефон позвонил его друг С и сказал, что его избили. Он велел ему оставаться на месте, а сам вызвал такси и приехал на место. Подходя к нему, он увидел, как на С висит женщина, а незнакомый подсудимый ФИО2 наносил удары. Он подбежал и оттолкнул ФИО2. Завязалась драка и тогда ФИО2 стал звать помощь. Из стоящей недалеко голубятни выбежали несколько человек. Он предложил С убегать, что они и сделали, но их догнали несколько человек, среди которых был ФИО1, П и М и стали избивать. Затем подошёл ФИО2, который стал кричать и спрашивать, кто тронул его девушку и сходу стал бить С, а потом была потасовка и с ним. Затем остальные стали уходить от них, но потом вернулись. ФИО2 подошёл к нему и стал бить. Тут он увидел, что ФИО1 подошел к лежащему С и из его руки вырвал мобильный телефон и кинул его в руки П ФИО2 же в это время шёл в сторону голубятни. С стал требовать вернуть ФИО1 телефон, но тот никак не реагировал, после чего все пошли в сторону голубятни. Они же вызвали полицию и скорую помощь. 

Свидетель Т полностью подтвердила показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах того, что когда они поравнялись с шедшим навстречу ФИО4, тот толкнул её, от чего она упала. ФИО2 стал её защищать и толкнул потерпевшего и между мужчинами возникла драка. Она пыталась разнять ребят, но не получалось. Потом увидела, как в их сторону бежали двое, которые стали избивать ФИО2 Она была в истерике и звала помощь. Из голубятни выбежали ребята и все побежали в сторону школы. Она была в ужасе и стала отходить от того места. Через некоторое время ребята вернулись, и они с ФИО2 пошли домой, где она увидела, что у него сломан нос. Тогда они поехали в больницу, где встретили С Затем сотрудники 3 отдела доставили их в больницу. 

Допрошенный свидетель М, который также был в компании с подсудимыми подтвердил, что когда услышал после ухода ФИО2 и Т их крики о помощи, с другими вышел на улицу и увидел ФИО2, у которого все лицо было в крови. Тот показал на убегающих двух человек и поэтому они побежали за ними. Петросян повалил С и дрался с Д. Он подбежал и сел сверху С и держал его за руки. Остальные конфликтовали с Д. Позже подошёл ФИО2 и ударил кулаком потерпевшего по лицу. Когда они стали возвращаться, то ФИО1 наклонился над С и что-то взял у него. Никаких намерений или договоров о совершении хищения между ними не было. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал, и свидетель П Он подтверждал, что после того как домой пошёл ФИО2 со своей сожительницей, они услышали крики помощи и увидели ФИО2 в крови, который показал на убегающих ребят. Они побежали за ними. Он догнал С и толкнул его и тот упал, а потом догнал Д и стал с ним драться Затем подбежали остальные из их компании и началась драка. М сел на С, и они дрались. Потом он видел как ФИО1 подошел к С и он услышал слово «лови». Он поймал предмет, напоминающий телефон и выбросил его в кусты. (т. 1 л.д. 141-143).

Судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован ряд доказательств. В частности, заявление потерпевшего С о его избиении и хищении мобильного телефона (т. 1 л.д.5); протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксированы места: где произошёл первоначальный конфликт между ФИО2 и С а затем место, где произошла драка между С и Д и остальными лицами, где у потерпевшего был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 9-18). В ходе осмотра доказательств, имеющих значение для дела не изымалось. Потерпевшим в ходе следствия был представлен футляр от мобильного телефона Айфон 5S похищенного ФИО1 (л.д. 25). Также установлено, что как ФИО2 и потерпевший С в указанное время находились в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 62), что противоречит показаниям Д и потерпевшего С о том, что последний был трезв. 

Согласно заключению медицинской экспертизы, потерпевшему С были причинены указанные выше телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и повлекли за собой лёгкий вред здоровью потерпевшего. (т. 1 л.д. 57-61).

Вместе с тем подтверждено, что в результате конфликта был причинён легкий вред здоровью в виде перелома носа и подсудимому ФИО2 (т.1 л.д. 65-69), что свидетельствует об ободной драке между подсудимыми и потерпевшим и иными вовлечёнными в это лицами. 

Подтверждено и то, что С действительно звонил свидетелю Д, прося у него помщи, хотя к тому времени конфликт был исчерпан. Вместе с тем, задавая вопрос потерпевшему, почему он после взаимного конфликта и обоюдных толчков с ФИО2 стал звонить и просить помощи пояснил, что не смог оставить это без ответа. 

Телефонный звонок Д подтверждён и детализацией телефонных переговоров с телефона потерпевшего, согласно которому он звонил Д в 21.25, а уже 21.57 неизвестный ответил свидетелю Х, то есть к тому времени он уже был похищен. (т. 1 л.д. 90).

В ходе предварительного следствия с потерпевшим был осуществлена проверка показаний на месте, где он указал обстоятельства совершённых в отношении него действий, в том числе каким образом его избивали подсудимые, и как ФИО1 похитил мобильный телефон. В суде он подтвердил, что когда у него ФИО1 вырывал мобильный телефон, ФИО2 дрался с ФИО5. (т. 1 л.д. 204-221).

Также в ходе судебного заседания были оглашены данные видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения школы №, из которых видно, что между потерпевшим С, а также свидетелем Д после того как их догнали ФИО1, П и М, а позже и подошедшим ФИО2 продолжилась драка, которая из-за численного превосходства была на стороне подсудимых.. Потерпевшему наносились удары, он лежал и его удерживали на земле. Ему действительно подсудимым ФИО2 наносились удары по различным частям тела. В один из моментов ФИО1 вырвал у потерпевшего мобильный телефон и бросил его в сторону свидетеля П (т. 2 л.д. 110-116). 

Оглашённые показания потерпевшего, который в ходе следствия он давал противоречивые показания, в своей сути не опровергают показаний остальных свидетелей и потерпевших, за исключением обстоятельств начала конфликта. При этом он никогда не сообщал, что от него кто-либо из подсудимых требовал имущество, либо похищали телефон они вместе. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что органы следствия, установив обстоятельства дела, дали им неверную оценку.

Согласно нормам уголовного закона под разбоем понимаются действия, направленные на завладение чужого имущества под угрозой или с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") 

Таким образом, при квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует установить заведомый умысел лиц на совершение именно хищения чужого имущества и действия, направленные на завладение им. 

Как установлено судом, в указанный вечер подсудимые отмечали день рождения ФИО1 В дальнейшем, когда ФИО2 со своей сожительницей Т возвращались домой, между ФИО2 и потерпевшим С возник конфликт, который сначала сошёл на нет. Однако потерпевший С который не смог стерпеть нанесённой обиды, будучи в состоянии опьянения позвонил своему знакомому Д, который как убедился суд физически развит и попросил его приехать и взять реванш. Прибыв на место, Д вместе с С инициировали драку с ФИО2, в результате которой, последнему был причинён перелом носа. 

На данный конфликт откликнулись ФИО1, П и М, которые решили проучить и наказать обидчиков, в результате чего Д и С были ими настигнуты и избиты, в том числе и ФИО2, который причинил потерпевшему перелом носа. Этот факт утверждается потерпевшим и не оспаривается ФИО2 

В ходе завершения драки, ФИО1, который находился около потерпевшего С, увидев у последнего в руках мобильный телефон, вырвал его из рук, открыто похитив и бросил П, после чего конфликт прекратился и все разошлись.

Ни одно из приведённых доказательств не свидетельствует о том, что между подсудимым ФИО2 и ФИО1 был предварительный сговор на совершение разбойного нападения, как это отражено в обвинении. Более того, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку все действия подсудимых по избиению произошло спонтанно и внезапно, не говоря уже о каком-либо сговоре на хищение. 

Также подтверждено, что когда ФИО1 вырывал из рук потерпевшего мобильный телефон, ФИО2 рядом с ним не было, поскольку тот в это время конфликтовал с ФИО5. ФИО1 при этом, не применял насилия к потерпевшему с целью завладения имуществом последнего.

При таких обстоятельствах, при квалификации действий подсудимых, суд исходит из фактических действий каждого из них.

Как видно из приведенных доказательств, ФИО2 в результате своих неправомерных действий причинил потерпевшему С лёгкий вред здоровью. Поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Нанося удары ногами и руками в область лица потерпевшего, ФИО2 не мог не осознавать, что может причинить вред потерпевшему, в том числе и легкий. Поэтому его действия являются умышленными. 

В свою очередь действия ФИО1 суд в указанной судебно-следственной ситуации квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он осознавал, что посягает на принадлежащее иному лицу имущество, действовал открыто, и распорядился им по своему усмотрению, перебросил П В данном случае каким образом он решил распорядится похищенным, не имеет существенного значения. Применение же им в ходе драки насилия, не опасного для жизни и здоровья, были вызваны иными мотивами: личными неприязненными, с целью отомстить за избиение его друга. Как видно из показаний свидетелей и потерпевшего в момент хищения, либо непосредственно перед ним, ФИО1 не применял насилия с целью хищения имущества потерпевшего, не указывал это прямо и потерпевший в судебном заседании. Суд же не вправе строить свои выводы на предположениях.

В ходе судебного заседания, так и в прениях сторон, потерпевший сообщил, что примирился с подсудимыми, которые в полном объёме возместили ему причинённый вред, и он принял их извинения, поэтому ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении каждого из них уголовного дела в связи с примирением. Суду были представлены расписки потерпевшего о получении денежных средств и письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела. 

Из представленных и изученных судом материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризованы по месту жительства и работы, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

В настоящем случае, данные условия соблюдены и оснований, по которым ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено. Подсудимые также представили свои ходатайства о прекращении в отношении них уголовного преследования и им известны основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям. 

Поэтому суд находит подлежащим удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественное доказательство по делу - флеш-карту, подлежит хранению при деле. 

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: флеш-карту хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ