ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, Данные изъяты.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечение определённого срока пребывания.

Правонарушение ей совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2018 года в 09 ч. 00 м. по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, 219, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации была выявлена гражданка Кыргызской Республики ФИО1, Дата года рождения, въехавшая на территорию Российской Федерации 24.05.2016 года, через КПП «Маштаково» с целью «работа», и встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Адрес сроком с 13.07.2016 года по 22.08.2016 года, а затем на основании заключенного трудового договора с физическим лицом М.А., срок миграционный учет ей был продлен по адресу: Адрес , сроком с 05.08.2016 года по 05.08.2017 года, которая в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении установленного законом срока временного пребывания, а именно с 06 августа 2017 года и по настоящее время, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, не выехала за пределы Российской Федерации, тем самым нарушила режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 названного Федерального закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила отсутствие у неё документов, подтверждающих право для пребывания на территории РФ. В содеянном раскаивается, вину в совершении административного правонарушения признала.

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 АА №133142 от 13.02.2018, объяснениями ФИО1 от 13.02.2018, миграционной картой ФИО1, копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией национального паспорта ФИО1, копией паспорта М.А., копией свидетельства о рождении ФИО2 серии 

<

...>, где отцом записан М.А., копией свидетельства о заключении брака серии КР-XI № 208338, досье ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1

Оснований считать, что действия ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение, её действия подлежат квалификации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку она, будучи иностранным гражданином, совершила нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых считаю возможным учесть признание ей своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов административного дела, пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что у нее на территории Российской Федерации проживает ее отец - М.А., Дата г.р., являющийся гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, свидетельством о заключении брака, паспортом М.А. ФИО1 намеревается легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных и социальных связей ФИО1 с Российской Федерацией, а также то, что ФИО1 ранее не допускала административных правонарушений на территории Российской Федерации, в настоящее время намерена устранить нарушение миграционного законодательства, легализовав свое нахождение на территории Российской Федерации, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является явно несоразмерным и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, выше, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), банк – Отделение Пенза г. Пенза, номер счета получателя – 40101810300000010001, БИК 045655001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, КПП 583401001, КБК 18811640000016020140, УИН 18811589990980211756.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Р.В. Танченко