Судья Кузьмина С.Н. М № 4/1-63/2019-22-825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Антипенковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, гражданина 

<

...>, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, осужденного 14 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 декабря 2017 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания ФИО1 05 сентября 2017 года, конец срока 

<

...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда, указанные в обжалуемом решении, противоречат исследованным материалам. Ссылается на то, что полученные взыскания имелись в тот период, пока приговор не вступил в законную силу, что также подтверждается и справкой, предоставленной учреждением. Обращает внимание на то, что наложенные взыскания были за незначительные проступки. Полагает, что судья отказала в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на основания, которые не указаны в законе, без приведения мотивированных выводов принятия решения об отказе. Указывает, что администрация учреждения положительно его характеризует, по делу отсутствуют потерпевшие, ущерб не причинен, вину признал в полном объеме, раскаялся, прошел курс реабилитации, оказывает помощь другим осужденным. Согласно психологическим диагностикам, он рекомендован к замене наказания. Считает, что только лишь сотрудники учреждения, в котором отбывает наказание, могут сделать вывод, и именно их вывод должен быть предопределяющий при принятии решения. Обращает внимание на необоснованность ссылки суда на гражданство Республики Беларусь. Вопрос о нежелательности его пребывания на территории России не ставился, супруга и сын являются гражданами Российской Федерации, мать осужденного переехала в Россию в связи с заболеванием, за ней требуется постоянный уход. Обязуется подать документы на получение гражданства РФ, соблюдать законы, в связи с чем просит отменить обжалованное решение, удовлетворить первоначально заявленное ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – прокурор Марёвского района Глумсков Д.Д. находит доводы жалобы несостоятельными, принятое решение – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно материалу, осужденный, на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в ходатайстве осужденного, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Характеристика, представленная администрацией Учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения положительно характеризует осужденного, который на момент рассмотрения ходатайства имел 6 поощрений, в 2018 году, взысканий не имел

13 апреля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Вместе с тем, с ФИО1 допускались нарушения правил внутреннего распорядка при нахождении его в СИЗО после провозглашения приговора – 03.10.2017 года, 02.11.2017 года, в связи с чем проводились профилактические беседы.

При принятии решения судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к окружающим людям, к труду, отношения с близкими и родственниками, возможность трудоустройства, и проживания на территории Российской Федерации при отсутствии в настоящее время регистрации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных о поведении и личности осужденного, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, периода получения поощрений и проведения профилактических бесед, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков