Дело № 2-309/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 февраля 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сурин А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего была произведена выплата в размере 285 000 рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласен. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № №411, стоимость ремонта автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 514 431, 48 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 115 000 рублей

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 размер утрату товарной стоимости автомобиля - 115000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на участке автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Рено, государственный регистрационный знак ) № под управлением БВС. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель БВС.

В результате ДТП автомобилю марки Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № причинен имущественный ущерб. 

Автомобиль истца был застрахован в ОАО «СОГАЗ. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

С данной оценкой ущерба истец не согласен. В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ДОВ, стоимость ремонта автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 514 431, 48 рублей. 

Ответчиком доплата в полном объеме не произведена, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016 года по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-01-011 от 13.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила в соответствии с Единой методикой составляет 286 960, 44 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 63 485, 99 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-01-011 от 13.01.2017г. является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым положить в основу своего решения заключение эксперта № Э 2017-01-011 от 13.01.2017г., составленное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, с учетом произведенной им выплаты в размере 285 000 рублей, лишь величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 63 485, 99 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Техник», то подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 31 742, 00 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от 05.12.2016 года оплата за производство экспертизы был возложена на ответчика, которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о взыскании с ответчика 20 000 рублей за проведение экспертизы. 

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается квитанцией №. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 15, 151, 929, 963, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 485 рублей 99 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 742 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, а всего – 115 227 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 56 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин