Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 4 июля 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре А. А. Виноградовой

с участием истца ФИО1-о., 

представителя ответчика РозоваИ. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу «Труд» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1-о. обратился к ПК «Труд» с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения снега на транспортное средство.

В обоснование исковых требований ФИО1-о. указал, что 23 декабря 2016 года припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> г. Заволжска Ивановской области и ушёл в расположенный в доме магазин. По возвращении из магазина он увидел, что с крыши дома на автомобиль упали снег и наледь. Согласно заключению Центра Независимых Экспертиз «Капитал37» стоимость причинённого автомобилю ущерба составляет 244 199 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 33 511 руб. Ссылаясь на то, что ответственность за материальный ущерб, причинённый падением снега, несёт ПК «Труд», осуществляющий управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. Заволжска Ивановской области, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 277 710 руб. 41 коп. и возместить судебные расходы по изготовлению отчёта об оценке в сумме 8 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 510 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 977 руб.

В ходе судебного разбирательства истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Определением судьи от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ФИО1-о. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, объяснив, что ранее 3 ноября 2016 года, действительно, его автомобиль был повреждён в дорожно-транспортном происшествии. В указанный период действовал договор добровольного страхования, заключённый им со СПАО «РЕСО-Гарантия», и ему было выплачено страховое возмещение. Все повреждения, кроме левого крыла и левой двери, были им устранены в авторемонтной мастерской брата в 

<

адрес>. В настоящее время о возмещении стоимости восстановительного ремонта этих деталей - левого крыла и левой двери, им не заявлено. К моменту падения снега на его автомобиль договор добровольного страхования уже не действовал. За два дня до падения снега на автомобиль он проходил диагностику, в ходе которой никаких повреждений не выявлено. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях истец, поддерживая исковые требования, объяснял, что каких-либо знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте, где он оставил свой автомобиль, уходя в магазин, не было, предупреждения о возможном сходе снега или ограждения также отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу. ПК «Труд» не обязано выполнять работы по очистке крыши 

<

адрес> г. Заволжска от снега и наледи, поскольку такое условие отсутствует в договоре, заключённом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Данная услуга не оплачивается и не включена в тариф на обслуживание жилого дома. Тот факт, что ПК «Труд» периодически осуществляет очистку крыжи от снега по собственной инициативе, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба. 

В письменных отзывах на иск ответчик указывает на то, что истцом не доказано причинение ущерба его автомобилю в результате падения снега именно с крыши дома. Считает, что падение снега с крыши дома на автомобиль при данных обстоятельствах невозможно, так как автомобиль был припаркован параллельно торцевой стене дома по центру, на расстоянии 1,5 м от дома, а снежная масса, согласно объяснениям истца, упала с левого угла крыши. Возможно, что снежная масса упала на автомобиль с козырька балкона или козырька расположенного в доме магазина. Поскольку в силу действующего законодательства балконы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то их обслуживание, в том числе и очистка от снега и наледи, является обязанностью собственника соответствующего жилого помещения. Сам истец проявил грубую неосторожность, поскольку, припарковав автомобиль в непосредственной близости от стены дома, не мог не предвидеть негативные последствия в виде падения снежно-ледовой массы. 

Крыша рассматриваемого жилого дома является пологоскатной железобетонной, в связи с чем, согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», её очистка от снега должна производиться в случае протечек на отдельных участках. Однако жалоб о наличии протечек от жителей дома в 2016 году в ПК «Труд» не поступало. Значительного снежного покрова, который было бы необходимо убрать, на крыше также не имелось. 

При расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом, проводившим экспертизу по инициативе истца, необоснованно приняты цены на слесарные, кузовные и малярные работы для внедорожников иностранного производства, тогда как принадлежащий истцу автомобиль является легковым. Также необоснованно экспертом учтена УТС, поскольку износ автомобиля истца более 35% (л. 

<

...> 217-218).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, объяснений, возражений по существу заявленных требований не представило, ходатайств об отложения слушания дела не заявляло. В связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1-о. является собственником автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № (л. д. 10).

23 декабря 2016 года с крыши 

<

адрес> г. Заволжска Ивановской области на автомобиль «Мицубиси ASX», припаркованный возле этого дома, упал снег, повредив транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», зарегистрированного 23 декабря 2016 года в КУСП №, а именно: протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, объяснением ФИО1-о., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года организацией, осуществляющей управление общим имуществом в 

<

адрес> г. Заволжска Ивановской области, является ПК «Труд» (л. д. 71-88).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества жилого многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно п.п. а, б п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

В п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыша, включая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную конструкцию и перекрытия, перечислена среди общего имущества многоквартирного дома в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом, заключённому собственниками жилых помещений с ПК «Труд» 1 января 2015 года (л. д. 87).

В п. 3.1.1 названного договора установлена обязанность управляющей организации осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил.

Таким образом, именно ответчику, принявшему на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества 

<

адрес> г. Заволжска Ивановской области, в силу закона, заключённого договора и сложившихся с собственниками жилых помещений отношений по очистке крыши от снега, что не отрицалось ранее представителем ПК «Труд», принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть её очистке от наледи и снега.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылку представителя ПК «Труд» на отсутствие в договоре с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме условия, касающегося обязанности управляющей организации очищать крышу от снега, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за причинение вреда, суд считает несостоятельной.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.5 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору и заменять работы из перечня на другие, не входящие в него, на усмотрение управляющей организации.

Исходя из изложенного, а также с учётом того, что в течение более двух лет - с момента заключения договора и до рассматриваемого случая - именно ПК «Труд» осуществляло очистку крыши в зимний период, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик.

Доводы представителя ПК «Труд» о том, что падение снега произошло не с крыши, а с козырька балкона либо козырька над магазином, расположенным на первом этаже дома, основаны на предположениях и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в момент происшествия стояла на углу 

<

адрес> г. Заволжска Ивановской области и лично видела, что с крыши слева, оттуда, где нет балконов, свисавшая до этого снежная глыба упала на автомобиль истца, раздался шум.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, в силу п. 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым в перечь работ по текущему ремонту зданий включены восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Исходя из изложенного, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к собственникам квартир в обслуживаемом доме с требованием демонтировать самовольно возведенный козырёк над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Ссылка представителя ПК «Труд» на положения п. 4.6.1.23 Правил № 170, определяющих, что очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках, основана на неверном толковании норм права. Обязанность удаления снежных навесов на всех видах кровель, чистка желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, с учётом содержания Правил № 170, является обязанностью ответчика, как организации, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ответчика, который на момент возникновения ущерба должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПК «Труд», и наличие вины истца суду не представлено.

Согласно заключению Центра Независимых Экспертиз «Капитал37» от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта капота, ветрового стекла, крыши, передней правой двери, рычага стеклоочистителя заднего, правого и левого зеркал заднего вида автомобиля «Мицубиси ASX» с учётом износа запасных частей составляет 244 199 руб. 41 коп., величина УТС - 33 511 руб., а всего 277 710 руб. 41 коп. (л. д. 15-49).

В связи с наличием спора о размере причинённого вреда судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 (л. д. 128).

Из заключения экспертов от 26 апреля 2017 года № 192 следует, что в результате падения снега и наледи 23 декабря 2016 года на автомобиль «Мицубиси ASX» не исключается возможность образования части повреждений панели крыши, капота, стекла ветрового окна и деформации обивки крыши. Деформация панели крыши, деформация на капоте и трещины на лобовом стекле являются наложением на повреждения, образованные до рассматриваемого происшествия и заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2016 года. Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мицубиси ASX», образованы до происшествия 23 декабря 2016 года.

С учётом объёма выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых запчастей по среднерыночным ценам Ивановского региона определена экспертами в размере 88 753 руб. 08 коп., величина УТС не рассчитана по причине того, что повреждённые детали требовали ремонта, замены и окраски ранее (л. д. 151-191).

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, определённом судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ФИО1-о. достоверных доказательств заинтересованности экспертов в результатах экспертизы суду не представлено.

К утверждениям истца о том, что к моменту падения снега автомобиль был отремонтирован (за исключением повреждений на левой двери и левом крыле), и показаниям допрошенного по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО9, проводившего 21 декабря 2016 года диагностику транспортного средства истца и показавшего, что никаких повреждений, следов ремонта на автомобиле, трещин на ветровом стекле не было, зеркала заднего вида присутствовали, суд относится критически.

Выводы судебной экспертизы сделаны экспертами по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца с учётом представленных материалов настоящего гражданского дела и того, что ранее, 23 марта 2017 года, сотрудниками того же экспертного учреждения была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение по гражданскому делу по иску ФИО1-о. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 ноября 2016 года, экспертами также проводились два осмотра исследуемого транспортного средства - 9 ноября и 14 декабря 2016 года с фотофиксацией повреждений. К моменту падения снега 23 декабря 2016 года на ветровом стекле автомобиля имелись повреждения в виде вертикальных и горизонтальных трещин, зафиксированные 14 декабря 2016 года. Новые повреждения стекла более обширны, произошло отделение некоторых осколков, глубина трещин увеличилась. Деформация панели крыши автомобиля также увеличилась как по площади, так и по глубине. Сохранился ярко выраженный след в виде складки металла со следами коррозии в крайней правой части панели крыши, который указывает на то, что панель крыши с 14 декабря 2016 года не была заменена, отремонтирована или окрашена. Деформации панели боковины верхней правой автомобиля «Мицубиси ASX» с 14 декабря 2016 года до 23 декабря 2016 года также не были устранены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы в полном объёме, показал, что выявленные следы коррозии не могли образоваться за такой короткий промежуток времени, какой прошёл с момента падения снега до момента осмотра. Имеется множество признаков, говорящих о том, что повреждения на автомобиле «Мицубиси ASX», в том числе все разломы и сколы, образовались не от падения снега, а в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждение заднего стеклоочистителя также невозможно в результате падения снега, поскольку в противном случае произошло бы разрушение стекла. Уточнил, что указание в расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л. д. 184) на дату его выпуска - 2017 год - является опечаткой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение от 26 апреля 2017 года № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Тогда как выводы, изложенные в экспертном заключении от 23 января 2017 года №, представленном истцом в обоснование заявленных требований, по мнению суда, являются недостаточно обоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, экспертом рассчитана величина УТС и указано, что фактический износ транспортного средства составляет 37%.

В соответствии с п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Таким образом, в силу прямого указания Методических рекомендаций величина УТС не подлежит определению.

Кроме того, при расчёте затрат на восстановительный ремонт транспортного средства экспертом необоснованно принята стоимость нормо-часа слесарных и кузовных работ для внедорожников иностранного производства. Однако, из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 37 14 № усматривается, что принадлежащий ФИО1-о. автомобиль «Мицубиси ASX» относится к легковым транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу результаты судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от 16 марта 2017 года.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие достоверных доказательств ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учётом определенных при производстве экспертизы повреждений, образование которых не исключается в результате падения снега, суд считает необходимым взыскать с ПК «Труд» в пользу ФИО1-о. в счёт возмещения материального ущерба 88 753 руб. 08 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 8 000 руб., направлением ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 510 руб., оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб. и оплатой государственной пошлины в сумме 5 977 руб.

Несение указанных расходов ФИО1-о. подтверждается копией квитанции от 13 января 2017 года № (л. д. 50), квитанцией Почты России от 26 декабря 2016 года № (л. д. 13), договором оказания юридических услуг и квитанциями от 23 января, 27 февраля, 7 и 13 марта 2017 года (л. 

<

...>, 223), а также чеком от 25 января 2017 года (л. д. 2-3).

Перечисленные расходы суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью обоснования заявленных требований и реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Оценив сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора, исходя из объёма оказанных юридических услуг (л. д. 221), принципа справедливой компенсации, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму 20 000 руб.

Кроме того, по смыслу закона критерием присуждения сумм в счёт возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, является вывод о правомерности или неправомерности заявленных требований. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В связи с этим, с учётом вывода суда о необходимости возмещения истцу материального ущерба в размере 88 753 руб. 08 коп., что составляет 32% от первоначально заявленных требований, следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПК «Труд» в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме 2 560 руб., по отправке телеграммы в сумме 163 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг в сумме 6 400 руб.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 862 руб. 60 коп.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Труд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 88 753 руб. 08 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 560 руб., по отправке телеграммы в сумме 163 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в сумме 6 400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 862 руб. 60 коп., а всего 100 738 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года