Дело № 2-222/2025 

УИД 24RS0006-01-2025-000078-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2025 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, произвести пенсионные отчисления, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, о возложении на ООО «Бастион» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и об увольнении за период с 01.03.2021 по 23.10.2024, а также за период с 01.03.2021 по 23.10.2024 произвести пенсионные отчисления в СФР РФ. В обоснование исковых требований истец указал, что с марта 2021 года он с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению работы в качестве охранника на территории завода ООО «РВК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец по заданию работодателя выполнял работы по охране объектов, выходил на работу согласно графику, соблюдал трудовую дисциплину, однако до настоящего времени трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме не внесена, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он с марта 2021 года осуществлял охрану объектов по адресу: 

<

адрес>. Режим рабочего времени ему определил ответчик, он работал по сменному графику – сутки через двое, с 08 часов 00 минут до 08 часов следующих суток. На охраняемом объекте в качестве охранников их работало всего трое. Начальником охраны был Г.А.С., которого он считал представителем работодателя, работодатель ему перечислял зарплату, а он впоследствии раздавал её им лично. Его заработная плата составляла 19000 рублей. Он к ответчику неоднократно обращался с просьбой оформить трудовые отношения, звонил в бухгалтерию и отдел кадров, с письменным заявлением по данному вопросу к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «Бастион» и ООО «РВК» заключены договоры на оказание охранных услуг объекта ООО «РВК» по адресу: 

<

адрес> на период с 01.02.2024 по 23.10.2024. Не оспаривая факт работы Довгомеля в ООО «Бастион» за указанный период, представитель ответчика пояснил в своем отзыве, что истец не хотел официально трудоустраиваться, так как являлся пенсионером, а также ввиду наличия у него задолженности по кредитным обязательствам.

Представитель третьего лица ООО «РВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, согласие лиц, участвующих в рассмотрении дела, на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика ООО «Бастион» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного 392 ТК РФ, который составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что истец с 1 марта 2021 года знал о том, что с ним не заключен трудовой договор, однако в суд обратился в январе 2025 года, то есть спустя 4 года. 

Разрешая вопрос по ходатайству представителя ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец с марта 2021 года по поручению и в интересах ответчика занимался охраной объекта, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами носили длящийся характер, при таких обстоятельствах срок обращения в суд за защитой трудовых прав следует исчислять с 23 октября 2024 года, с последнего рабочего дня истца, поскольку именно 23.10.2024 истцу стало известно о нарушении его трудовых прав. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 24.01.2024, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 28.01.2025, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Между тем, истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора - 06.11.2024 обращался с жалобой на незаконные действия работодателя в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, 14.01.2025 в Боготольскую межрайонную прокуратуру, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные истцом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что причины пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями являются уважительными, в связи с чем срок для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, подлежит восстановлению с учетом фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ФИО1 за судебной защитой.

Разрешая основные требования истца, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Бастион» с 05.10.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица (л. д. 40 оборотная сторона), основным видом деятельности Общества являлась оказание услуг по охране объектов и (или) имущества (л. д. 42-47), лицензирующим органом является управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРюл.

01.02.2024 между ООО «Бастион» и ООО «РВК» заключен договор № 1/2024 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО «Бастион») принял на себя обязанность по оказанию Заказчику (ООО «РВК») охранных услуг объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия указанного договора с 01.02.2024 по 22.05.2024 (л. д. 48-51).

20.05.2024 между ООО «Бастион» и ООО «РВК» заключен договор № 2/2024 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО «Бастион») принял на себя обязанность по оказанию Заказчику (ООО «РВК») охранных услуг объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия указанного договора с 22.05.2024 по 22.05.2025 (л. д. 60-63).

К каждому договору имеются акты принятия объекта под охрану и акты сдачи –приемки оказанных охранных услуг по вышеуказанным договорам, которые подписаны сторонами – директором ООО «РВК» и генеральным директором ООО «Бастион» (л. 

<

...>, 72).

С 24.10.2024 стороны приняли решение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 2/24 от 20.05.2024, что подтверждается соглашением о расторжении договора (л. д. 73). 

Согласно штатному расписанию ООО «Бастион» на период с 01.01.2024, в штатном расписании имеется должность охранника (л. д. 28). 

Из должностных инструкций (к договорам № 1/2024 и № 2/2024; л. д. 51 оборотная сторона – 57; л. д. 63 оборотная сторона – 70, соответственно) сотрудника охраны по охране имущества, обеспечению пропускного и внутреннего режимов на объекте: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, следует, что в обязанности сотрудника охраны входит: охрана объекта, при поступлении на дежурство полный обход принимаемого под охрану поста. При приеме поста охранник обязан: проверить наличие документации, имущества поста согласно описи; проверить целостность и состояние ограждения периметра поста; проверить исправность средств связи, осветительных приборов; проверить правильность заполнения журнала приема-сдачи поста (пункт 3.4 должностной инструкции). Охранник на контрольно-пропускном пункте должен производить допуск и выпуск работников; въезд (выезд) автотранспорта на территорию; при обходе поста особое внимание обратить на сохранность внешнего ограждения поста; проверить закрытие и опечатывание дверей на складах и производственных помещениях; охранник должен проводить полный обход охраняемой территории поста каждые два часа, делать запись в журнале поста (пункт 3.5 должностной инструкции).

В материалы дела представлена личная карточка охранника на имя ФИО1, в которой указано наименование частной организации ООО «Бастион», лицензирующий орган – Управление Росгвардии по Красноярскому краю.

Из сведений ОСФР по Красноярскому краю следует, что в период с 01.01.2021 по 01.01.2025 сведений о страховом (трудовом) стаже у ФИО1 не имеется (л. д. 24).

В отношении ФИО1 справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2023 года в ИФНС России № 17 по Красноярскому краю не предоставлялись (л. д. 19).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.Д.Х. пояснил, что в ООО «Бастион» он работал охранником в сентябре-октябре 2024 года. Вместе с ним работал и ФИО1 Ему известно, что ФИО1 работал охранником на протяжении двух лет, также осуществлял охрану объекта по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. В обязанность охранника входило проверять охраняемый объект. В обязанности охранника входила контролировать въезд и выезд транспорта на территорию ООО «РВК», сохранность объектов, о чем делались отметки в журналах. Заработная плата выдавалась работодателем начальнику охраны Г.А.С., который впоследствии распределял её и выдавал лично на руки охранникам. Размер заработной платы составлял 19000 рублей. График работы был сменный – сутки через двое. На территории охраняемого объекта работало трое охранников, которые друг другу сдавали смены.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с 01.02.2024 по 23.10.2024 ФИО1 выполнял трудовую функцию охранника, должность которого имеется в штатном расписании ответчика, на территории ООО «РВК», с которым у ООО «Бастион» заключен договор на оказание охранных услуг. Истец фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО «Бастион», и выполнял трудовые обязанности охранника в соответствии с графиком работы, установленным работодателем – сутки через двое, а также в соответствии с должностной инструкцией сотрудника охраны по охране имущества, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте, представленной ответчиком, также истцу обеспечено рабочее место, истец был наделен соответствующими полномочиями охранника, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Совокупность представленных доказательств, показания свидетеля, включая личную карточку охранника ООО «Бастион» на имя ФИО1, договоры на оказание услуг по охране объектов, акты принятия объекта под охрану и акты сдачи –приемки оказанных охранных услуг по договорам, а также отсутствие доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бастион» в период с 01.02.2024 по 23.10.2024, фактическое признание иска ответчиком за период с 01.02.2024 по 23.10.2024, свидетельствует о сложившихся между сторонами в указанный период трудовых отношений.

Между тем, истцом заявлены требования к ООО «Бастион» о признании факта трудовых отношений за период с 01.03.2021 по 23.10.2024.

Из материалов дела следует, что ООО «РВК» зарегистрировано в Едином государственном реестре как юридическое лицо с 17.03.2022. 

Согласно сведениям, предоставленным директором Боготольского филиала ООО «РВК», за период с 17.03.20222 по 23.10.2024 с ООО «РВК» заключались договоры на оказание охранных услуг: в период с 16.05.2022 по 01.02.2024 с ООО «Молот»; в период с 01.02.2024 по 23.10.2024 с ООО «Бастион».

С 28.01.2015 ООО «Молот» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных. Генеральным директором Общества является Б.И.В.

С 05.10.2015 ООО «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных. Генеральным директором Общества является К.Н.А.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Бастион» не является правопреемником ООО «Молот».

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Бастион» заключен договор с ООО «РВК», где истец осуществлял трудовые функции в качестве охранника, в период с 01.02.2024 и по 23.10.2024, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а истцом заявлены требования к ответчику ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений за период с 01.03.2021 по 23.10.2024, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Бастион» и об установлении факта трудовых отношений за период с 01.02.2024 по 23.10.2024.

Поскольку требования истца о возложении на ООО «Бастион» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и об увольнении, а также произвести пенсионные отчисления в СФР РФ, являются производными от основных требований, которые судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложении на ответчика ООО «Бастион» обязанности внести в трудовую книжку истца ФИО1 запись об осуществлении трудовой деятельности: о приеме на работу в должности охранника и увольнении за период с 01.02.2024 по 23.10.2024, а также произвести пенсионные отчисления в СФР РФ за период с 01.02.2024 по 23.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» за период с 01.02.2024 по 23.10.2024.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Бастион» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 01.02.2024 на должность охранника и об увольнении с должности охранника 23.10.2024.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Бастион» произвести пенсионные отчисления на ФИО1 в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю за период с 01.02.2024 по 23.10.2024.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд Красноярского края. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Е. П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.